Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201898
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky T.

P., nar. X. C. XXXX, bytom G. R. č. XX Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 1. augusta 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 1. augusta 2013 potvrdzuje. Navrhovateľke právo na
náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku
zo 16.júla 2013, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola pri konštatovanej 20 %
miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaná za invalidnú,

v dôsledku čoho jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala s presvedčením, že jej zdravotné ťažkosti
invaliditu odôvodňujú. Konkretizovala svoje somatické aj psychické ťažkosti, ktoré ju vylučujú z možnosti
uplatniť sa v pracovnom procese.

Na pojednávanie pred krajským súdom sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila kúpeľnou liečbou.

Súhlasila, aby bola vec prejednaná v jej neprítomnosti a predložila aktuálne chirurgické, ortopedické a
psychiatrické nálezy a prepúšťaciu správu z hospitalizácie na gynekologicko - pôrodníckom oddelení.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pretože
navrhovateľke sa podaným odvolaním nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia a posudkové závery obidvoch posudzujúcich posudkových lekárov boli zhodné vo
vyslovenom posudkovom závere. Jej zdravotné ťažkosti aktuálne podmieňujú pokles jej pracovnej
schopnosti o 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo invaliditu nepodmieňuje.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s
ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s
obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku,
s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou
dokumentáciou navrhovateľky a po prejednaní veci v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g
ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p., pretože bolo vydané v súlade

so zákonom.

Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný
dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobonepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac
ako o 40 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti
priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pracovnú schopnosť poistenca, prípadne je tento dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.

1,6,7,8 cit. zákona).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly V., pol. 4, písm. a) možno pokles pracovnej
schopnostipoistenca preneurotické,stresové asomatomorfnéporuchy,ichstredneťažkéformyvyjadriť
v rozpätí 15 -20 %.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku od 16. júla 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti
posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci.
Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky v posudku vychádzal zo správy z hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení z novembra 2010 a z opakovaných psychiatrických, neurologických a

endokrinologického vyšetrenia z priebehu rokov 2012 a 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie
navrhovateľky označil reaktívnu depresívnu poruchu s anxietou so zaradením pod kapitolu V., pol.
4, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti
vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. V posudku uviedol, že navrhovateľka bez
významnejšieho predchorobia je psychiatricky liečená od roku 2010, kedy bola hospitalizovaná na

psychiatrickom oddelení pri syndróme závislosti od alkoholu. Nasadením antidepresívnej a anxiolytickej
liečby sa stav zlepšil, došlo k úprave a normalizácii intrapsychickej tenzie. V ďalšom priebehu sú
intermitentne prítomné reaktívne subdepresívne rozlady ako dôsledok rôznych rodinných a partnerských
stresogénnych situácii. Pridružené bolesti chrbtice bez prejavov koreňového dráždenia mieru poklesu
jej zníženej pracovnej schopnosti nenavýšili. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní

opravného prostriedku navrhovateľkou a uvedené posúdenie jej zdravotného stavu sa stalo podkladom
pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity,
posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej

Bystrici. V posudku z 13.decembra 2013 vychádzal popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľky
z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplnených psychiatrických,
endokrinologických nálezov z priebehu roka 2013, z ECHO KG vyšetrenia z decembra 2012, zo sono
brucha zo septembra 2013 a z prepúšťacej správy z hospitalizácie na gynekologickom oddelení z
novembra 2013. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho

častiach. V posudku uviedol, že u navrhovateľky s odborným vzdelaním sú v popredí psychické zmeny
nasadajúce na chronický etylizmus. Z toho dôvodu absolvovala opakované hospitalizácie, naposledy v
roku 2010. Vtedy bol stav hodnotený ako reaktívna depresívna porucha a anxieta pri syndróme závislosti
od alkoholu so sprievodnou toxoetylickou hepatopatiou. Podľa priebežných nasledujúcich ambulantných
vyšetrení ostávajú dominujúce adaptačné poruchy, od poslednej hospitalizácie v roku 2010 údajne

abstinuje. Klinické nálezy zodpovedajú maximálne stredne ťažkej forme ochorenia pri dlhotrvajúcom
priebehu, preto boli zhodnotené na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Žiadne z
pridružených somatických zdravotných ťažkostí (dorzalgie, neklasifikovaná esenciálna hypertenzia,
stav po hysterektómii pre myom) neovplyvňujú jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť v tých
povolaniach, ktoré doteraz vykonávala.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o
poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných
lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli

podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými
ťažkosťami navrhovateľky, posudkovými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou.
Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto
si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.V nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo

i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval jej zdravotný stav a vplyv jeho zhoršenia
na jej pracovnú schopnosť, pretože predpokladom vzniku invalidity je pokles pracovnej schopnosti
poistenca v zákonom stanovenom rozsahu. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára
pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia,

pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami
na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri objektívne
zistených zdravotných ťažkostiach navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné
postihnutie duševné ochorenie, ktoré s ohľadom na jeho charakter, prejavy a stupeň závažnosti správne
zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej
schopnosti jej priznal na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia zohľadniac dlhodobotrvajúci

priebeh tohto ochorenia. Správne nevyužil zákonnú možnosť navýšenia percentuálnej miery zníženej
pracovnej schopnosti aj pre ďalšie ochorenia, ktorými trpí, pretože ani u jedného z nich nebol zistený taký
stupeň závažnosti, ktorý by jej pracovnú schopnosť ovplyvňoval v zákonnom predpokladanom rozsahu.
Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľkou predložené odborné lekárske nálezy
v konaní pred krajským súdom, ktoré doposiaľ posudkový lekár nevyhodnotil. Z chirurgických nálezov

vyplynulo, že navrhovateľka bola ošetrená pre onychomykózu 1. prsta pravej nohy, s incipientným
zarastaním nechta na laterálnej strane, uvedené nedokumentovalo dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
navrhovateľky a z hľadiska závažnosti ani posudkovú významnosť. Z ortopedického nálezu vyplynulo,
že bola ošetrená pre citlivosť LS úseku chrbtice a ľavej koxy s objektívnym nálezom palpačne citlivého
tuhšieho svalstva v LS oblasti, s negatívnym Thomayerom, Lassequom, s veku primeraným RTG

nálezom bez výraznejšieho opotrebovania, čo nemá posudkový význam, pretože uvedeným nebola
dokumentovaná porucha funkcie pohybovo - oporného aparátu v posudkovo významnom rozsahu. Z
psychiatrického nálezu vyplynula trvajúca liečba navrhovateľky pri rovnakom diagnostickom závere,
aký bol posudkovo zohľadnený.

Na základe uvedených zistení dospela odporkyňa k vecne správnemu rozhodnutiu, keď žiadosť
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože bez vzniku invalidity jej nárok na
invalidný dôchodok nevznikol.

Náhradutrovkonaniakrajskýsúd navrhovateľkenepriznal,pretoževkonanínebolaúspešnározhodujúc

podľa § 250k ods. 1 O. s. p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné

popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.