Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115212773
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115212773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: SOFTEL spol. s r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske

námestie 29/6, Žilina, IČO: 00 692 468, zast.: JUDr. Ľuboslava Bartová, advokát so sídlom Mariánske
námestie 29/6, Žilina, P.O.BOX 35, IČO: 37 903 845, proti odporcovi: O. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XX,
L., zast. opatrovníkom Mgr. Tomášom Kopperom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Nitre,
o zaplatenie sumy 845,41 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 155,50 eura zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 689,91 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 309,91 eura od 17.01.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 47,70 eura a z
trov právneho zastúpenia 119,68 eura, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 2,80 eura po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 845,41 eura spolu s prísl.

Podaním zo dňa 9.6.2015 zobral návrh v časti o zaplatenie 155,50 eura späť a žiadal konanie zastaviť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili,
preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z OR navrhovateľa, knihou
pohľadávok, zmluvou, faktúrami, listom, doručenkou, úrokovými sadzbami, všeobecnými obchodnými

podmienkami, vyjadrením, zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a
zmluvou o predaji, prenájme zariadenia, faktúrou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvy o predaji/prenájme
zariadenia zo dňa 28.10.2014 súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvu,
predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k internetu a zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace,
ako aj poskytnúť zariadenia potrebné na príjem služieb. Odporca ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu

za poskytovanie dohodnutých služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Navrhovateľ dal do
prenájmu odporcovi zariadenie - satelitný komplet, model Tooway KA-SAT, ktorý bol odporca povinný
vrátiť navrhovateľovi do 7 dní od ukončenia poskytovania služieb z akéhokoľvek dôvodu. Náklady na
vrátenie tovaru znáša účastník . V prípade, že účastník v uvedenej lehote zariadenie nevráti podniku jepovinný zaplatiť cenu zariadenia podľa faktúry vystavenej podnikom v lehote splatnosti 14 dní, pokiaľ sa
strany nedohodnú inak. Navrhovateľ vystavil dňa 30.3.2015 odporcovi faktúru, splatnú dňa 13.4.2015,
na sumu 380 eur, ktorá predstavuje škodu, ktorá mu vznikla nevrátením prenajatého zariadenia.

Odporca nezaplatil riadne a včas za služby fakturované za mesiace december 2014 až február 2015 a
faktúru vystavenú na úhradu aktivačného a zriaďovateľského poplatku, prenájmu zariadenia a alikvotnej
čiastky za prístup k internetu od 4.11.2014 do 30.11.2014, spolu v sume 309,91 eura. Listom zo dňa
6.2.2015 odstúpil navrhovateľ od zmluvy z dôvodu, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi sumu 689,91 eura, ktorá
pozostávalazplatiebzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvsume309,91eura,ktoréodporca
v zmysle zmluvy neuhradil a zo sumy 380 eur, ktorá predstavovala hodnotu zariadenia, ktoré odporca
prevzal a po ukončení zmluvy nevrátil navrhovateľovi, čím na jeho strane došlo k bezdôvodnému

obohateniu. Súd zohľadnil dobu, kedy účastníci uzatvorili zmluvu, čo bolo 28.8.2014 a skutočnosť, že
odporca vôbec neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pri výške bezdôvodného obohatenia,
ku ktorému došlo na strane odporcu, keď zariadenie nevrátil, vychádzal súd z faktúry vystavenej
navrhovateľom, pričom zohľadnil skutočnosť, že odporca vôbec neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 309,91 eura odo dňa 17.1.2015 tak, ako si ho uplatnil, nakoľko splatnosť
poslednej faktúry nastala 16.1.2015. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
(nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V časti 155,50 eura súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť pred prvým
pojednávaním a žiadal konanie zastaviť.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok za návrh prostredníctvom prevádzkovateľa systému v sume 2,80 eura. Navrhovateľ pri podaní
návrhu zaplatil súdny poplatok 50,50 eura. Návrh zobral v časti 155,50 eura späť. Súdny poplatok za

túto časť predstavuje 9,50 eura, ktorý súd pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku krátil o 6,70 eura
(9,50 - 6,70 = 2,80).

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý vráti navrhovateľovi súdny poplatok v sume 2,80 eura do 30

dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§142ods.1OSP,aúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 47,70 eura (2,80
eura mu bude vrátené súdom) a z trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 eura za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia rok a písomné podanie na súd vo veci samej rok 2015). Podľa
ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 51,45 eura (počítané
z priznanej sumy) a režijný paušál v roku 2015 - 8,39 eura.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.