Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 28, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 61Er/2479/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110224842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Gáboríková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110224842.1

Uznesenie

Okresný súd v Trenčíne vo veci exekučného konania oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 35792752, proti povinnému 1) P. J., V. XX, XXX XX V. 2) F. J., V. XX,
XXX XX V. o vymoženie 603,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bola dňa 30.09.2010 doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera,
so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného dňa 20.09.2010. Ako exekučný titul bol k návrhu
pripojený Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-111/10-EK zo dňa 25.03.2010, zmluva o revolvingovom
úvere č. 8000011145 zo dňa 26.07.2005 spolu so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere oprávneného.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len EP) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní tuzemský rozhodcovský
rozsudok je rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.

Podľa § 45 ods. 1 zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Podľa § 52, ods. 1 - 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. r) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonník zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Jedným z predpokladov exekučného konania je relevantný exekučný titul. Rozhodcovský rozsudok

vydanýnazákladeneprijateľnejzmluvnejpodmienky-rozhodcovskejdoložkyjenulitnýmprávnymaktom
a preto nemožno vykonať exekúciu.

K takémuto záveru je možné dôjsť preskúmaním predmetného exekučného titulu, v ktorom je
uvedené ustanovenie príslušnej zmluvy (vrátane zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere)
oprávneného s povinným, na ktorej základe si rozhodcovský súd založil svoju právomoc. Toto

ustanovenie vyhodnotil súd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď od spotrebiteľa vyžadovala,
aby spory vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská
doložka je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok ako jeden z mnohých bodov, preto je zrejmé,
že sa nejedná o doložku osobitne dohodnutú alebo vyjednanú spotrebiteľom. Spotrebiteľ v tejto situácii
nemá možnosť doložku odmietnuť, ale štandardizovanú, formulárovú zmluvu prijať ako celok alebo

ako celok ju odmietnuť. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľnározhodcovskádoložkasapriečidobrýmmravom avýkonprávapovinnostíztakejtodoložky
odporuje dobrým mravom.

Na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej doložky nič nemení ani skutočnosť, že umožňuje

alternatívnu voľbu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom v Slovenskej republike, nakoľko táto
voľba je vždy na strane žalujúceho a nie je možné ju následne zmeniť a je len logickým dôsledkom, že
žalujúcou stranou v takýchto prípadoch nebýva spotrebiteľ, teda voľba súdu je iba formálne iluzórna.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie sa právny poriadok ňou vytvorený stal neoddeliteľnou
súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky ako členského štátu a vnútroštátne súdy sú povinné

tento poriadok aplikovať (Rozhodnutie súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci Costa p. ENEL
6/64, 15.7.1964). Zo Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 288 vyplýva, že smernice, ako prameň
Európskeho práva, sú záväzné pre každý členský štát, ktorému sú určené, a to vzhľadom na výsledok,
ktorý sa má dosiahnuť. Výklad práva EÚ, ktorý je obsiahnutý v judikatúre Súdneho dvora EÚ, je v
zmysle čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, záväzný a tvorí súčasť právnej doktríny Európskej

únie. EÚ prijala smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach vspotrebiteľských zmluvách, ktorá bola v súlade s uvedeným transponovaná do nášho právneho poriadku
v Občianskom zákonníku. Napriek jej transpozícii a skutočnosti, že adresátom smernice sú členské
štáty, smernice majú tzv. nepriamy účinok, ktorý okrem iného znamená, že súd je povinný vykladať

vnútroštátne právo v súlade s ustanoveniami a cieľmi smerníc (tzv. eurokonformný výklad).

Súd považuje takto dojednanú rozhodcovskú doložku za neprijateľnú aj s poukazom na

§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie súd vykladá eurokonformným výkladom
v súlade s cieľmi vyššie uvedenej Smernice.

Nekalá zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka a možnosti jej posúdenia v exekučnom konaní už
bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora Európskej únie. Súdny dvor EU v rozsudku

ASTURCOMjudikoval:"SmernicaRady93/13/EHSzodňa5.apríla1993oneprimeranýchpodmienkach
v spotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o
návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí,
pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo

poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude
uvedenou doložkou viazaný."

Pretože súd musí rešpektovať medzinárodné zmluvy (čl. 7 ods. 2 Ústavy) a rozhodovať v súlade s cieľmi
Európskej únie, dospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože spôsobuje hrubý

nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v neprospech povinného. Taktiež
zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 611,07 EUR, čo predstavuje 85,2 % istiny dlhu je
neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť rozhodnutie proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí

byť vlastnoručne podpísané.