Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát a konateľ Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti odporkyni T. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX/
X, W., zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 506,11
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 506,11 eur a 18,40 % ročný úrok zo sumy
410,36 eur od 5.9.2014 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 485,71 eur od 5.9.2014 do

zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30 eur, čo predstavuje zaplatený súdny
poplatok z návrhu a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 327,02 eur, na účet JUDr. Romana
Kvasnicu, advokáta s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Sad A .Kmeťa 24, Piešťany a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
v sume 506,11 eur, 18,40 % ročný úrok zo sumy 410,36 eur od 5.9.2014 do zaplatenia, 5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 485,71 eur od 5.9.2014 do zaplatenia a uplatnil i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 20.marca 2015 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro 222/2014, ktorý
nebolo možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa
adresát neznámy.

Súd zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom dostupných prostriedkov súdu a zistil cestou ORPZ
SR Prievidza, že odporkyňa sa dlhodobo nachádza vo Veľkej Británii, kde býva a pracuje. Jeho matka
nevedela uviesť polícií adresu vo Veľkej Británii. Ďalším šetrením polície bolo zistené, že v byte

odporkyne býva rok a pol iný občan s priateľkou, ktorý odporkyňu nepozná. Odporkyňa nie je vo
väzbe ani vo výkone trestu. Podľa zistení Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza odporkyňa nie je
poberateľkou žiadnych dávok. Nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce.
Mesto Prievidza nesúhlasilo s ustanovením opatrovníka. Podľa oznámenia MsÚ Prievidza, odporkyňa
je vydatá s trvalým pobytom totožným v návrhu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto uznesením zo dňa 5.10.2015 platobný rozkaz zrušil

pre nedoručenie podľa § 173 ods.2 O.s.p..

Súd ustanovil uznesením zo dňa 7.decembra 2015 opatrovníka pre odporkyňu Evu Baboľovú, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Prievidza, ktorá bude hájiť záujmy odporkyne v tomto konaní.Súd určil termín pojednávania na 29.decembra 2015, na ktorý sa opatrovník odporkyne nedostavil,
doručenie vykázané mal dňa 7.12.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie

pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti opatrovníka odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy -

výpis z obchodného registra č.l. 7, 10-13, zmluva o úvere č.l. 14, VOP č.l. 15 - 25, OP č.l. 26 - 32,
stav na účte č.l. 33, úvery č.l. 34, spotrebné úvery č.l. 35, stav na účte odporkyne č.l. 36- 47, prehľad
transakcie č.l. 48 - 50, predžalobná výzva č.l. 51, platobný rozkaz č.l. 59, uznesenie OS Prievidza č.l.
73, 78 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.

0372920633 zo dňa 7.3.2007 poskytol navrhovateľ odporkyni ako dlžníčke úver vo výške 39.000 Sk
(1.294,56 eur), s dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby do konečnej splatnosti vo výške 18,40
% ročne.
Odporkyňa sa v Zmluve o úvere zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené s úverom v 59-ich mesačných splátkach vo výške 1.064 Sk, vždy k 10-temu dňu

v kalendárnom mesiaci.
Prvá splátka bola splatná 10.4.2007 a konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy dohodnutá na
10.2.2012. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 25,41 eur.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach Zmluvy
o úvere sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom ich zmeny sa riadia Zmluvou o úvere, ÚP a VOP.

Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve a vo VOP vo výške, ktorá bola zverejnená bankou v
Sadzobníku úrokových sadzieb účinnom ku dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so splácaním
peňažného dlhu.
Odporkyňa úver včas a riadne nesplácala až do konca mesiaca mája 2009 a od júna 2009 uhrádzala
splátky, ale v nižších sumách. Odporkyňa realizovala celkom 55 platieb v sumách od 2,5 eur do 100

eur. Posledná úhrada bola zrealizovaná vo výške 50 eur dňa 11.9.2013.
Ku dňu aktuálneho vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom, t. j. k 4.9.2014 dosiahla výška splatného dlhu
506,11 eur.
Uvedená suma pozostáva z istiny 410,36 eur, úrokov vo výške 75,35 eur, vyčíslených od poslednej
úhrady dlhu, t. j. od 11.9.2013 do 4.9.2014 pri úročení splatnej istiny úrokom 18,40 % ročne, úrokov

z omeškania vo výške 20,40 eur vyčíslených od poslednej úhrady dlhu, t. j. od 11.9.2013 do 4.9.2014
pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov 410,36 eur, úrokom z omeškania 5 % ročne.
Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikne navrhovateľovi voči odporkyni ešte právny nárok na zaplatenie
úrokov vo výške 18,40 % ročne z istiny 410,36 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
485,71 eur od 5.9.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa reagovala na výzvy navrhovateľa tak, že od konečnej splatnosti úveru, t. j. od 10.2.2012 do
11.9.2013 zaplatila navrhovateľovi v 17-tich splátkach celkovú sumu 665 eur.
Navrhovateľ po právnej stránke odôvodnil nárok § 497, § 502 ods.1, § 503 ods.2 a § 369 ods.1
Obchodného zákona a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a § 52 ods.1 Občianskeho zákona.
Uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, Slovenská sporiteľňa a.s., v skratke
SLSP a.s. je zapísaná v oddieli : Sa, vo vložke číslo : 601/B pod obchodným menom Slovenská
sporiteľňa a.s., v skratke SLSP a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, ktorá má okrem iných činností
tiež v predmete činností poskytovanie úverov.

Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorili účastníci konania dňa 7.3.2007, predmetom ktorej bol úver
poskytnutý bankou Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni ako dlžníčke vo výške 39.000 Sk, s úrokovou
sadzbou 18,40 % ročne, výška splátky bola dohodnutá na 1.064 Sk, splatnosť prvej splátky 10.4.2007
a počet splátok 59. Každá mesačná splátka bola splatná k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca

a konečná splatnosť dňa 10.2.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 25,41 %.
Súčasťou tejto zmluvy sú aj VOP účinné od 1.8.2002, kde sú podrobnejšie upravené práva a
povinnostizmluvnýchstrán.Okremtýchto VOPsúsúčasťouzmluvyajObchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám, nepodnikateľom.
Navrhovateľ k 5.9.2014 vyčíslil stav pohľadávky odporkyni na sumu 506,11 eur.

Z výpisu z účtu odporkyne (č.l.36-47) je zrejmé, výška splátky a úhrady, ktoré odporkyňa realizovala.
V ďalšom prehľade o transakciách na úverovom účte (č.l.48-50) sú uvedené všetky transakcie na účte
odporkyne od 28.9.2011 do 10.7.2014.
Predžalobnou výzvou právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na adresu uvedenú v návrhu na
zaplatenie dlhu vo výške 490,92 eur, ktorý dlh vznikol ku dňu 11.7.2014. Odporkyňa bola vyzvaná

zaplatiť dlh do 7-ich dní od doručenia výzvy. Z obsahu spisu nevyplýva, či odporkyni bola výzva
doručená kvalifikovane a či túto prevzala.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že odporkyňa od podania
návrhu, t. j. od 9.10.2014 nezrealizovala žiadnu splátku, nereagovala na žiadne výzvy navrhovateľa
a s navrhovateľom nekomunikovala. Navrhla návrhu vyhovieť v celom rozsahu. V prípade úspechu

uplatnila aj trovy konania. Po právnej stránke odôvodnila nárok navrhovateľa podľa Obchodného
zákona, ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol v roku 2007.

Podľa § 497 Obchodného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým z listinných dôkazov, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ

poskytol odporkyni ako dlžníčke úver vo výške 39.000 Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 1.064 Sk, vždy k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola
splatná 10.4.2007 a posledná splátka 10.2.2012. Odporkyňa splácala splátky riadne do mája 2009,
o čom svedčí výpis z jej účtu a od júna 2009 uhrádzala splátky v nižších sumách, čo tiež vyplýva z
výpisu účtu odporkyne, pričom tieto splátky boli od 2,50 eur do 100 eur. Poslednú splátku uhradila

dňa 11.9.2013 vo výške 50 eur. Odporkyňa nasledujúce splátky neuhrádzala, preto navrhovateľ výzvou
žiadal uhradiť dlh 490,92 eur, ktorý vznikol ku dňu 11.7.2014. Dlh odporkyne predstavoval ku dňu
vyčísleniaakaktuálnemudátumupodanianávrhu,t.j.k4.9.2014 sumu 506,11eur.Takakonavrhovateľ
v návrhu uviedol, istina predstavuje z tejto sumy 410,36 eur, úrok vyčíslený od 11.9.2013 do 4.9.2014
vo výške 18,40 % ročne, čo predstavuje 75,35 eur, ktorý je v súlade s § 502 ods.2 Obchodného zákona

a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.9.2013 do 4.9.2014 vo výške 20,40 eur, ktorý je v súlade
s § 369 ods.1 Obchodného zákona v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou úverovou, ktorá sa riadi Obchodným
zákonníkom, nakoľko ide o absolútny obchod. Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky

na základe jej požiadania. Z tohto dôvodu sa na tento právny vzťah vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákona.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 30 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci
boli vykonané 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd a účasť na

pojednávaní dňa 29.12.2015) po 34,86 eur; 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 1 x režijný paušál po
8,39 eur; cestovné náklady cesta osobným motorovým vozidlom v deň pojednávania dňa 29.12.2015
Piešťany - Prievidza a späť 2 x po 98 km pri základnej náhrade : 196 x 0,183 eur = 35,87 eur, náhrada
za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,9 l na 100 km; 17,44 l x 1,36 eur = 23,72 eur,
celkom cestovné 59,59 eur a náhrada za stratu času 6 začatých polhodín po 13,98 eur = 83,88 eur a

20 % DPH 54,50 eur, celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 327,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.