Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114228110.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: R. T., M.. XX.X.XXXX, Q. B.A., A.. Č.. Q. Š. XX,
U., adresa na doručovanie: U..G..Q. XXX, U., proti odporcovi: A. R., M.. XX.XX.XXXX, Q.: Q. XXX,
o určenie otcovstva k maloletej C. R., M. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpenej
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej a o príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a

pôrodom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

II. Súd návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti otcovi zaplatiť jej príspevok v súvislosti s
tehotenstvom a pôrodom v sume 400 eur v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Súd v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletej C. p r e n á š a p r í s l u š n o s
ť na Okresný súd Pezinok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by

súd určil, že odporca je otcom maloletej C., M.. XX.X.XXXX, maloletú zveril do výchovy a opatery
navrhovateľky, odporcu zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne, vždy do 10. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky a zároveň odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 400
eur za výdavky spojené s tehotenstvom a výbavičkou pre maloletú, zaostalé výživné žiadala odporcovi
uložiť zaplatiť do rúk navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V podaní doručenom súdu dňa 17.3.2015 navrhovateľka uviedla, že v časti určenia otcovstva k maloletej
C. berie návrh späť, pretože odporca na matričnom úrade v Trnave uznal otcovstvo k maloletej, naďalej
však trvá na návrhu na zverení maloletej do svojej osobnej starostlivosti, uložení povinnosti odporcovi
prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne a zaplatiť navrhovateľke sumu 400 eur za
výdavky spojené s tehotenstvom a výbavičkou pre maloletú ako aj zaplatení zaostalého výživného.

Podľa rodného listu maloletej C. R., M. XX.X.XXXX, jej matkou je R. T., M.. XX.X.XXXX a otcom A. R.,
M.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnadispozitívnyúkonnavrhovateľky,spočívajúcivspäťvzatípodanéhonávrhuvčastiourčenie
otcovstva k maloletej, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením konanie v časti o určenie otcovstva zastavil.

Predmetom konania tak ďalej zostala úprava práv a povinností rodičov k maloletej C. a nárok

navrhovateľky na zaplatenie príspevku na úhradu nákladov s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na
spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť
na samostatné konanie.

Vzhľadom na to, že sa navrhovateľka v predmetom konaní, po čiastočnom zastavení konania v
časti o určenie otcovstva k maloletej, domáha dvoch samostatných nárokov, a to jednak úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej C. a tiež zaplatenia príspevku na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom, o ktorých návrhoch sa vykonáva samostatné dokazovanie, súd v súlade
s ustanovením § 112 ods. 2 O.s.p. druhým bodom výroku tohto uznesenia rozhodol tak, že návrh

navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť jej príspevok v súvislosti s tehotenstvom a
pôrodom v sume 400 eur vylúčil na samostatné konanie.

Ďalej súdu zostalo zaoberať sa návrhom navrhovateľky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej C.. V priebehu konania pritom súd zistil, že navrhovateľka s maloletou býva na

adrese Š. XX, U.. Táto skutočnosť vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.7.2014. Matka
všetky zásielky súdu preberala na ňou označenej adrese pre doručovanie, a to U.inok, na opakované
výzvy súdu na oznámenie adresy svojho pobytu s maloletým dieťaťom, túto adresu súdu neoznámila.
Táto adresa však nepochybne vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa
19.8.2015, keď úrad práce vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľky na adrese Š. XX, Pezinok, ktorý

zistil, že navrhovateľka tu býva s maloletou v jednoizbovom byte, ktorý má v prenájme.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého.

V čase podania návrhu na začatie konania bol podľa ustanovenia § 84 a § 85 ods. 1 O.s.p. príslušným
súdom na konanie Okresný súd Trnava. Pretože konanie bolo v časti o určenie otcovstva zastavené
a v časti o zaplatenie príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom bol návrh
navrhovateľky vylúčený na samostatné konanie, predmetom konania zostala úprava práv a povinností
k maloletej, pričom súd zistil, že navrhovateľka s maloletou bývajú v obvode Okresného súdu Pezinok,

preto súd tretím bodom výroku tohto uznesenia rozhodol tak, že v časti úpravy práv a povinností rodičov
k maloletej C. prenáša príslušnosť na Okresný súd Pezinok, pretože má za to, že je v záujme maloletej,
aby v danej veci rozhodoval práve súd, v ktorého obvode sa maloletá zdržuje, a to s prihliadnutím k
príslušnosti miestnych sociálnych a zdravotných orgánov s poukazom na potrebu vykonávania ďalšieho
dokazovania v prejednávanej veci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti bodom I., III. a IV. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí
byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie trebapredložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis.

Proti bodu II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.).