Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113209202.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: ALEROS s.r.o., IČO: 44

599 099, so sídlom: Školská 36, 968 01 Nová Baňa, zastúpený: JUDr. Mária Kuttnerová, advokátka so
sídlom: Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: J. O., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX
U. XXX, zastúpená: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy
1.620,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.620,- eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od
16.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 563,55 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 97,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 466,55 eura

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.03.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.620,- eur s
príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovanej pre ňu
vykonal prepravné služby. Cenu vykonanej prepravy žalobca fakturoval žalovanej faktúrou č. 2012/292
zo dňa 01.10.2012 splatnou dňa 15.11.2012 na čiastku 1.620,- eur. Žalovaná dlžnú čiastku neuhradila.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 02.04.2013, č.k. 23Rob/94/2013-8, ktorý bol
uznesením zo dňa 23.05.2013, č.k. 23Rob/94/2013-10, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2013,
zrušený v plnom rozsahu pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných rúk podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 13.10.2014 sa nedostavili účastníci konania, dostavili sa ich právni zástupcovia,

ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené. Právny zástupca žalovanej ospravedlnil neúčasť
žalovanej na pojednávaní zo zdravotných dôvodov.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.620,-
eur na základe faktúry, ktorú žalovanej vystavil za uskutočnenú prepravu s miestom nakládky Viedeň,
s miestom vykládky Taliansko, s lehotou splatnosti 15.11.2012. Preprava bola uskutočnená, žalovaná
prepravu a ani vystavenú faktúru nenamietala, dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná sa pokúsila so
žalobcom uzavrieť súdny zmier, k zaplateniu dlžnej sumy však nedošlo. V priebehu súdneho konania vapríli 2014 predložila žalovaná súdu zmluvu o predaji podniku, v ktorej však nie je presne špecifikovaný
zoznam pohľadávok, ktoré boli postúpené na kupujúceho. Poukázala na § 447 Obchodného zákonníka
v prípade, že by došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, mal ten na koho bola pohľadávka postúpená

požiadať o zmenu účastníka a oznámiť zmenu žalobcovi. Kupujúci tak neurobil, v zmysle § 447
Obchodného zákonníka vystupuje i v prípade platnosti zmluvy o predaji podniku žalovaná ako ručiteľ.
Uzatvorenie zmluvy o predaji podniku bolo účelové, žalovaná sa snažila vyhnúť plneniu záväzkov.
Žalobca si voči žalovanej uplatnil štyri pohľadávky na Okresnom súde Nitra samostatnými návrhmi,
jedno konanie skončilo súdnym zmierom, vo veci 20Cb/60/2013 bol vyhlásený rozsudok, v ktorom bol

žalobca úspešný, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Vo veci 28Cb/50/2013 bol vyhlásený
rozsudok, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Nitre, žalobca bol úspešný. Žalovaná je stále zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, naďalej je pasívne legitimovaná v konaní, pohľadávku
nepoprela a ani nepreukázala nedostatok pasívnej legitimácie. I v prípade platného uzatvorenia zmluvy
o predaji podniku žalovaná vystupuje minimálne v pozícii ručiteľa. Navrhla, aby súd žalobcovi priznal
uplatnenú istinu, úroky z omeškania a trovy konania.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že okrem písomného vyjadrenia žalovanej nevie
viacej k veci uviesť, a preto za účelom výsluchu žalovanej navrhol pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
2012/292, výpis z obchodného registra žalobcu a žalovanej, výpis zo živnostenského registra žalovanej,
zmluva o predaji podniku zo dňa 18.12.2013,výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti PetPau

s.r.o., prílohová časť k zmluve o predaji podniku zo dňa 18.12.2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaná si objednala u žalobcu
vykonanie prepravy tovaru s miestom nakládky Viedeň, s miestom vykládky Taliansko. Žalovaná
nenamietala v tejto veci, že preprava nebola riadne a včas vykonaná. Vykonanú prepravu žalobca
vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 2012/292 zo dňa 01.10.2012, s dátumom splatnosti 15.11.2012. Ako

cena prepravy bola fakturovaná suma 1.620,- eur vrátane DPH. Žalovaná odplatu za prepravné služby
vo výške 1.620,- eur žalobcovi neuhradila ani z časti.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa§625ods.2Obchodnéhozákonníka,dopravcovivznikánároknaprepravnépovykonaníprepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vykonal prepravné služby na trase

Wien - Taliansko. Prepravné služby boli riadne vyfakturované na sumu 1.620,- eur, ktorú žalovaná
žalobcovi nezaplatila. Riadne a včasné vykonanie prepravných služieb nebolo zo strany žalovanej vôbec
namietané. Preto súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku a žalovanú zaviazal na zaplatenie
istiny 1.620,- eur v prospech žalobcu.

Súdsazaoberalvtejtovecinámietkami,ktorévznieslažalovanáohľadnepasívnejlegitimácievdôsledku

uzavretia zmluvy o predaji podniku.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia kprevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy

predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prevádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje.

Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka, prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o
postúpení pohľadávok.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,

predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Zmluvou o predaji podniku prešli dňa 18.12.2013 zo zákona na spoločnosť PetPau s.r.o., Topoľčany
ako na kupujúceho, všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Teda na kupujúceho prešiel aj

záväzokžalobcužalobouuplatnený.Takýtozávervšaknezbavuježalovanúpovinnostidlhvočižalobcovi
plniť. Ani zmluva o predaji podniku, kde na prechod záväzkov nie je potrebný súhlas veriteľa, nezbavuje
dlžníka ako predávajúceho jeho záväzku, ale naďalej zaň zodpovedá podľa § 477 Obchodného
zákonníka z titulu zákonného ručenia.

V prejednávanej veci sa teda postavenie žalobcu ako veriteľa neoslabilo, pretože žalovaná ručí za

splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Predávajúci postavenie ručiteľa nestráca ani v prípade
ďalšieho predaja podniku, keďže zákonná úprava ručenia nepozná spôsob zániku ručiteľského záväzku
pri zmene dlžníka v dôsledku prechodu záväzku (§ 303 - 312 Obchodného zákonníka).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho výšky
vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania 9
% ročne.O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry vo výške, ktorá zodpovedná zákonnej
úprave tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 563,55 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 97,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 466,55 eura.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 03.03.2013, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 20.03.2013,
3.) písomné vyjadrenie sa k podaniu žalovanej zo dňa 29.04.2014, 4.) účasť na pojednávaní dňa

13.10.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 71,37 eura. Za štyri úkony je odmena 285,48
eura + 2 x 7,81eura ( režijný paušál v roku 2013) + 2 x 8,04 eura ( režijný paušál v roku 2014), spolu:
317,18 eura.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnej zástupkyni náhradu cestovného spojeného s účasťou
na pojednávaní dňa 13.10.2014 osobným motorovým vozidlom na trase Zvolen - Nitra a späť spolu v
sume 68,97 eura ( 220 km x 0,183 eura, 220 km x 8,7/100km x 1,50 eura/l).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnej zástupkyni náhradu za stratu času vo výške 80,40 eura
(6 polhodín x 13,40 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).