Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209526
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513209526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35
724 803, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti odporcovi: C. R., W.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX XX Y. N. Č.. XXX, zastúpený
opatrovníkom Mgr. Janou Bilovou Majtásovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom, o zaplatenie 383,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 3Ro/1187/2013-38 zo dňa
28.02.2014 sa zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 383,64 Eur a úroky z omeškania vo výške 16,26 Eur do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 383,64 Eur od 21.09.2011 do zaplatenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,46 Eur titulom trov právneho
zastúpenia a 22,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku, všetko k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 12.09.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 383,64 úrokov z omeškania vo výške 16,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 383,64 Eur od 21.09.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril s odporcom dňa 20.09.2006 Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 35.000,- Sk s
ročným úrokom 18,40 %. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 60 splátkach po 963,- Sk mesačne.
Odporca si svoju povinnosť zaplatiť svoj dlh v splátkach riadne a včas neplnil. Pôvodný veriteľ na základe

Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 postúpil svoje práva z pohľadávky na súčasného
navrhovateľa. Žalovaná suma sa skladá z 12 splátok vo výške 383,64 Eur za obdobie od 20.10.2010
do 20.09.2011 a zákonných úrokov z omeškania vo výške 16,26 Eur za obdobie od 21.10.2010 do
20.09.2011.

Súd dňa 28.02.2014 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba navrhovateľovi. Súd platobný rozkaz zrušil z
dôvodu, že sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením

zo dňa 19.08.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka, pretože sa odporca zdržiava na neznámom mieste.
Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril.Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 18.11.2014 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 09.12.2014 o 09:55 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde,
bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom

čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dňa 20.09.2006 bola
uzatvorená zmluva o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom s odporcom ako
dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov za odplatu. Odporca neuhrádzal
včas mesačné splátky, čím sa dostal do omeškania s platením dlhu a to v celkovej výške 383,64 Eur.
Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho rozsudkom zaviazal na

úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.,
platného v rozhodnom čase.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods.

3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

04.09.2013 - za prevzatie a prípravu zastúpenia.................................................... 28,22 Eur
12.09.2013 - za písomné podanie na súd (návrh).................................................. 28,22 Eur
Paušálna náhrada 2 x 7,81 Eur .................................................................................15,62 Eur

20 % DPH ................................................................................................................ 14,41 Eur
Trovy právneho zastúpenia...................................................................................... 86,46 Eur
Súdny poplatok......................................................................................................... 22,50 Eur
Trovy konania spolu............................................................................................... 108,96 EurPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.