Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212526
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., K. XXX/XXX, občan SR, o zaplatenie 88,92 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 4,99 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4,99 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4,99 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20.7.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 88,92 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 73,95 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4,99 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 eur od 26.11.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca
uzatvoril s odporcom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca
poskytol odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal zaplatiť za ne cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku. Predmetom konania je suma 88,92 eur fakturovaná faktúrami s VS č. 7207427162,

7209539563, 7210565288, 7211638823. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
OZ. Žiadal tiež nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
splnomocnený zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, navrhol rozhodnúť o návrhu na
základe predložených dôkazov.

Odporca sa napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. K návrhu sa nevyjadril.

Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Os.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 18.8.2007, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo

dňa 4.10.2010, preberacím protokolom zo dňa 4.10.2010, faktúrami č. 7207427162, 7209539563,
7210565288, 7211638823, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 1.12.2015, Cenníkom služieb
postupcu, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby postupcu, Tarifou na
poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS časť - D postupcu, pokusom o zmier, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.12.2015 na výzvu súdu oznámil, že predmetom
Dodatku zo dňa 4.10.2012 k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.8.2007 bola v zmysle bodu 1.a) zmena
pôvodného programu služieb účastníka na program služieb uvedený v Tabuľke č. 1 a tiež poskytnutie
mobilného telefónu uvedeného v Tabuľke č. 1, za ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v lehote
a za podmienok uvedených v bode 1 Dodatku. Poplatok za upomienku oneskorenej platy bol odporcovi

účtovaný na základe neuhradených faktúr za využívanie verejných služieb. Odporca v zmysle bodu 1.b)
Dodatku potvrdil, že bude za poskytovanie služieb platiť riadne a včas a pred uzatvorením Dodatku
sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a s Cenníkom služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V zmysle Cenníka bol stanovený poplatok
za upomienku na 4,99 eur.

Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava,IČO 35763469apostupníkom-navrhovateľomZmluvaopostúpenípohľadávok,nazáklade
ktorej postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto Zmluvy s tým,
že s postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania)

a všetky práva s nimi spojené. V doloženej časti Prílohy sú uvedené aj predmetné pohľadávky
identifikované referenčným číslom, dlžnou sumou, variabilným symbolom, číslom dokladu, dátumom
splatnosti, menom dlžníka, jeho rodným číslom a adresou bydliska.

Podľa doloženej Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 18.8.2007 bola táto uzatvorená medzi podnikom T-

Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 706 019 a účastníkom/fyzickou osobou nepodnikateľom - odporcom,
ktorý je identifikovaný svojim rodným číslom, adresou bydliska, číslom OP. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb Fix 300. Podľa Dodatku k tejto Zmluve uzatvoreného medzi Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 736 469 a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 4.10.2010 predmetom
tohto Dodatku bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb Fix 9, záväzok podniku

zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung S 5230 za kúpnu cenu 1 euro,
pri dobe viazanosti 24 mesiacov, záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb (bod 1. písm. a),b)c). V bode 3. Dodatku je dojednaná povinnosť odporcu
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1. písm. c) (okrem iného riadne a včas platiť podniku cenu služieb podľa zvoleného programu služieb).

Preberací protokol zo dňa 4.10.2010 svedčí o prevzatí predmetného telefónu odporcom dňa 4.10.2010.
V zmysle Cenníka bol stanovený poplatok za upomienku na 4,99 eur.

Faktúrou č. 7209539563 bola fakturovaná suma 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby za obdobie
od 8.8.2012 do 7.9.2012, faktúra bola splatná 25.9.2012.

Faktúrou č. 7211638823 bola fakturovaná suma 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby za obdobie
od 8.10.2012 do 7.11.2012, faktúra bola splatná 25.11.2012.
Faktúrou č. 7210565288 bola fakturovaná suma 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby za obdobie
od 8.9.2012 do 7.10.2012, faktúra bola splatná 25.10.2012.
Faktúrou č. 7207427162 bola fakturovaná suma 248,95 eur ako zmluvná pokuta za obdobie od 8.6.2012

do 7.7.2012, faktúra bola splatná 25.7.2012.
Listom zo dňa 1.6.2015 (pokus o zmier) vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie 135,03 eur do
4.6.2015. V tejto sume je zahrnutá i suma 88,92 eur.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len sčasti. V konaní bolo preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa
predmetnú Zmluvu o pripojení a Dodatok k nej, pričom Dodatok uzatvoril za účinnosti Zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným stranám z predmetnej zmluvy a jej

Dodatku vyplynuli určité práva a povinnosti. Odporca bol povinný za poskytnuté služby dodávané
predchodcom navrhovateľa platiť cenu za tieto služby. V konaní nebolo sporné, že odporca si svoju
povinnosť platiť za služby neplnil (odporca to nenamietal, v konaní zostal pasívny), preto na základe
faktúr č. 7209539563, 7210565288, 7211638823, ho súd zaviazal na zaplatenie časti žalovanej sumy
za upomienky oneskorenej platby vo výške 14,97 eur.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty (žalovaná suma 73,95 eur
z faktúry č. 7207427162 je časťou fakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur), súd považoval
jeho návrh v tejto časti za nedôvodný a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa
a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná Zmluva o pripojení
spolu s jej Dodatkom spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri
poskytovaní služieb konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca fyzická osoba,
ktorá nekonala v rámci premetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva

spolu s jej Dodatkom je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv.
súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za
slabšiu stranu a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej ) zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady

93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných
podmienok,súdnepopieravýznamzmluvnejpokutyanijejdojednania,alejetrebaprihliadaťnaskutočný

zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch.
Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán.
Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre
dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške bez

ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v
spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Podľa názoru
súdu neprichádza do úvahy využite moderačného práva upraveného v § 545a Občianskeho zákonníka,
pretože súdna prax vychádza zo zásady že neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako taká, a

preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok
tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom
prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom,
a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s fyzickou osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných

povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej
zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve a v jej Dodatku súdpovažuje za neplatné. Súd s poukazom na horeuvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, t.j. aj
zo sumy 73,95 eur, vzhľadom na zamietnutie návrhu o zaplatenie 73,95 eur, súd zamietol čo do zvyšku
aj návrh navrhovateľa o zaplatenie úroku z omeškania vo väčšom rozsahu ako bol nárok navrhovateľovi

priznaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov vo veci. Pomerne úspešný odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.