Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2009

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/602/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8600899813
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2009:8600899813.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu B. L. L., ul. X. 7, R.,

proti žalovanému K., s.r.o., H. U. XXX/X, E., o zrušenie nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd určil, že zrušenie nájomnej zmluvy k
pôde, založenej medzi ním a žalovaným dňa 22.4.1996 s účinnosťou od 1.1.1996, ktoré mu bolo dané
listom žalovaného zo dňa 27.12.1999 je neplatné.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný svojim listom zo dňa 27.12.1999 jednostranne vypovedal nájomný
vzťah k užívanej pôde, ku ktorej má dispozičné právo a to ku dňu 31.12.1999 a to z dôvodu, že
dostatočným spôsobom nepreukázal to, že mu pôda patrí. Vzájomný právny vzťah k užívaniu pôdy
bol žalovaným zriadený nájomnou zmluvou zo dňa 22.4.1996 s účinnosťou od 1.1.1996. Poukázal
na to, že dôvody, pre ktoré žalovaný jednostranne vypovedal nájomnú zmluvu sú neopodstatnené a
nezákonné, lebo nemajú ani svoj reálny základ, či oporu v platnej legislatíve. Slovenský pozemkový fond
s jeho pozemkami nemá, ani nemôže mať nič spoločné, lebo tu nejde v žiadnom prípade o pôdu

neznámych vlastníkov. Predmetná pôda vždy patrila iba jeho príbuzenstvu, ku ktorej sa on prihlásil už
v roku 1961. Teda v tejto dobe už mal právo na jej vlastníctvo, ale nemal právo na jej užívanie, takže v
tomto ohľade nemohol prakticky nič robiť. Až následne po vyjdení zákona č. 229/1991 Zb. sa intenzívne
uchádzal o získanie tejto pôdy pod svoju kontrolu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.6.2001 uviedol, že žalovaný im nedoručil listy
vlastníctva, ktoré by deklarovali jeho ako vlastníka pozemkov, resp. zmocnenca na uzatvorenie

nájomnej zmluvy na pozemky. Sám žalobca vo svojej výpovedi na Okresnom súde v Bardejove dňa
14.11.2000 vypovedal, že nie je vlastníkom spomínaných pozemkov z titulu neukončenia dedičského
konania po jeho nebohej matke.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, dedičským spisom
sp. zn. D 240/93, ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa 22.4.1996 je zrejme, že táto bola uzatvorená medzi žalovaným ako
nájomcom a C. L. ako prenajímateľom, pričom predmetom nájmu boli pozemky vo vlastníctve
prenajímateľa v kat. úz. C. H., pričom čísla parciel neboli uvedené a taktiež nebol uvedený ani list
vlastníctva,bolauvedená ibavýmera5ha 51-56á.Nájomnázmluvabolauzatvorená nadobu neurčitú.Bola dohodnutá cena nájmu za prenajímanú pôdu vo výške 1 % z ceny pôdy, čo predstavovalo sumu
1.037,- Sk za rok. Nájomné malo byť uhradené prenajímateľovi poštovou poukážkou do 15. dní v dvoch
splátkových kalendároch k 31.9. a 15.12. bežného roka, v každom termíne vo výške 50 % nájomného.

Z rodného listu matričného úradu Mesta Svidník zapísaného v knihe narodení vo zväzku XX,, ročník
XXXX, na stranXX4, pod poradovým číslom X.X.XXXX je zrejme, že žalobca sa narodil dňa B. a volá
sa IM..

Listom zo dňa 27.12.1999 žalovaný zrušil predmetnú nájomnú zmluvu k 31.12.1999 podľa § 666 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Zrušenie odôvodnil tým, že aj napriek trojnásobnej urgencii o zaslanie úplnej
nájomnej zmluvy na prenájom pozemkov do dnešného dňa od žalobcu neobdržal. Jedná sa o listy
vlastníctva za prenajaté pozemky. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva v čl. 1, t. j . predmet nájmu
nespĺňa náležitosti nájomnej zmluvy, túto zmluvu zrušil k 31.12.1999.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 29.10.2006 rozšíril žalobu a žiadal, aby žalovaný mu
zaplatil ušlé nájomné za užívanie jemu patriacej pôdy za roky 2000 až 2006, t. j. za 7 rokov po 1.037,-
Sk, čo predstavuje sumu 7.259,- Sk a to s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
určenej U. bankou E. počnúc od 1.1.2000. Súd procesným uznesením pripustil predmetné rozšírenie
žaloby.

Z LV č. XXX kat. úz. C. H. je zrejme, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto liste
vlastníctva parcelné číslo XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX/XX, XXX/XX v podiele XXX/XXXXX na
základe uznesenia D XXX/XX a v podiele XXX/XXXXX na základe uznesenia XXD/XXXX/XX.

Z LV č. XXX kat. úz. C. H. je zrejme, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností parcelné číslo XX/X, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v podiele X/X na základe uznesenia D XXX/XX a v podiele X/X na základe
uznesenia XXD/XXXX/XX.

Z výpovede zástupcu žalovaného súd zistil, že nájomná zmluva zo dňa 22.4.1996 bola podpísaná
takýmto spôsobom, že žalovaný zmluvu podpísal a poslal ju žalobcovi na podpis s tým, že on mal
túto zmluvu obratom vrátiť. Žalobca zmluvu podpísanú vrátil až dňa 23.4.1998. Z uvedeného dôvodu
preto nájomné za rok 1996 a 1997 vyplatené nebolo. Za rok 1998 potom žalobcovi v októbri jednu

splátku nájomného vyplatili. Žalovaný ďalej uviedol, že K. U. O. ani neužíva pozemky žalobcu, čo
preveril po tom, ako mu bolo umožnené nahliadnuť do listov vlastníctva č. XXX a XXX kat. úz. C. H..
Žalovaný poukázal na to, že v roku XXXX podpisovali zmluvy so všetkými vlastníkmi aj s tými, ktorí
nemali preukázané vlastníctvo listami vlastníctva na základe zoznamu, ktorý im predložil Ovocinársky
štátny podnik. Počas nasledujúceho roka už každý z vlastníkov dokladoval listy vlastníctva, a kto listy

vlastníctva nepredložil, s tým nájomná zmluva nebola uzavretá. Od žalobcu trikrát urgovali, aby doložil
listy vlastníctva a podpísanú nájomnú zmluvu. Žalobca podpísanú nájomnú zmluvu vrátil až 23.4.1998,
ale listy vlastníctva nepredložil.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Platný právny úkon podľa § 37 predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným predmetom plnenia. Inak je právny úkon neplatný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v nájomnej zmluve, ako prenajímateľ je uvedený C. L. a
nie žalobca. Predmet nájmu nie je špecifikovaný. Nie je uvedený ani list vlastníctva, ani parcelné čísla.
Je uvedená výmera aj to nepresná. V čase, keď bola nájomná zmluva uzavretá, žalobca nehnuteľnosti
uvedené v liste vlastníctva č. XXX a XXX nevlastnil. Vlastníctvo k ním získal až na základe
uznesenia Okresného súdu Svidník č. k. D 240/93-72 zo dňa 7.2.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 30.8.2001 a uznesenia č. k. 26D/1729/05, čiže uznesenie z roku 2005. Žalovaný poprel, že by
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX užíval a žalobca danú skutočnosť žiadnym spôsobom
nepreukázal.Z uvedeného vyplýva, že nájomná zmluva neobsahuje určitý predmet plnenia a meno prenajímateľa je
odlišné od žalobcu. Ak právny úkon nie je urobený slobode, vážne, určite, zrozumiteľne a s možným
predmetom plnenia, je absolútne neplatný. Nakoľko nájomná zmluva nespĺňa náležitosti § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka, súd ju považuje za neplatnú a pre túto absolútnu neplatnosť je charakteristické,
že pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p..Žalobcabolneúspešnýaúspešnýžalovaný
si trovy konania nežiadal, preto súd vyslovil, že trovy konania žalovanému nepriznáva a žalobca nemá

právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ
domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.