Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/113/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201159
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113201159.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobkyne: D.. P. O., narodená
XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Eva Matejovová, advokátka, Hollého 12, 949 01,
Nitra, proti žalovaným: : 1. V. V., narodená XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX Z., zastúpená: JUDr. Anna
Jamborová, advokátka, Farská 5, 949 01 Nitra, a 2. D.. D. A., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX V. - H.
XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do dedičstva po K. A. rodenej V., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom V.-H. č.
XXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti označené v Geometrickom pláne č. 85/2012,
vyhotovenom dňa 30.11.2012 Ing. Danou Fedorovou, autorizačne overenom dňa 30.11.2012 Ing.
Miroslavom Kováčom a overenom Správou katastra Nitra dňa 06.12.2012 pod číslom 2135/12, ako
parcely registra C KN parc.č. 1085/1 zastavaná plocha o výmere 795 m2, parc.č. 1085/14 zastavaná
plocha o výmere 118 m2, prac.č. 1084/7 orná pôda o výmere 9440 m2, parc.č. 1521/9 zastavaná plocha
o výmere 11 m2 a parc.č. 1521/10 zastavaná plocha o výmere 52 m2, ktorý tvorí neoddeliteľnú časť
tohto rozhodnutia.

Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.961,89
eura a náhradu iných trov konania v sume 99,50 eura na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 15.01.2013 domáhala, aby súd určil, že do dedičstva po K.
A., rod. V., zomrelej XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti označené v Geometrickom pláne č. 85/2012 ako
parcely registra C KN, parc.č. 1085/1 zastavaná plocha o výmere 795 m2, parc.č. 1085/14 zastavaná
plocha o výmere 118 m2, parc.č. 1084/7 orná pôda o výmere 9440 m2, parc.č. 1521/9 zastavaná plocha
o výmere 11 m2 a parc.č. 1521/10 zastavaná plocha o výmere 52 m2. V žalobe uviedla, že výmerom
o vlastníctve pôdy boli do vlastníctva T. V. a manželky P. pridelené nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území V.-H., mali výmeru 15000 m2 a predstavovali časti pozemnoknižných parciel
1089 a 1084 - podiel, zapísaný v pozemkovej knihe vo vložke č. 866 evidovaný pod B19. Časť tejto
nehnuteľnosti je v súčasnosti zapísaná na LV č. 2918 katastrálne územie V.-H. ako parcely 1084/3
a 1084/11. Obaja prídelcovia, jej starí rodičia, zomreli. Do dedičstva po každom z nich bola zahrnutá
aj polovica parcely 1084 pridelená výmerom o vlastníctve pôdy. Dedičstvo po nich nadobudla jej matka
K. V., ktorá zomrela. Do dedičstva po nej neboli pojaté nehnuteľnosti zaradené po jej starých rodičoch
z dôvodu, že v čase prejednania dedičstva po matke už bola ako vlastníčka týchto parciel evidovaná
žalovaná 1/, ktorá ich mala nadobudnúť zmluvou uzavretou v roku 2007.

Žalovaná 1/ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.02.2013 uviedla, že predmetné
parcely kúpila kúpnou zmluvou dobrej viere. V dobe kúpy boli zapísané na LV č. 2696, bez tiarch a

zápisov o iných údajoch a poznámkach. Prídelové listiny spracované v katastrálnom území V.-H. v
roku 1948 nevypracoval geodet, ale len komisia stanovená Okresným úradom. Nie sú spracované na
matematickom základe (geometrický plán), a preto ich nemožno považovať za perfektné listiny, nakoľko
sú bez mapových podkladov. Prídelové listiny tak ako boli vypracované boli vydané 12-tim prídelcom,
ale boli pridelené aj jednotnému roľníckemu družstvu, a preto sú duplicitné. Z týchto dôvodov nikdy
neboli zapísané do pozemkovej knihy, ktorá sa viedla do roku 1964 a neboli a nie sú schopné vkladu pre
zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností a neboli preto nikdy zapísané do KN. Spracovateľ registra
obnovenej evidencie pozemkov zapracoval existujúce prídelové listiny, nakoľko však išlo o duplicitu
vo výmerách, komisia určila vypracovať „zrovnávacie zostavenie“ parciel pôvodného stavu a parciel z
prídelových listín, dodržaním celkovej výmery pozemkov z prídelových listín s tým, že musí zohľadniť
nehnuteľnosti už zapísané na LV registra „C“ a „E“, ktorých vlastníctvo je zapísané ako celok, t.j.
podiel 1/1. Spracovateľ najskôr zapracoval pôvodných vlastníkov z pozemkovej knihy, aktualizovaných
o listiny zo zbierky listín a právoplatné reštitučné konania. Výmery parciel zapísaných na LV spracovateľ
odpočítal z pôvodnej výmery a len zostávajúcu výmeru mohol rozdeliť prídelcom. Podľa takéhoto návrhu
boli vypracované mapy ROEPu. Takto spracované zrovnávacie zostavenie parciel a mapy ROEPu boli
predložené komisii a zverejnené na obci. Každému známemu účastníkovi bol zaslaný výpis ROEPu a
mohol do 30 dní podať voči nemu námietky. Výpis dostala aj K. A.. V osvedčení o dedičstve sa uvádza
parc.č. 1089 výmera 1,5000 ha v 1-ine a parc.č. 1084 bez výmery v 1-ine. V ROEPu boli parcely určené
vo výmere 10556 m2. Preto žalobkyňa nemá nárok a nemôže žiadať pridelenie väčšej výmery.

Súd uznesením zo dňa 13.05.2013 č.k. 7C/113/2013-47 pripustil, aby do konania vstúpil žalovaný v 2/.

Žalovaný 2/ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.06.2013 uviedol, že proti návrhu
nemá žiadne námietky.

Žalovaný 2/ mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu tak ako bol
písomne podaný, nemá k tomu viac čo dodať a navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle petitu.

Právna zástupkyňa žalovanej 1/ na pojednávaní súdu uviedla, že návrh považuje za nedôvodný, pretože
žalobkyňa sa dožaduje niečoho, čo jej nepatrí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej v 1/ a výsluchom svedka D.. F. V..

Súd uznesením zo dňa 07.03.2014 č.k. 7C/113/2013-99 ustanovil znalca z odboru geodézia a
kartografia, odvetvie geodézia, Ing. Danu Fedorovú a uložil jej úlohu dostaviť sa na súd za účelom
výsluchu a podania odborného vyjadrenia k veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom ustanovenej znalkyne, ktorá po zložení sľubu podľa § 5 ods.
7 vyhlášky č. 380/2004 Z.z. uviedla, že vypracovala geometrický plán na základe objednávky žalobkyne.
Jej úlohou bolo vyznačiť pridelenú parcelu a preniesť ju do katastrálnej mapy, kde mala vyznačiť jej
hranice. Pri tejto činnosti zistila, že na tú istú parcelu je už založený LV na parc. registra „E“ z dôvodu,
že v danom katastrálnom území sa vykonával Register obnovenej evidencie pozemkov, ktorý keď zistil
nejakých vlastníkov, zakladal listy vlastníctva na parc. registra „E“. Pridelená parcela bola zhodná s
parcelami registra „E“ 1084/3 a 1084/11. Pri vypracovaní geometrického plánu zistila aj iné nezrovnalosti
vo výmere, na základe čoho celkovú výmeru upravila a dôvody uviedla v poznámkach geometrického
plánu. Pridelená parcela je rozdelená na viac parciel aj z toho dôvodu, že tam ide o hranice intravilánu
a extravilánu, a táto skutočnosť sa v geometrickom pláne musela zohľadniť. Ďalej potvrdila, že parcely
uvedené vo Výmere sú presne identifikovateľné tam, kde sa nachádzajú.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Výmerom o vlastníctve pôdy číslo 2430/48-19 vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. dňa 16. mája 1948, bola pôda o
celkovej výmere 1,5000 ha označená v prídelovom pláne ako číslo 866 časť p.č. 1089, 1084, B-19 roľa

o výmere 1,5000 ha v katastrálnom území V.-H. okres Z. pridelená do vlastníctva prídelcom V. U. a
m. P. rod. K..

U. (T.) V. zomrel XX.XX.XXXX. Dedičstvo po ňom bolo prejednané Okresným súdom Nitra pod sp.zn.
D 10326/92, D not 637/94, a skončilo osvedčením zo dňa 06.06.1997, podľa ktorého nehnuteľnosti v
katastrálnom území V.-H. podľa Výmeru o vlastníctve pôdy č. 2430/48 zo dňa 10.05.1948, časť parc.č.
1089 roľa o výmere 1 ha 5000 m2 v 1-ine a parc.č. 1084 ozn. B-19 v 1-ine, v PK podľa dostupných
geodetických podkladov neidentifikovateľné, k identifikácii je potrebné doložiť prídelový plán s grafickou
a textovou časťou, prevzala dcéra K. A., r.č. XXXXXX/XXX, V.-H. XXX v 1-ine vzhľadom k celku.

P. V., rodená K., zomrela XX.XX.XXXX. Dedičstvo po nej bolo prejednané Okresným súdom Nitra
pod sp.zn. D 10325/92, D not 636/94, a skončilo osvedčením zo dňa 06.06.1997, podľa ktorého
nehnuteľnosti v katastrálnom území V.- H. podľa Výmeru o vlastníctve pôdy č. 2430/48-19 zo dňa
10.05.1948, časť parc.č. 1089 roľa o výmere 1 ha 5000 m2 v 1-ine a parc.č. 1084 ozn. B-19 v 1-ine,
v PK podľa dostupných geodetických podkladov neidentifikovateľné, k identifikácii je potrebné doložiť
prídelový plán s grafickou a textovou časťou, prevzala dcéra K. A., r.č. XXXXXX/XXX, V.-H. XXX v 1-
ine vzhľadom k celku.

K. A. zomrela XX.XX.XXXX. Dedičstvo po nej bolo prejednané Okresným súdom Nitra pod sp.zn.
22D/805/2008, D/not 70/2008, a skončilo osvedčením zo dňa 01.07.2008, v ktorom nehnuteľnosti
nadobudnuté po jej právnych predchodcoch uvedené nie sú.

Žalovaná 1/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území V.-H. obec
V.-H. okres Z. zapísaných na LV č. 2918 ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
parc.č. 1084/3 orná pôda o výmere 9503 m2 a parc.č. 1084/11 orná pôda o výmere 913 m2. Žalovaná 1/
uvedené nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 31.10.2007 uzavretou s predávajúcim F. U..

Podľa Geometrického plánu č. 85/2012, vyhotovenom dňa 30.11.2012 Ing. Danou Fedorovou,
autorizačne overenom dňa 30.11.2012 Ing. Miroslavom Kováčom a overenom Správou katastra Nitra
dňa 06.12.2012 pod číslom 2135/12, novovytvorené parcely registra C KN parc.č. 1085/1 zastavaná
plocha o výmere 795 m2, parc.č. 1085/14 zastavaná plocha o výmere 118 m2, prac.č. 1084/7 orná pôda
o výmere 9440 m2, parc.č. 1521/9 zastavaná plocha o výmere 11 m2 a parc.č. 1521/10 zastavaná plocha
o výmere 52 m2, o celkovej výmere 10416 m2 sú identické s časťou pôvodnej parcely č. 1084 označenej
B-19, určenej prídelom č. 2430/18-19 ako roľa o výmere 10000 m2, pričom rozdiel 416 m2 vznikol
pri vyhotovení ROEPu, kde boli výmery parciel stavu právneho, v tomto prípade výmery jednotlivých
prídelcov upresnené a následne zapísané do katastra nehnuteľností ako parcely registra E KN č. 1084/3
a 1084/11.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala určenia, že do dedičstva po K. A., rod. V., zomrelej
XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti označené v Geometrickom pláne č. 85/2012 ako parcely registra C
KN, parc.č. 1085/1 zastavaná plocha o výmere 795 m2, parc.č. 1085/14 zastavaná plocha o výmere
118 m2, parc.č. 1084/7 orná pôda o výmere 9440 m2, parc.č. 1521/9 zastavaná plocha o výmere 11 m2
a parc.č. 1521/10 zastavaná plocha o výmere 52 m2.

Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol určovaciemu návrhu
vyhovieť, a to či na tomto určení existuje naliehavý právny záujem, či je preukázaná aktívna legitimácia
žalobkyne na podanie návrhu a či je preukázané, že K. A. bola v čase svojej smrti vlastníčkou
predmetných nehnuteľností.

Existencia naliehavého právneho záujmu je v tomto konaní splnená, nakoľko rozsudok vyhovujúci
žalobe je podkladom pre prejednanie predmetných nehnuteľností v opätovnom dedičskom konaní o
novoobjavenom majetku po poručiteľke K. A.. Rovnako aktívna legitimácia žalobkyne na podanie návrhu
v tomto konaní je splnená, nakoľko bolo v konaní preukázané, že táto je jedným z dedičov po poručiteľke
K. A., pričom druhý dedič je účastníkom konania na strane žalovaného (žalovaný 2/).

Na základe skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne
na určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke K. A., je dôvodná.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Vykonaným dokazovaním Výmerom o vlastníctve pôdy číslo 2430/48-19 (č.l. 3 a 65) mal súd
preukázané, že pôda o celkovej výmere 1,5000 ha označená v prídelovom pláne ako číslo 866 časť
p.č. 1089, 1084, B-19 roľa o výmere 1,5000 ha v katastrálnom území V.-H. okres Z. bola pridelená do
vlastníctva prídelcom V. U. a m. P. rod K..

Osvedčením o dedičstve po U. (T.) V. (č.l. 11 v pripojenom spise sp.zn. D 10326/92, D not 637/94) mal
súd preukázané, že pôdu podľa predmetného výmeru nadobudla dcéra K. A. 1-ine vzhľadom k celku.

Osvedčením o dedičstve po P. V., rodenej K. (č.l. 11 v pripojenom spise sp.zn. D 10325/92, D not 636/94)
mal súd preukázané, že pôdu podľa predmetného výmeru nadobudla dcéra K. A. 1-ine vzhľadom k celku.

Osvedčením o dedičstve po K. A. (č.l. 11 v pripojenom spise sp.zn. 22D/805/2008, D/not 70/2008 mal
súd preukázané, že pôda podľa predmetného výmeru v tomto konaní prejednaná nebola. Rovnako mal
súd preukázaný okruh dedičov po K. V., ktorými sú žalobkyňa a žalovaný 2/.

Technickým podkladom právnych úkonov, verejných listín a iných listín a podkladom na vklad a
záznam práv k nehnuteľnostiam je geometrický plán (§ 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z). Takýto
geometrický plán dala pred začatím konania vypracovať žalobkyňa, preto súd vykonal dokazovanie jeho
oboznámením. Nakoľko posúdenie uvedeného geometrického plánu je odbornou otázkou, súd ustanovil
v konaní znalkyňu, ktorá geometrický plán vyhotovila a uložil jej úlohu dostaviť sa na súd za účelom
výsluchu a podania odborného vyjadrenia k veci.

Vykonaným dokazovaním Geometrickým plánom č. 85/2012, vyhotovenom dňa 30.11.2012 Ing. Danou
Fedorovou, autorizačne overenom dňa 30.11.2012 Ing. Miroslavom Kováčom a overenom Správou
katastra Nitra dňa 06.12.2012 pod číslom 2135/12 (č.l. 16) a výsluchom znalkyne Ing. Dany Fedorovej
mal súd preukázané, že novovytvorené parcely registra C KN parc.č. 1085/1 zastavaná plocha o výmere
795 m2, parc.č. 1085/14 zastavaná plocha o výmere 118 m2, prac.č. 1084/7 orná pôda o výmere
9440 m2, parc.č. 1521/9 zastavaná plocha o výmere 11 m2 a parc.č. 1521/10 zastavaná plocha o
výmere 52 m2, o celkovej výmere 10416 m2, sú identické s časťou pôvodnej parcely č. 1084 označenej
B-19, určenej prídelom č. 2430/18-19 ako roľa o výmere 10000 m2, pričom rozdiel 416 m2 vznikol
pri vyhotovení ROEPu, kde boli výmery parciel stavu právneho, v tomto prípade výmery jednotlivých
prídelcov upresnené a následne zapísané do katastra nehnuteľností ako parcely registra E KN č. 1084/3
a 1084/11.

Medzi účastníkmi nebolo sporné a uvedená skutočnosť vyplývala aj z výpisu z LV č.l. 2918 (č.l. 5), že
žalovaná 1/ je zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území V.-H. obec V.-H. okres Z. zapísaných na LV č. 2918 ako parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, parc.č. 1084/3 orná pôda o výmere 9503 m2 a parc.č. 1084/11
orná pôda o výmere 913 m2.

Zo spisu správy katastra V-8004/07 (č.l. 41) mal súd preukázanú skutočnosť, že žalovaná 1/ uvedené
nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 31.10.2007 uzavretou s predávajúcim F. U..

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný,
preto mu v celom rozsahu vyhovel a určil, že do dedičstva po K. A. rodenej V., narodenej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom V.-H. č. XXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti
označené v Geometrickom pláne č. XX/XXXX, vyhotovenom dňa 30.11.2012 Ing. Danou Fedorovou,
autorizačne overenom dňa 30.11.2012 Ing. Miroslavom Kováčom a overenom Správou katastra Nitra
dňa 06.12.2012 pod číslom 2135/12, ako parcely registra C KN parc.č. 1085/1 zastavaná plocha
o výmere 795 m2, parc.č. 1085/14 zastavaná plocha o výmere 118 m2, prac.č. 1084/7 orná pôda o

výmere 9440 m2, parc.č. 1521/9 zastavaná plocha o výmere 11 m2 a parc.č. 1521/10 zastavaná plocha
o výmere 52 m2.

Technickou súčasťou tohto rozsudku je Geometrický plán č. 85/2012, vyhotovený dňa 30.11.2012 Ing.
Danou Fedorovou, autorizačne overený dňa 30.11.2012 Ing. Miroslavom Kováčom a overený Správou
katastra Nitra dňa 06.12.2012 pod číslom 2135/12.

Obranu žalovanej 1/ spočívajúcu v tvrdení, že predmetné parcely kúpila kúpnou zmluvou dobrej viere,
súd nepovažoval za dôvodnú. Nakoľko súd vyhodnotil, že K. A. nadobudla vlastníctvo predmetných
nehnuteľnosti podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedením po svojich právnych predchodcoch
(v roku 1952 a 1982), nenastala tak právna skutočnosť, na základe ktorej F. U. nadobudol vlastníctvo
sporných nehnuteľností, preto nemohlo následne dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva na tretiu
osobu (žalovanú 1/), s poukazom na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako
má sám. Preto v prípade ďalšieho prevodu na žalovanú 1/ tejto nesvedčí vlastnícke právo, ktoré by malo
byť odvodené od vlastníckeho práva F. U.. Podľa názoru súdu nie je možné v tejto veci neprihliadať
hoci aj na dobromyseľného nadobúdateľa - žalovanú 1/, nakoľko nie je možné uprednostniť požiadavku
ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť
viac práv, ako má sám.

Súd sa nestotožnil ani s obranou žalovanej 1/ podľa ktorej, prídelové listiny spracované v katastrálnom
území V.-H. v roku 1948 nevypracoval geodet, ale len komisia stanovená Okresným úradom, nie sú
spracované na matematickom základe (geometrický plán) a preto ich nemožno považovať za perfektné
listiny, nakoľko sú bez mapových podkladov, sú duplicitné, a z týchto dôvodov nikdy neboli zapísané
do pozemkovej knihy, neboli a nie sú schopné vkladu pre zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností
a neboli preto nikdy zapísané do KN. V obci bol spracovaný ROEP, v rámci ktorého K. A. nepodala
námietky a tiež dostala parcely určené vo výmere 10556 m2. Preto nemôže žiadať pridelenie väčšej
výmery.

Vydávanie výmerov o vlastníctve pôdy upravovalo nariadenie č. 104/1946 Sb.n. Uvedené nariadenie
definuje výmer ako verejnú listinu dokazujúcu vlastnícke právo prídelcu k pridelenej poľnohospodárskej
nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu.
To znamená, že ak bol výmer vydaný oprávneným subjektom (Povereníctvo pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy) a obsahuje všetky podstatné náležitosti (je v ňom uvedené, ktorý orgán ho vydal,
označenie právneho predpisu, podľa ktorého sa vydáva, akej veci sa týka, je datovaný, opatrený
otlačkom okrúhlej pečiatky a podpisom povereníka, obsahuje mená a priezviska prídelcov, označenie
nehnuteľností, ktorých sa týka), má povahu verejnej listiny, so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi
dôsledkami. Predložený výmer, podľa názoru súdu, všetky vyššie uvedené náležitosti má a preto je po
formálnej aj obsahovej stránke spôsobilý vyvolať vznik vlastníckeho práva v prospech v ňom označených
prídelcov, právnych predchodcov K. A., ktorá predmet vlastníckeho práva po svojich rodičoch nadobudla
dedením.

Súd sa oboznámil s rozhodnutím Správy katastra Nitra, ktorým bol v k.ú. V.-H., obec V.-H., okres
Z. (č.l. 112) schválený register obnovenej evidencie pozemkov spracovaný Ing. Milanom Vaščákom
GEO - ROEP Nitra a s jeho prílohou týkajúcou sa predmetných nehnuteľnosti (č.l. 113) a zistil, že
tento bol schválený a zapísaný do katastra nehnuteľnosti dňa 27.09.2007. Podľa jeho návrhu bol F. U.
evidovaný ako vlastník predmetných nehnuteľností. Z geometrického plánu č. 85/2012 však vyplýva,
že uvedený údaj je chybný. Na takýto prípad pamätá zákon č. 180/1985 Zb., keď v ustanovení § 7
ods. 6, podľa ktorého ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim,
ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o
zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje
zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra
do katastra nehnuteľností (od 01.05.2014 do piatich rokov). Podľa ods. 7 však konanie o zmene údajov
registra podľa odseku 6 nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú
osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného predpisu, ktorým je § 80 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa je preto aj po schválení ROEPu a uplynutí doby 3 rokov
oprávnená domáhať sa súde určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej matke.
Nakoľko od zápisu schváleného registra do katastra nehnuteľností v roku 2007 do podania návrhu v

roku 2013 uplynulo len 6 rokov, súd na stav zapísaný na základe schváleného ROEPu (vlastníctvo F.
U.) neprihliadal ani z hľadiska možného vydržania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
z dôvodu, že žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal celú náhradu trov konania
voči žalovanej 1/, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 1.961,89 eura za 8 úkonov
právnej služby po 237,34 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 7.456,81 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 15.01.2013, účasť na pojednávaní 23.04.2013,
25.06.2013, 10.09.2013, 06.02.2014, 08.04.2014, 03.07.2014), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v sume 63,17 eura (5 x 7,81, 3 x 8,04) a z iných trov konania v sume 99,50 eura (súdny
poplatok za návrh).

Základom pre výpočet tarifnej hodnoty jednotlivého úkonu bola hodnota pôdy, o ktorej vlastníctvo sa
viedol spor, vypočítaná podľa zákona č. 582/2004 Z.z. vo výške 0,7159 eura za 1 m2, pri 10416 m2
potom suma 7.456,81 eura.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovanú 1/, aby trovy konania zaplatila právnej zástupkyni
žalobkyne.

Nakoľko žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov konania voči žalovanému 2/, ako i vzhľadom na
to, že žalovaný 2/ proti návrhu nemal žiadne námietky, a súd uložil povinnosť zaplatiť trovy konania
žalobkyne len žalovanej 1/.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu za naštudovanie spisového materiálu 20.05.2014 a spísanie podania
16.06.2014, keď nemal za preukázané, že tieto úkony právnej služby boli potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je
možné podať návrh na exekúciu.