Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/103/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215204904.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej
veci navrhovateľky Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, D., proti odporcovi K. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. XX, D., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Z. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a K. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta H. v H., vo zväzku M., ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 26. 02. 2015, podaným na súd dňa 26. 02. 2015, domáhala
rozvodu manželstva s odporcom. Podaný návrh na súd navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom
uzavreli manželstvo asi po 3 a pol ročnej známosti. Do roku 2010 bolo manželstvo vcelku harmonické.
Potom vznikali nedorozumenia hlavne z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie v rodine. K vážnemu
narušeniu manželských vzťahov došlo v novembri 2014, keď navrhovateľka nadviazala dôvernú
známosť s iným mužom. Od uvedenej doby došlo k narušeniu vzájomného spolužitia a úplnej straty
dôvery zo strany odporcu. Z vyššie uvedených dôvodov sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Odporca spočiatku vo vyjadrení k návrhu s rozvodom manželstva nesúhlasil, v priebehu konania zmenil
svoj názor a s rozvodom manželstva súhlasil.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou účastníkov konania a oznámením obsahu ich sobášneho listu,
zistil súd tento skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta H. v H., vo zväzku M., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.

Navrhovateľka a odporca sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Obaja manželia žijú vo
svojom prvom platnom manželstve. Z manželstva účastníkov pochádza jedno plnoleté dieťa, syn Q. H.,
nar. XX. X. XXXX.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II v Bratislave na konanie o rozvod manželstva podľa
§ 88 ods. 1 písm. a) O. s. p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov je v D., na ulici D.
XX, kde stále bývajú.

Z výpovedí navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania zistil súd skutočnosti uvedené
navrhovateľkou v návrhu na začatie konania. Vzťah navrhovateľky s iným mužom ďalej trvá, tento je
intímny a navrhovateľka ho považuje za vážny. Manželia prakticky spolu nehospodária, intímne sa
nestýkajú od januára 2015. Navrhovateľka nemieni s odporcom obnoviť manželské spolužitie, považuje
vzťah manželov za trvalo rozvrátený bez možnosti v budúcnosti plnenia jeho účelu, na základe čoho
odporca dospel k názoru, že za danej situácie nemá zmysel takéto manželstvo udržiavať.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, mal súd za preukázané, že
si manželstvo účastníkov dlhodobo neplní svoje základné funkcie uvedené v ustanovení § 18 Zákona o
rodine, keď manželia nie sú si rovní v právach a povinnostiach, nežijú spolu, nepomáhajú si navzájom a
nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
dlhodobo rozvrátené a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré by si plnilo
svoje funkcie, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).