Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204479
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Generali

Poisťovňa, a.s., so sídlom 841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti odporcovi: W.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., U. XXX, v konaní o zaplatenie 478,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 478,63 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 300 € od 28.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy
178,63 € od 16.12.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 € až do úplného splatenia,
vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v

prípade omeškania čo i len jednej splátky.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,50 € titulom súdneho
poplatku za návrh v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na Okresnom súde Námestovo dňa 23.6.2014 sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 478,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 €
ročne zo sumy 300 € od 28.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
178,63 € od 16.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom vrátenia štartovacej provízie a

vrátenia dohodnutej výšky storno provízie zo zaniknutej poistnej zmluvy.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2012 uzavreli účastníci zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného
finančného agenta. Predmetom zmluvy bolo vykonávanie činnosti sprostredkovania poistenia pre
navrhovateľa viazaným finančným agentom, ktorý vykonával svoju činnosť v zmysle zákona č. 186/2009
Z.z.osprostredkovaníčinnostísmerujúcekuzavretiualebokzmenepoistnejzmluvynapoistnéprodukty
navrhovateľa, predkladať v mene navrhovateľa ponuky alebo návrhy na uzavretie poistnej zmluvy,
uzatvárať poistné zmluvy so záujemcami o poistenie v mene a na účet navrhovateľa, spolupracovať

pri správe poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných
zmlúv a poskytovať odborné poradenstvo klientovi na účely uzatvárania poistnej zmluvy a zisťovať,
hodnotiť a spracovávať analýzy poistného rizika v súvislosti s ponúkanými poistnými produktmi
na základe splnomocnenia. Uvedenú činnosť bol odporca oprávnený vykonávať na celom území
Slovenskej republiky. Navrhovateľ sa zaviazal odporcovi za uvedenú činnosť vyplatiť odplatu. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú s platnosťou odo dňa registrácie odporcu, ako viazaného finančného
agenta v NBS, t.j. dňom 22.11.2012.

Predmetom prílohy č. 3 bolo stanovenie výšky a pravidiel vyplácania a zúčtovania štartovacej odmeny
odporcovi. Výplata štartovacej provízie bola viazaná na splnenie minimálnych osobných cieľov plánu
odporcu ako VFA uvedených v tabuľke č. 1 prílohy č. 3 k zmluve. Odporca počas trvania zmluvnéhovzťahu uzavrel v mene a na účet navrhovateľa poistné zmluvy, za uzavretie ktorých bol odmeňovaný
podľa príslušného mesiaca adaptácie, v ktorom došlo k ich uzavretiu:
I. mesiac adaptácie (11/2012) vyplatených 300€ za poistnú zmluvu č. 2400239559 - poistenie nezaniklo,

naďalej klienta navrhovateľ poisťuje a je platné poistné,
II. mesiac adaptácie (12/2012) vyplatených 300 € za poistnú zmluvu č. 2400263057 - začiatok poistenia
27.12.2012 a zánik 27.5.2013,
III. mesiac adaptácie (01/2013) vyplatených 0 €,
IV. mesiac adaptácie (02/2013) vyplatených 0 €,

V. mesiac adaptácie (03/2013) vyplatených 0 €,
VI. mesiac adaptácie (04/2013) vyplatených 0 €.

Príloha č. 3 v bode 2 písm. c/ upravovala, že v prípade, že ak poistná zmluva, za ktorú
bola VFA vyplatená štartovacia provízia zanikne do jedného roka odo dňa začiatku poistenia, má
navrhovateľ právo na vrátenie vyplatenej štartovacej provízie.

Dňa 17.10.2013 doručil navrhovateľ odporcovi výpoveď zmluvy (vrátením neprevzatej zásielky
navrhovateľovi) s tým, že výpovedná lehota 1 mesiac začala plynúť 1.11.2013 a zmluva zanikla
30.11.2013.
Odporca bol v súlade s bodom 2 písm. c/ prílohy č. 3 zmluvy povinný v prípade, ak poistná zmluva, za
ktorú bola VFA vyplatená štartovacia provízia zanikne do jedného roka odo dňa začiatku poistenia vrátiť

výšku vyplatenej štartovacej provízie. Nakoľko poistná zmluva č. 2400263057 zanikla dňa 27.5.2013,
čo je do jedného roka začiatku poistenia, ktorý bol dohodnutý na 27.12.2012 na splnenie povinnosti bol
odporcavyzvanýlistomz18.9.2012,pričomodporcamalpovinnosťvrátiťprovíziedo10dníoddoručenia
výzvy, t.j. do 27.10.2013, čo však odporca vrátenie štartovacej provízie navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ voči odporcovi sa domáha aj vrátenia stornoprovízií vo výške 178,63 €, a to listom z
13.1.2014 v súlade s čl. III bod 5 zmluvy. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť istinu titulom stornoprovízií
vo výške 178,63 €, a to v súlade časť IV., bod 30 MVFA do 15 dní odo dňa skončenia platnosti zmluvy
o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta, teda bol povinný navrhovateľovi vrátiť vyplatené
provízie do 15.12.2013, čo odporca neurobil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi vrátenie štartovacej provízie,
stornoprovízie a zaplatiť mu dlžné poistné.

Súd vo veci rozhodol dňa 18.8.2014 platobným rozkazom č.k. 4Ro/207/2014-38, ktorým návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením zo dňa
17.10.2014 č.k. 4Ro/207/2014-45 zrušil podľa ust. § 173 ods. 2 OSP.

Odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.2.2015 (čl. 61) uznal nárok navrhovateľa v plnom

rozsahu čo do dôvodu a výšky, žiadal uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi vo forme splátok, nakoľko nie
je schopný svoj dlh navrhovateľovi naraz uhradiť. Navrhol, aby súd rozhodol o splátkovom kalendári vo
forme 10 mesačných splátok. Súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Okresný súd Námestovo vzhľadom k tomu, že došlo k uznaniu v zmysle ust. 153 ods. 4 OSP dňa

13.10.2015 verejne vyhlásil rozsudok pre uznanie v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku .

Podľa § 153a ods. OSP rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 OSP, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Podľa § 153 a ods. 4 OSP, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa ustanovenia § 153a ods. 1 OSP uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku, nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho

vydanie.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací prepis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškania s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ podľa § 153a ods. 1 OSP nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Uvedený spor môžu účastníci skončiť súdnym zmierom, s poukazom na uvedené súd vo veci samej
rozhodol vo veci samej rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle ust. 153a ods. 1 OSP.

Odporca požiadal o splátkový kalendár, a to z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Súd v súlade s
ust. § 160 ods. 1 OSP odporcovi na plnenie povinnosti uloženej mu v rozsudku povolil splátky, a to tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, ktorú
síce odporca nepreukázal, preto súd považoval mesačné splátky vo výške 50 € za primerané.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania uplatnené navrhovateľom predstavujú ním zaplatený súdny poplatok z návrhu na vydanie
platobného rozkazu v sume 28,50 €, ktoré súd navrhovateľovi priznal vzhľadom na jeho plný úspech
vo veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie
nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Proti výroku, ktorým súd povolil žalovanému splácať jeho záväzok v splátkach a proti výroku o náhrade
trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia

rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.