Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219170
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111219170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu M.. R. G. a členov senátu O.. O. C. a

M.. F. F. v právnej veci žalobcu: M. N. - N., nar. XX.X.XXXX, S. XX, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátom M.. T. A., S. nám. 5, Z. D. S. proti žalovanému: S. R. s.r.o., N. 1, G., L.: XX XXX XXX o
zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX
eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy
X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania XXX,XX eur do XX dní od
právoplatnosti rozsudku na účet M.. T. Pitoňáka.

Z. rozhodnutie súd prvého stupňa založil na zistení, že žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie
ktorého žalovaný potvrdil na dodacích listoch podpisom a pečiatkou, faktúry č. XX/XXXX a č. XX/XXXX

zo dňa X.X.XXXX splatné XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX eur a na sumu X.XXX,XX eur nezaplatil ani
na upomienku zo dňa X.XX.XXXX. Z. správami žalovaný reagoval na výzvy žalobcu tak, že k úhrade
jednej z faktúr už došlo a ďalšiu v krátkej dobe zaplatí.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 409, § 411, § 447 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v znení účinnom od XX.X.XXXX a vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca dodal
žalovanému tovar určený čo do množstva a druhu a žalovaný tento tovar prevzal, čo potvrdil na dodacích

listoch. Predmetom dodávky podľa žalobcom predložených fotografií boli bundy a nohavice s logom
žalovaného. Tvrdenia žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu považoval súd prvého
stupňa za zmätočné a nepreskúmateľné, lebo z tohto podania nebolo zrejmé, čo mal žalobca navýšiť
po dodaní tovaru v rozpore s objednávkou a dohovorom. Uviedol, že ak to mala byť cena, žalovaný
mal uviesť konkrétnu cenu, ktorú obsahovala objednávka a predložiť predmetnú objednávku, keď na jej
obsah v odpore poukazoval. Žalovaný neuviedol, aký tovar mu nebol dodaný a jasne a zrozumiteľne
nešpecifikoval vady tovaru a nedokladoval oznámenie vád tovaru žalobcovi. S poukazom

na ustanovenie § 120 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, súd prvého stupňa dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému
rozkazu sú nedôvodné, pretože žalovaný ním tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal.
Preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tovaru a tiež úroky z omeškania podľa§ 369 Obchodného zákonníka platné k prvému dňu omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr do zaplatenia. Neprihliadol na tvrdenie žalovaného, že faktúry boli vyhotovené dva mesiace po
splatnosti, pretože z výsledku reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že faktúry boli

žalovanému zaslané včas.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku XXX,- eur a
z náhrady trov právneho zastúpenia XXX,XX eur. Trovy právneho zastúpenia určil podľa § 10 ods. 1, §

16 ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a pozostávajú z odmeny za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) po XXX,XX eur za jeden úkon právnej
služby,zrežijnéhopaušálu2xpoX,XXeura2xpoX,XXeur,zcestovnéhoosobnýmmotorovýmvozidlom
zo Z. D. S. do G. a späť na pojednávanie v sume XX,XX eur a z náhrady za stratu času za cestu na
pojednávanie a späť za X polhodín po XX,XX eur vo výške XX,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol
bez účasti žalovaného, hoci svoju neprítomnosť na každom pojednávaní riadne a včas ospravedlnil
zo závažných dôvodov a tiež uviedol, že na súde chce osobne predložiť listinné dôkazy, pred súdom

vypovedať a vniesť do celého sporu pravdu. Tvrdil, že celý spis aj s dôkazmi, ktoré vyvracajú tvrdenia
v rozsudku má splnomocnenec žalovaného u seba, ktorý sa dlhodobo nachádza v zahraničí, a preto
nebolo možné sa k týmto písomnostiam dostať. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe
zistených skutočností k nesprávnym skutkovým zisteniam a tvrdil, že sa objavili aj ďalšie skutočnosti
a iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené. V odvolaní (zo dňa XX.X.XXXX) uviedol, že okrem listu,

ktorým ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX a je prílohou
odvolania, môže súdu predložiť aj ďalšie prílohy, pretože už disponuje celým spisom.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil, pretože súd prvého stupňa zobral do úvahy a zvážil všetky dôležité právne významné

skutočnosti pre svoje rozhodnutie, vykonal potrebné dokazovanie vo veci, dostatočne zistil skutkový
stav a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Žiadal priznať trovy odvolacieho konania XXX,XX eur.
Uviedol, že žalovaný sa stále vyhýbal pojednávaniu, ktoré žiadal odročiť vždy tesne pred pojednávaním
bez toho, aby bola splnená podmienka ustanovenia § 119 O. s. p. Mal za to, že žalovaný vôbec
nepreukázal závažnosť dôvodov pre odročenie pojednávania, podľa názoru žalobcu len naťahoval čas

bez toho, aby predložil čo i len jeden dôkaz na svoju obranu, súd prvého stupňa preto
podľa žalobcu nemohol dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznil, že všetky
dôkazy mal žalovaný v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. predložiť do skončenia pojednávania
na súde prvého stupňa.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na
prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Žalovaný namietal v podanom odvolaní, že súd prvého stupňa neakceptoval jeho ospravedlnenie na
poslednom pojednávaní a rozhodol bez jeho účasti, hoci písomne oznámil súdu, že chce pred súdom
vypovedať a predložiť listinné dôkazy.

Len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá (§ 100 ods. 1 vety prvej O. s. p.). Účastníci sú povinní podľa § 101 ods. 1 O. s.
p. prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné
skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. .

Účastník konania má právo, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti. Toto právo
však nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vec bez prítomnosti účastníka, ale
je potrebné právo účastníka na verejné prejednanie veci a v jeho prítomnosti vykladať tak, že súd jepovinný umožniť účastníkovi, aby mal možnosť uplatniť právo zúčastniť sa na pojednávaní, vyjadriť sa
vo veci a navrhovať a predkladať dôkazy.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 vety prvej O. s. p. pojednávanie môže sa odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré

sa musia oznámiť.

Ak účastník konania nevyužije svoje právo zúčastniť sa pojednávania, vypovedať, navrhovať a
predkladať dôkazy, súd v súlade so základným princípom hospodárnosti a rýchlosti
konania vo veci koná, aj keď je účastník nečinný a môže vec prejednať a rozhodnúť aj v neprítomnosti
účastníka, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil z dôležitého dôvodu, pričom prihliadne na obsah

spisu a už vykonané dôkazy pri zachovaní zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia.

Z obsahu spisu odvolací zistil, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX
namietal dôvodnosť nároku žalobcu a tvrdil, že dodaný tovar bol nekvalitný, preto ho reklamoval,
namietal vyfakturovanú sumu, ktorú mal žalobca navýšiť oproti objednávke a dohovoru a tvrdil, že faktúry

mu neboli doručené včas. Súčasne uviedol, že dôkazy predloží na pojednávaní. Súd prvého stupňa určil
termín pojednávania na deň XX.X.XXXX, žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil, pretože ich právny
zástupca je dlhodobo práceneschopný a budú si musieť nájsť iného právneho zástupcu a navyše pán H.
M., ktorý bol spolu s právnym zástupcom poverený doriešením sporu, je od júna do septembra
pracovne v zahraničí. Súd prvého stupňa akceptoval toto ospravedlnenie žalovaného, aj keď žalovaný

na preukázanie pravdivosti dôvodu ospravedlnenia nedoložil žiaden dôkaz, a termín pojednávania určil
na X.XX.XXXX. Aj na toto pojednávanie sa žalovaný ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť, pretože
p. M. sa pre zdravotné ťažkosti nevrátil na územie SR. Predložil e-mailovú správu od p. M., ktorý žiadal,
aby žalovaný ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní, lebo pre zdravotné ťažkosti nemôže vycestovať
z I.. P. M. v tejto e-mailovej správe uviedol, že „celý spis sa nachádza u mňa, ako aj dôkazy vyvracajúce

tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré ste mi zaslali naskenované.“

Obsah správy vyvoláva vážne pochybnosti o pravdivosti v nej tvrdených skutočností. Nie je totiž zrejmé,
prečo pán M. odchádzajúci do zahraničia na niekoľko mesiacov, si bral so sebou spis týkajúci sa sporu
so žalobcom, ktorý na zahraničnom pobyte nemohol použiť. Pokiaľ by to aj bola pravda, v spise sa mali

nachádzať dôkazy, ktoré mali vyvracať tvrdenia žaloby, ale ktoré (podľa znenia e-mailu) získal p. M. tak,
že mu ich zaslal žalovaný naskenované. Teda originálne listinné dôkazy musel mať žalovaný k dispozícii
na území Slovenskej republiky. Navyše, žalovanému bolo známe od podania odporu proti platobnému
rozkazu v októbri XXXX, že dôkazy na preukázanie svojich tvrdení má predložiť súdu prvého stupňa a
v odpore aj tvrdil, že ich na pojednávaní predloží. Nie je preto zrejmé, prečo umožnil p. M., aby si spis

týkajúci sa tohto sporu vzal so sebou do I. a neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý p. M. nemohol spis zaslať
poštou, keď už sám nemohol vycestovať. Pokiaľ by žalovaný trval aj na výsluchu p. M. ako svedka, súd
prvého stupňa po vyhodnotení žalovaným predložených listinných dôkazov by rozhodol, či tento dôkaz
vykoná (§ 120 ods. 1 veta druhá O. s. p.).

S poukazom na tieto okolnosti súd prvého stupňa neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom,
keď napriek jeho ospravedlneniu pojednávanie určené na XX.XX.XXXX neodročil, ale vo veci konal a na
základe v súdnom spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov rozhodol. Ospravedlnenie neprítomnosti
žalovaného na pojednávaní nemožno vzhľadom na už dve pojednávania vo veci odročené v podstate
z toho istého dôvodu - nemožnosť predložiť listinné dôkazy, pretože ich má pracovník žalovaného v

zahraničí, nemožno uznať za dôvod dôležitý, lebo žalovaný mal viac ako rok (od podania odporu) na to,
aby listinné dôkazy, ak existujú, zaslal súdu prvého stupňa.

V odvolaní žalovaný tvrdil, že už disponuje celým spisom, k odvolaniu však nepripojil žiadne listinné
dôkazy, ktoré by mali spochybňovať nárok žalobcu a neuviedol ani ako iné skutočnosti a iné dôkazy

sa objavili, ktoré nemohol predložiť v konaní pred súdom prvého stupňa. Len na základe tvrdenia
žalovaného, že existujú listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť jeho námietok bez toho, aby tieto
listinné dôkazy, prípadne aj iné dôkazy v súdnom konaní predložil alebo ich vykonanie navrhol, nemôže
viesť k záveru, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný ani kodvolaniu nedoložil žiadne listinné dôkazy. Listinné dôkazy predložené žalobcom totiž preukazujú,
že žalovanému tovar dodal, žalovaný tovar prevzal a vyfakturovanú cenu tovaru nezaplatil. Dôkazy
preukazujúce iný stav veci žalovaný nepredložil.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 a úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením v tomto konaní. Trovy
právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k
odvolaniu) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vo výške XXX,XX eur a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške X,XX eur, spolu XXX,XX eur. Priznané trovy právneho zastúpenia je povinný zaplatiť neúspešný
žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.