Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111219170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Ján

Bendík - BENESPORT, nar. 25.9. 1960, Štúrova č.28, Smižany, IČO: 33 985 553, zast. JUDr.
Františkom Pitoňákom, advokátom Štefánikovo nám. č.5, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: VODNÁ
ZÁCHRANA s.r.o., Biela č.1, Košice, IČO: 44 327 960, o zaplatenie 2.555,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.555,90 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.320,64 eur odo dňa 17.7.2010 až do zaplatenia,
zo sumy 1.235,26 eur odo dňa 17.7.2010 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške, 711,92 eur rozsudku na účet JUDr. Františka Pitoňáka Advokátska

kancelária Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 2.555,90 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu.

Okresný súd Košice I vydal dňa 19.9.2011 platobný rozkaz č.k. 30Rob/89/2011-20, v ktorom žalovanému
VODNÁ ZÁCHRANA s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi Ján
Bendík - BENESPORT sumu 2.555,90 eur s prísl., alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde,
ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V
odpore uviedol, že faktúra bola doručená dva mesiace po jej splatnosti a zároveň nekorešpondovala
s dohovorom a objednávkou, nakoľko si ju žalobca po dodaní tovaru navýšil v rozpore s objednávkou
a dohovorom. Na základe osobného stretnutia prisľúbil zamestnanec žalobcu nápravu vo faktúrach v
súlade s dohovorom a objednávkou. Nakoľko sa tak nestalo faktúra bola opätovne vrátená na prerobenie
v súlade s dohovorom a objednávkou. Na faktúrach je vyfakturovaný aj tovar, ktorý nebol dodaný.

Faktúry boli bez odôvodnenia navýšené po dodaní tovaru. Tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že
zaplatili sú nepravdivé a nepodložené, žalovaný od začiatku nesúhlasil s vystavenými faktúrami a včas
ich reklamoval.

Ďalej žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu sú len jednostranné, aby získal finančné zvýhodnenie
navýšením faktúr, úrokov a dodaním nekvalitného tovaru, ktorý sa niekoľkokrát reklamoval, nakoľko
nekorešpondoval s objednávkou. Zároveň žalobca si bez súhlasu potlačil reklamu na záchranárske

oblečenie, čo bolo v rozpore s dohodou a objednávkou. Žalobca, ani jeho právny zástupca i napriek
záujmu žalovaného neprejavili záujem dať veci na pravú mieru.Žalovaný sa nedostavil na súdne pojednávanie dňa 13.7.2012, 19.10.2012 a 29.11.2012, napriek tomu,
že bol súdom riadne a včas predvolaný.

Doručenie žalovanému preukázané zo dňa 19.6.2012, 12.9.2012 a 5.11.2012 podľa doručeniek.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.11.2012 navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného. Postup žalovaného považujú za prieťahy v konaní. Poukazujú v súvislosti
s tým aj na ust. § 119 O.s.p.

Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené v článku 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo
veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva.
Ust. § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý i keď bol riadne
predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z

tohto predpokladu vychádza aj ust. § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len
z dôležitých dôvodov. Ak účastník nepožiada o odročenie pojednávania, súd za týchto okolností môže
pojednávať aj v jeho neprítomnosti.

V danom prípade už súd neakceptoval tretiu žiadosť o odročenie pojednávania, lebo žalovaný vzhľadom

na časové obdobie mohol zabezpečiť svoju účasť resp. právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29.11.
2012. Postup žalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné prieťahy v konaní.

Súd vychádzajúc z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného pričom zo strany
žalobcu boli súdu predložené všetky dostupné listinné dôkazy pre objektívne posúdenie sporu.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca Ján Bendík - BENESPORT, ako predávajúci dodal žalovanému VODNÁ ZÁCHRANA s.r.o. ako
kupujúcemu tovar určený čo do množstva a druhu.

Tovar určený čo do množstva a druhu prevzal žalovaný podľa jednotlivých dodacích listov.

Prevzatie tovaru na uvedených dodacích listoch je potvrdené odtlačkom pečiatky resp.aj podpismi.

Dodaný tovar vyfakturoval žalobca Ján Bendík - BENESPORT žalovanému VODNÁ ZÁCHRANA s.r.o.
faktúrami:
- č. 10/0552 zo dňa 9.7.2010 na sumu 1.320,64 eur so splatnosťou 16.7.2010,
- č. 10/0553 zo dňa 9.7.2010 na sumu 1.235,26 eur so splatnosťou 16.7.2010,

Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil ani napriek upomienke zo dňa 4.11. 2010.

Žalobcovi bolo po telefonických rozhovoroch oznámené sms správami, že sa bude uhrádzať platba za
faktúry.

Predložené záznamy sms správ obsahujú okrem iného:
Me 22/11
Pan Jansta zistili ste na firme ci tie peniazky odisli? a ak tak pripadne kedy. dakujem
Vodna zachrana Jansta 24/11
Rano to ide na uhradu

Vodna zachrana Jansta 24/11
Ano volal som ze rano to pojde.
Vodna zachrana Jansta 1/12
Zistim ale malo to byt na ucte
Vodna zachrana Jansta 14/12

Tento tyzden to odchadza isto k vam ja som do piatku este von pak sa ozvem
Vodna zachrana Jansta 30/12
vsetky platby odisli na c uctu 523134235/0900 vo vyske 1320,64.druhu fa pustime zaciatkom januara.
Vodna zachrana Jansta 25/1Zajtra vam odchadza polovica. ospravedlnujem sa, ale len dnes mi to potvrdili ja sa piatok s vama spojim
nakolko budem v nemocnici do piatku. dakujem jansta dufam ze to uzavrieme.

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

ŽalobcaJánBendík-BENESPORT,akopredávajúciažalovanýVODNÁZÁCHRANAs.r.o. akokupujúci
uzatvorili Kúpnu zmluvu v ústnej forme.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal tovar určený čo do množstva a druhu
žalovanému a žalovaný prevzal tovar určený čo do množstva a druhu, čo je aj písomne potvrdené
na jednotlivých dodacích listoch odtlačkom pečiatky resp. podpismi, avšak za prevzatý tovar nezaplatil
žalovaný kúpnu cenu čo do sumy 2.555,90 eur.

Skutočnosť, že žalovaný odosielal žalobcovi uvedené sms-ky s obsahom, že faktúry ide uhradiť, resp..
že platby už odišli, len potvrdzuje to, že žalovaný mal faktúry, ktoré obsahuje žaloba. Z uvedeného je
taktiež zrejmé, že vyfaktúrovaný tovar bol dodaný, nebola sporná ani kvalita tovaru, alebo cena tovaru.

Predložené fotokópie fotiek preukazujú aké bundy a nohavice sa šili žalovanému s jeho logom.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za dodaný a prevzatý tovar čo
do sumy 2.555,90 eur.

K tvrdeniam žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu je potrebné uviesť, že sú zmätočné a

nepreskúmateľné. Nie je zrejmé čo vo faktúre žalobca navýšil po dodaní tovaru v rozpore s objednávkou
a dohovorom. Ak to mala byť cena, žalovaný mal uviesť konkrétnu cenu, ktorú obsahovala objednávka
a predložiť predmetnú objednávku. Taktiež neuviedol ktorý vyfakturovaný tovar nebol dodaný. Žalovaný
jasne, zrozumiteľne nešpecifikoval vady tovaru a nezdokladoval oznámenie vád tovaru žalobcovi.
Oznámenie vád z predložených listinných dôkazov nevyplývajú. Opätovne je potrené zvýrazniť, že

žalovaný nepredložil žiadnu objednávku resp. objednávky, i keď sa na ne poukazuje v odpore.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd dospel k záveru po oboznámení sa z jednotlivými dodacími listami a faktúrami, ako aj
záznamami sms správ, že tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu sú neodôvodnené,
neopodstatnené. Žalovaný uvedené skutočnosti nepreukázal.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia zmluvy a splatnosti faktúr.

Nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného, že faktúry boli vystavené dva mesiace po splatnosti.

Faktúry boli žalovanému včas zaslané, vyplýva to aj z predloženého Výsledku reklamačného konania
od Slovenskej pošty, a.s.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 2.555,90 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 711,92 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 153 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 558,92 eur za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania - žaloby, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu proti platobnému
rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 29.11.2012).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov 101,25 eur, teda celkom 405 eur za 4 úkony právnej služby + 2 x
7,41eur a 2 x 7,63 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady preukázaných cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4
citovanej vyhlášky Spišská Nová Ves - Košice a späť použitie osobného motorového vozidla TOYOTA

dňa 29.11.2012 v sume 47,58 eur (kombinovaná spotreba 7,5l/100km, 160 km Spišská Nová Ves -
Košice a späť základná náhrada za každý 1km jazdy je 0,183 eur v zmysle Opatrenia Ministerstva práce
sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z., cena benzínu 1,525 eur/l.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 76,26

eur (12,71 eur x 6 polhodín dňa 29.11.2012).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.