Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201106
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598protiodporcoviOkresnémuúraduKežmarok,
katastrálny odbor, Baštová 16/A, Kežmarok za účasti Q. W., bytom A. XXX, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 9. októbra 2013, č. k. V 1550/2013/Kr takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 9. októbra 2013 č. V 1550/2013/Kr.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporcazamietolpodľaust.§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.okatastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny
zákona) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení

záložného práva č. 286/2013-ŠTE zo dňa 2.9.2013.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 9.9.2013 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva na
základe zmluvy o zriadení záložného práva medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. a záložcom
Q. W. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci
(ďalej len Združenie). Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti vo výlučnom bezpodielovom
spoluvlastníctve záložcu a mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa zo zmluvy o
úvere č. 707300175 zo dňa 31.10.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom - dlžníkom.
Prílohou návrhu bola aj dohoda o splnomocnení, ktorou Q. W. splnomocnila splnomocnenca Združenie

na zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere
vrátaneuzatvoreniazáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ).Odporcacitoval
§§ 28 ods. 1, 30 ods. 2, 5 , 31 a 42 katastrálneho zákona a §§ 22 ods. 1, 2, 23, 31 Občianskeho
zákonníka. Po preskúmaní návrhu na vklad, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o
splnomocnení odporca dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení je formulárovou typovou zmluvou,
ktorej obsah dlžník - záložca nemohol vôbec ovplyvniť, slobodná voľba zástupca tak bola obmedzená,
keďže splnomocnenca vyberal záložný veriteľ, čo je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Preto vyhodnotil, že

splnomocnenie je podľa § 39 OZ absolútne neplatné. Z tohto dôvodu je absolútne neplatná aj zmluva o
zriadení záložného práva na podklade tohto splnomocnenia. Absolútne neplatné právne úkony nemajú
zanásledokvznik,zmenuazánikprávalebopovinností,absolútnaneplatnosťnastávapriamozozákona
(ex lege) a pôsobí voči každému, správny orgán bol povinný na ňu prihliadať. Na základe uvedeného
zamietol návrh na vklad.Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby ho súd zrušil a
vec vrátil späť na správne konanie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania. V úvodne
konštatoval, že medzi ním ako záložným veriteľom a Q. W. ako záložcom - dlžníkom zastúpeným

ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č.
286/2013-ŠTE dňa 2.9.2013, a to na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z úverovej
zmluvy. Uviedol, že Združeniu bola udelená plná moc na základe dohody o splnomocnení č. 707300175.
Ďalej citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods. 2, 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho
poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá

riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a udelil plnomocenstvo Združeniu na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí
s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil vopred osobu zástupcu a dlžník nemal možnosť
sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odporca nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správny poriadok. Jeho tvrdenia vychádzajú z

nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu a zastupovaného musí
reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Veriteľ nebol účastníkom dohody o
splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa a na jeho žiadosť.
Ďalej popísal spôsob vzniku dohody o splnomocnení, okolnosti ktoré predchádzali jej uzavretiu, pričom
uviedol, že k tomu došlo po osobnom prerokovaní zastúpenia združenia s dlžníkom, po potrebnom

poučení o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
Týmto navrhovateľ preukazoval, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Záver odporcu o výbere zástupcu navrhovateľom nemá absolútne oporu v obsahu správneho spisu.

Poukázal na to, že plná moc nebola odvolaná a nevzbudzuje pochybnosti o konflikte záujmov. Odporca
nezistil spoľahlivo stav veci, neoboznámil sa riadne s predloženým návrhom, znením jednotlivých príloh,
nesprávne zistil skutkový stav, nesprávne právne posúdil udelené plnomocenstvo a vydal nezákonné
rozhodnutie.

Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že správny orgán prihliadal pri skúmaní

podmienokprepovolenievkladuzáložnéhoprávanavšetkyskutočnostiarozhodolvsúladesozákonom.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
opravným prostriedkom, obsahom administratívneho spisu, a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 9.9.2013 návrh na vklad zmluvy

o zriadení záložného práva č. 286/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o
zriadení záložného práva uzavretú dňa 2.9.2013, ktorú za záložcu - Q. W. uzavrelo na základe Dohody
o splnomocnení Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava. Z čl. II.
zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného práva k bezpodielovému spoluvlastníctvu k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. zmluvy, ktorého účelom je zabezpečenie všetkých pohľadávok

záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 707300175 zo
dňa 31.10.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

V spise odporcu je tiež Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi Q. W. ako splnomocniteľom a
Združením ako splnomocnencom uzavretá dňa 1.11.2012.

Podľa tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so

spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 707300175. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale
aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo
nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,

ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšiešpecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.

Táto dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody

nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere (ktorej číslo sa už len dopisuje do vopred
pripravených prázdnych častí) a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do graficky
pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce
sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu, druh

nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán, pričom splnomocniteľ
podpísal dohodu dňa 31.10.2012 v Toporci a splnomocnenec (Združenie) dňa 1.11.2012 v Bratislave.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo

k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe

právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,
priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov
a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh

adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,
označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem

iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený
a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,
skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník -

splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,

alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo

a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť zástupcom záložcu - Q. W. a nemohol
preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah

záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé
prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca
aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred
pripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxne, a to o to viacej, že právnym následkom má byť
zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie v

Dohode bližšie neuvedenej sumy, podľa zmluvy o zriadení záložného práva ide o istinu vo výške 200,-
Eur. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava ProHelp
- združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal
v mene dlžníka - záložcu, bola obmedzená. Vyplýva to z formy Dohody, z ktorej je zjavné, že veriteľ
určil zástupcu dlžníkovi na uzavretie záložnej zmluvy. Podporuje to aj skutočnosť, že zmluva o úvere

bola uzavretá v rovnaký deň ako Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá po
predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, no napriek tomu bola splnomocnencom podpísaná až
nasledujúci deň v Q..Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s
ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení
slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti, pričom tá

má hájiť záujmy zastúpeného. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ a ktorá svojim
konaním v konečnom dôsledku zabezpečuje pohľadávku veriteľa na istine vo výške 200,- Eur zaťažením
nehnuteľností dlžníka, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Zvláštne v súvislosti s tvrdením navrhovateľa o jeho
neúčasti ako veriteľa na uzatváraní Dohody vyznieva intenzívna obhajoba dohody o splnomocnení

z jeho strany, opisovanie jej právnej podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a okolností
predchádzajúcich jej uzavretiu, to všetko popri tvrdení, že sám nebol jej účastníkom.

Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci je vyznačený v tlačive, v ktorého
texte je už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má
poznatok že ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a toto tlačivo predkladá zastúpenému dlžníkovi,
je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zmluvy o

zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej dohody o splnomocnení zákonný.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca
a zúčastnená osoba Q. W. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.