Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. október 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/176/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609210303
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5609210303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, Kollárova 3588, IČO: 00
222 011, zastúpený JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský
Mikuláš, M. Pišúta 3, proti odporkyni: Ing. N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, štátny občan SR,
zastúpená JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Žilina, A. Kmeťa
12, o zaplatenie 4.855,57eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 416,61eur v lehote do pätnástich dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,5% od 4.4.2001 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a odporkyni trovy konania vo výške 3.546,53eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporkyni na účet jeho právneho zástupcu do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2002 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, domáhal, by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 149.988,90Sk (4.978,72eur) s 15,5%
úrokom z omeškania zo dlžnej sumy od 4.4.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výstavbe bytu č. 4/26/98 uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 20.8.1998 navrhovateľ zabezpečil pre odporkyňu výstavbu 2-izbového bytu s príslušenstvom,
nachádzajúcom sa na IV. nadzemnom podlaží bytového domu XX b.j. na W. D.. v I.. T.. Zápisnicou

o prevzatí bytu č. 4-A5 zo dňa 14.2.2001 odporkyňa byt prevzala. V čl. IV ods. 1 Zmluvy bola cena
diela dohodnutá vo výške 930.250,-Sk. V ďalších ustanoveniach tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že
obstarávateľ má právo zmeniť dohodnutú cenu diela, pokiaľ nastanú konkrétne skutočnosti ovplyvňujúce
cenu diela. Podľa čl. IV ods. 3 Zmluvy dohodnutá výška ceny je ovplyvnená priemerným nárastom cien
stavebných prác, materiálov a výrobkov spotrebovávaných v SR, vydávaných Štatistickým úradom SR
za r. 1997 pre r. 1998. Podľa uvedeného ustanovenia Zmluvy sa účastníci dohodli, že zbytkový objem
prác v r. 1999 alebo v ďalších rokoch bude precenený indexmi ŠÚ k 1.Q.1998 v nových dohodnutých

cenách. Faktúrou č. 20000241 zo dňa 26.3.2001, splatnou 3.4.2001 vo výške 149.988,90Sk navrhovateľ
odporkyni vystavil konečnú faktúru, ktorú doposiaľ nezaplatila. V konečnej faktúre bola zohľadnená cena
prác, ktoré boli odporkyni na jej žiadosť vyňaté z dodávky vo výške 27.698,-Sk a úspora za inžinierske
siete vo výške 5.773,-Sk, spolu bolo odčítaných 31.471,Sk, bola pripočítaná cena naviac prác (sanita)
vo výške 7.633,-Sk, náklady za projekt dispozičných zmien v byte v sume pripadajúcej na odporkyňu.
Dohodou o uznaní záväzkov a spôsobe splácania dlhu zo dňa 29.3.2001 odporkyňa uznala neuhradenú
sumu vo výške 149.989,-Sk ako svoj dlh voči obstarávateľovi stavby bytu (navrhovateľovi) a zaviazala

sa tento dlh zaplatiť do 30.7.2001.Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 6C/106/2002-131 zo dňa 21.12.2005 zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi 3.710,-Sk s 15,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.710,-Sk za obdobie
od 4.4.2001 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ktorý výrok v tejto nadobudol

právoplatnosť a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, ktorý rozsudok bol v tejto časti napadnutej
odvolaním uznesením Krajského súdu v Žiline 6Co/155/2006-171 zo dňa 23.1.2007 zrušený a vec
vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 6C/106/2002-214 zo dňa 28.9.2007 zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi 146.278,90Sk s 15,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 146.278,90Sk

od 4.4.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktorý rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu
v Žiline 6Co/26/2008-285 zo dňa 26.5.2008 zmenený tak, že návrh navrhovateľa bol zamietnutý.
Najvyšší súd SR uznesením č.k. 3Cdo/305/2008-330 zo dňa 7.12.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť
5.1.2010 na dovolanie odporkyne zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline 6Co/26/2008-285 zo dňa
26.5.2008 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň v odôvodnení svojho uznesenia
konštatoval, že závery odvolacieho súdu o neplatnosti právneho úkonu Dohody o uznaní dlhu zo

dňa 29.3.2001 považuje za správne. Uznanie dlhu zo dňa 29.3.2001 je právny úkon, ktorý zo svojho
obsahového hľadiska trpí neurčitosťou, pokiaľ ide o vymedzenie jeho predmetu. Identifikácia právneho
titulu dlhu je nejasná. Pokiaľ v Dohode o uznaní dlhu zo dňa 29.3.2001 sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť peňažnú sumu na podklade záväzkovo právneho vzťahu (zmluvy) bez toho, aby konkretizovala
právnu skutočnosť, ktorá bola dôvodom jeho vzniku, tento právny úkon po obsahovej stránke nemožno

považovaťzaurčitý.Zároveňdovolacísúdvyslovilprávnynázor,žecenadielamedziúčastníkmikonania
bola stanovená pevnou sumou, s možnosťou jej zmeny zhotoviteľom diela za stanovených podmienok.
V odôvodnení uznesenia Najvyššieho súdu SR sa ďalej uvádza, že podstatnou náležitosťou obsahu
Zmluvyodielojestanoveniejejodplatnosti,nieurčeniecenydiela.Zmluvnéstranysamôžudohodnúť,že
ceny diela určia: 1./ pevnou sumou (resp. stanovia spôsob jej určenia), 2./ podľa rozpočtu, 3./ odhadom.

Ak nie je cena dohodnutá v zmluve jedným zo spôsobov uvedených pod bodmi 1./ - 3./, ani ustanovená
osobitnými predpismi, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi diela cenu primeranú (ust.§ 634
ods.1 Občianskeho zákonníka).

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 6Co/62/2009-354 zo dňa 29.4.2010 zrušil rozsudok okresného súdu
avecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vrámciintenciíkrajskéhosúdu,prvostupňovýsúddoplnildokazovanie,

opätovne vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom listín založených v spise.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj ústnych prednesoch na
pojednávaní, trvala na podanom návrhu. Uviedla, že jedným z dovolacích dôvodov navrhovateľa bolo
nesprávne právne posúdenie platnosti Dohody o uznaní dlhu a spôsobe splatenia záväzku zo dňa
29.3.2001, keď súd druhého stupňa posúdil túto Dohodu ako neplatný právny úkon pre nedostatok

právneho dôvodu. Dovolací súd sa s týmto právnym záverom stotožnil. Súdy tento právny úkon doposiaľ
posúdili podľa ust.§ 558 Občianskeho zákonníka. Od právneho dôvodu vzniku právnych vzťahov však
treba odlíšiť ich kauzu, cieľ (dôvod) sledovaný právnym vzťahom, t.j. bezprostredný dôvod vzniku práv
a povinností. Dohoda o uznaní záväzkov v spôsobe splácania dlhu zo dňa 29.3.2001 sa skladá z dvoch
častíatozuznaniazáväzkuazprijatéhozáväzku.Dohodouzodňa29.3.2001odporkyňaprijalazáväzok

zaplatiť dlh. Na platnosť záväzku prijatého odporkyňou v Dohode o uznaní záväzku a spôsobe splatenia
dlhu, sa v zmysle ust.§ 495 Občianskeho zákonníka nevyžaduje, aby kauza (dôvod) záväzku bol v
zaväzovacomdôvodevyjadrený.Navrhovateľvkonanípreukázal,ževčaseprijatiazáväzkuodporkyňou
zaplatiť navrhovateľovi sumu, ktorej sa v tomto konaní domáha, existoval dôvod (kauza) prijatého
záväzku ako bezprostredného dôvodu prijatia tohto záväzku - nedoplatok z vykonaného vyúčtovania

ceny bytu, ktorý navrhovateľ pre odporkyňu obstaral. Súčasne existoval aj právny dôvod vzniku prijatého
záväzku - Zmluva o výstavbe bytu v dome č. 4/26/1998 zo dňa 20.8.1998. Neplatnosť právneho úkonu,
ktorým odporkyňa prijala záväzok zaplatiť dlh, okrem poukazu na ust.§ 558 Občianskeho zákonníka,
nebola preukázaná. Najvyšší súd SR v dovolacej veci vyslovil právny záver, že cenu bytu odporkyni
dohodnutú vo výške 930.250,-Sk mal obstarávateľ právo zmeniť za podmienok stanovených v čl. IV

ods.5 Zmluvy. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu už v samotnej zmluve sú zakomponované
zmluvné dojednania o možnosti zmeny pôvodne dohodnutej ceny, ak nastanú okolnosti predvídané
v čl. IV ods. 5 tejto Zmluvy. Teda v prípade zmeny výšky DPH a pri vzniku iných nepredvídaných a
jednoznačne preukázaných nákladov vzniknutých počas výstavby v súvislosti s výstavbou. Navrhovateľsa s odporkyňou na tvorbe ceny bytu dohodli. Primárne je to, čo si účastníci dojednali v Zmluve.
Zvýšenie ceny stavebného materiálu o index rastu cien stavebných prác v aktuálnej dobe pre stavanie
je náklad nepredvídaný, jednoznačne preukázaný faktúrami, vzniknutý počas výstavby a v súvislosti

s výstavbou. Index rastu cien nie je abstraktné číslo, ale je to náklad vzniknutý v dôsledku rozdielnej
ceny stavebného materiálu, za ktorú zhotoviteľ materiál nakúpil v dobe prestavania (v konkrétnom
štvrťroku), oproti cene stavebného materiálu nadobudnutého a prestavaného v predchádzajúcom
konkrétnom období (predchádzajúci štvrťrok). V tejto súvislosti navrhovateľ opätovne poukazuje na to,
že nie je dobre možné, ani obvyklé, vykonať nákup stavebného materiálu na tak veľký celok akým

polyfunkčný dom je, naraz za známu konkrétnu cenu stavebného materiálu, naviac pri spôsobe platby
odporkyňou formou zálohových platieb, t.j. nezaplatením celej dohodnutej ceny pri začatí výstavby.
Navrhovateľ, po skúsenosti z predchádzajúcej obrany odporkyne, na vysvetlenie opätovne uvádza, že
výkon prác v stavebníctve nepodlieha indexovaniu a zdôrazňuje, že zhotoviteľ stavby si po uplynutí
termínu odovzdania domu, zvýšenie ceny stavebného materiálu o aktuálny index rastu cien neuplatnil.
Navrhovateľ opätovne poukazuje na odporkyňou tvrdené dôvody nezaplatenia jednotlivých faktúr,

ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni aktuálny index rastu cien stavebných prác o zvýšenie DPH
zo 6% na 10% a ktoré nespočívajú v tvrdení nedôvodnosti a navrhuje, aby súd tieto listinné dôkazy
vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti. Žalovaná suma predstavuje čiastku 15.500,-Sk ako neuhradená 5.
splátka z pevnej sumy, doúčtovanej DPH, ktorá sa zvýšila zo 6% na 10% a to v zmysle čl. IV bod 3
veta posledná bodu 5 Zmluvy o dielo, kde sa uvádza, že DPH bude účtovaná podľa platných predpisov

v čase realizácie a cenu diela má obstarávateľ právo zmeniť v prípade, ak dôjde k zmene zákonov s
dôrazom na zmenu výšky DPH. Jedná sa o zvýšenú DPH z prestavanej sumy, ale bez indexov. Ďalej
žalovaná suma pozostáva z neuhradených indexov, ktoré boli fakturované v štyroch faktúrach. Nárok na
ichzaplatenievznikolnavrhovateľovivzmyslečl.IVbod5poddruhouodrážkouZmluvyodielo.Jednása
o budovu - polyfunkčný objekt, ktorý má 26 bytových jednotiek. Okrem toho tam boli nebytové priestory.

Nebolo možné, aj vzhľadom na spôsob financovania, nakúpiť materiál vopred. Od celkovej sumy, v
prospech odporkyne, započítali čiastku 20.065,-Sk, keďže sa dielo nevykonalo v celom rozsahu, čiastku
3.773,-Sk za vykurovaciu skúšku inžinierskych sietí. Čiastka 3.710,-Sk (projekt dispozičných zmien) bola
zaplatená v priebehu súdneho konania na základe rozhodnutia súdu, v ktorej časti súd žalobe vyhovel
a ktorú čiastku odporkyňa uhradila v priebehu súdneho konania. Dlh ku dňu 17.8.2000 len odporkyni

činil 183.056,80Sk. Stavebníci dlhovali viac ako 5.000.000,-Sk. Navrhovateľ nemal prostriedky, aby zo
svojich prostriedkov dokončil stavbu a nemohlo dôjsť k omeškaniu zo strany navrhovateľa, keď bola v
omeškaní odporkyňa.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že nie je pravda, že by z ich strany došlo k omeškaniu. Ak
aj došlo, bolo to spôsobené nedisciplinovanosťou zo strany stavebníkov. Prvá platba bola 17.500,-Sk,

ktorá bola poukázaná 18.9.1998, ďalšia spolu 200.000,-Sk dňa 19.11.1998 a dňa 14.1.1999, ostatné
platby boli preplácané zo ŠFRB. Posledná faktúra im nebola uhradená v plnej výške, bola vyplatená o
12.204,-Sk menej. V čase uzavretia zmluvy sa vychádzalo z toho, že DPH bola vo výške 6%.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že stále deklarovali, aj v podanom dovolaní, že forma ceny
diela bola určená pevnou sumou. V čl. IV bod 1 až 5 sa zmluvné strany dojednali, aké sú zmluvné

podmienky a tvrdia, že ak by tieto zmluvné podmienky boli jasné a zrozumiteľné, ak dôjde k naplneniu
ich dôvodov, navrhovateľ bol povinný oznámiť, že došlo k dôvodu, pre ktorý majú právo navýšiť si pevnú
cenu, túto riadnym spôsobom preukázať, zdokladovať, uzatvoriť dohodu o takomto navýšení, pretože
by tým došlo k zmene podstatných náležitostí Zmluvy o dielo a to dohody o cene, ktorá bola stanovená
pevnou sumou. Pokiaľ sa týka indexu nárastu cien, ktorý si navrhovateľ uplatňuje, poukázal na iné

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Cdo/235/2006 aj na Cdo/231/2006 zo dňa 28.1.2010, kedy Najvyšší
súd SR zamietol dovolanie, pretože navrhovateľ nemal právo na zaplatenie indexov. Takéto zmluvné
podmienky ohľadne ceny, nehovoria v prospech navrhovateľa. V bode 2 je stanovené, že v cene diela
sú zahrnuté všetky náklady spojené so zhotovením diela, podľa čl. II Zmluvy o dielo a že cena diela je
zmluvnými stranami dohodnutá podľa Zákona o cenách a Vyhlášky o cenách. Žiadny stavebník by nešiel

stavať, keby nevedel, aký je budúci možný nárast cien. Pevná cena zahŕňa všetky tieto atribúty, teda
aj indexy. Stavba mala byť ukončená v určitom období a zavineným konaním zo strany navrhovateľa
došlo k jej omeškaniu o deväť mesiacov. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľa tvrdí, že si navrhovateľ
nemohol zabezpečiť stavebný materiál, nejedná sa o bytovku, kde by bolo 200 bytov. Majú za to, že
prostriedky, s ktorými disponovali zo ŠFRB boli dostatočné, aby si stavebný materiál mohol zakúpiť. Oni

spôsob výpočtu DPH nenamietajú, len tvrdia, že na vyššiu DPH navrhovateľ nemá nárok. S návrhomnavrhovateľa, že dohoda o uznaní záväzku a spôsobe jeho splácania je prijatie záväzku podľa ust. §
494 a nasl. OZ sa nestotožňujú. Je to celé neplatný právny úkon, ktorý bol vykonaný pod nátlakom.
Odprokyňa bola vydieraná, že jej nebudú odovzdané kľúče od bytu, ak dohodu nepodpíše.

Odporkyňa sa pridržiavala toho, čo uviedla jej právna zástupkyňa. Čiastku 15.500,-Sk túto namieta,
pretože z jej strany došlo k úhrade čiastky 23.000,-Sk, teda viac. Namieta aj indexy. Pokiaľ sa týka
zvýšenia DPH zo 6% na 10%, voči ŠFRB si navrhovateľ účtoval takto zvýšenú DPH. V týchto faktúrach,
ktoré boli preplácané ŠFRB, boli aj indexy, aj 10% DPH. Čiastku 150.000,-Sk mala nasporené v Prvej
stavebnej sporiteľni, nedá sa ovplyvniť, aby boli vyplatené skôr. Jej indexy nemali byť účtované vo

faktúrach, ktoré preplácala ŠFRB, tam mal byť iba materiál a náklady na prácu. Jednalo sa o účelové
peniaze, ktoré sa mali použiť len na výstavbu. Nerozporuje, že ŠFRB uhradila do výšky 650.000,-Sk.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd ďalej vo veci vypočul svedka T. Š., bývalého zamestnanca
navrhovateľa. Tento uviedol, že pracoval ako výpočtový technik, mal na starosti vyúčtovanie faktúr zo
Stavoindustrie na jednotlivých stavebníkov, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na základe vzorca,
ktorý vypracoval v programe Excel. Im, keď bola doručená faktúra zo Stavoindustrie, mohli ju očistiť od

indexov, od DPH, toto doúčtovať, aby sa to preplácalo zo ŠFRB. Prepočet na 6% robili z dôvodu, aby
zistili o koľko sa zvýšila DPH, teda o koľko je cena vyššia.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedka súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd mal za preukázané:

Účastníci konania dňa 20.8.1998 uzavreli Zmluvu o výstavbe bytu v dome č. 4/26/98, podľa ust. § 21
a nasl. Zák.č. 182/1993 Z.z., predmetom ktorej zmluvy bola výstavba bytu do osobného vlastníctva v
polyfunkčnom bytovom dome stavba XXb.j., D.. W., I. T., na pozemku parc.č. W. XXXX/XX, kat.úz. I. T.
o výmere 1215m2, ktorý je vedený na I. č. XXXX Okresného úradu I. T., odbor katastrálny, pre kat.úz. I.
Mikuláš, obec I. T. na vlastníka - Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš.

V čl. IV Cena bytu a platobné podmienky si zmluvné strany dohodli cenu bytu, vrátane spoločných
priestorov, vrátane DPH vo výške 915.500,-Sk a cena pomernej časti pozemku 14.750,-Sk s tým, že v
cene diela sú zahrnuté všetky náklady spojené so zhotovením diela podľa čl. II Zmluvy. V čl. IV bod 3
si zmluvné strany dohodli, že cena diela je zmluvnými stranami dohodnutá podľa Zákona o cenách č.
18/1996 Zb. a Vyhlášky 87/1996 Zb. o cenách, platným v r. 1997 so započítaním priemerného nárastu

cien stavebných prác, materiálov a výrobkov spotrebovaných v SR, vydávaných Štatistickým úradom
SR za r. 1997 pre r. 1998. Zbytkový objem prác v r. 1999 alebo v ďalších rokoch, ak bude precenený
indexami Štatistického úradu SR k prvému kvartálu 1998 v nových dohodnutých cenách. V cenách je
započítaná DPH, splatná v čase podpisu zmluvy, DPH bude účtovaná podľa platných predpisov v čase
realizácie. V čl. IV Zmluvy bod 5 si zmluvné strany dohodli, že cenu diela má obstarávateľ právo zmeniť

v prípade:

- zmeny zákonov, vládnych nariadení, ktoré sa budú dotýkať predmetu diela s dôrazom na zmenu výšky
DPH,

- vzniku iných nepredvídaných a jednoznačne preukázaných nákladov počas výstavby v súvislosti s
výstavbou.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o výstavbe bytu zo dňa 1.3.1999 sa predĺžil termín dokončenia stavby o tri
mesiace na dvadsaťjeden mesiacov od začatia prác s tým, že termín ukončenia výstavby mal byť v
júni 2000 a termín kolaudačného rozhodnutia v júni 2000. Faktúrou č. 20000241, splatnou 3.4.2001,
navrhovateľ vyfakturoval odporkyni celkom čiastku 149.988,90Sk ako zvýšenie DPH zo 6% na 10% -20.587,40Sk,indexy134.029,50Sk,projektdispozičnýchzmien3.710,-Sk,poodpočítanínadštandardov
20.065,-Sk a za vyk. skúšku inžinierskych sietí 3.773,-Sk.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým je prvostupňový súd
viazaný, cena diela bola stanovená pevnou sumou s možnosťou jej zmeny zhotoviteľom diela za
stanovených podmienok. Odporkyňa rozporovala oprávnenosť nároku navrhovateľa na úhradu indexov.
Navrhovateľ opieral právo na zaplatenie indexov o čl. IV bod 3 Zmluvy o dielo č. 4/26/98, v zmysle
ktorého „zbytkový objem prác v r. 1999 alebo v ďalších rokoch bude precenený indexami ŠÚ k I kvartál

1998vnovýchdohodnutýchcenách“.Zapodstatnýsúdpovažujepojem„vnovýchdohodnutýchcenách“.
Vychádzajúc z takéhoto zmluvného dojednania (naviac Zmluvu o výstavbe bytu vypracoval navrhovateľ)
súd dospel k záveru, že ak by malo dôjsť k zvýšeniu ceny diela o tzv. indexy, nie je možné, aby cenu diela
jednostranne zvýšil navrhovateľ. Výkladom súd dospel k záveru, že predpokladom zmeny ceny diela je
dohoda účastníkov, ktorá naviac musí byť vykonaná písomnou formou ako Dodatok k Zmluve (čl. XI bod

5 Zmluvy o výstavbe bytu). Vychádzajúc z obsahu Zmluvy súd dospel k záveru, že neobsahuje zmluvné
dojednanie, v zmysle ktorého by si navrhovateľ mohol jednostranne zmeniť cenu diela v prípade nárastu
cien stavebných materiálov, prác alebo výrobkov a toto nemožno subsumovať pod čl. IV bod 5 Zmluvy o
výstavbe bytu, ako iné nepredvídané a jednoznačne preukázané náklady počas výstavby v súvislosti s
výstavbou, keď výkladom súd dospel k záveru, že podmienky nepredvídané a jednoznačne preukázané,

musia byť splnené súčasne. V danom prípade nie je možné hovoriť o nepredvídaných nákladoch, ak
na ne odkazuje Zmluva v čl. IV bod 3 (avšak vyžaduje dohodu zmluvných strán). Súd preto dospel
k záveru, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie a navýšenie ceny diela o indexy tak, ako si toto
doúčtoval faktúrou č. 20000104 (č.l. 13 spisu) za obdobie január 1999 - jún 2000 vo výške 76.992,35Sk,
t.j. 2.555,68eur, č. 20000156 (č.l. 15 spisu) za obdobie júl 2000 - október 2000 vo výške 34.215,50Sk,

t.j. 1.133,75eur, faktúrou č. 20000184 (č.l. 16 spisu) za obdobie november 2000 vo výške 13.056,90Sk,
t.j. 433,41eur a faktúrou č. 20000265 (č.l. 17 spisu) za obdobie január 2001 vo výške 9.764,80Sk, t.j.
324,13eur.

Ďalšou položkou konečného vyúčtovania vo faktúre č. 20000241 (č.l. 12 spisu) bolo zvýšenie DPH zo
6% na 10%, ktoré navrhovateľ vyčíslil na sumu 20.587,40Sk, t.j. 683,38eur, ktoré zvýšenie DPH bolo

vyúčtované faktúrou č. 20000078 (č.l. 18 spisu) za obdobie júl 1999 - jún 2000 vo výške 9.705,36Sk,
t.j. 322,16eur, faktúrou č. 20000130 (č.l. 20 spisu) za obdobie júl 2000 - november 2000 vo výške
5.345,30Sk, t.j. 177,43eur, faktúrou č. 20000290 (č.l. 21 spisu) za obdobie január 2001 vo výške
3.437,20Sk, t.j. 114,09eur a faktúrou č. 20000209 (č.l. 22 spisu) za obdobie november 2001 vo výške
2.099,70Sk, t.j. 69,69eur. Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že počnúc

od 1.7.1999 došlo k zvýšeniu DPH zo 6% na 10% (Zák.č. 153/1999 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal
Zákon NR SR č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nadobudol
účinnosť 1.7.1999). Výška navrhovateľom vyčíslenej dane z pridanej hodnoty medzi účastníkmi konania
nebola sporná (ust. § 120 Obč.súd.por.), avšak odporkyňa namietla oprávnenosť nároku navrhovateľa
na úhradu zvýšenej DPH. Takáto obrana odporkyne neobstojí, nakoľko v zmysle čl. IV bod 5 si zmluvné

strany dojednali, že cenu diela má obstarávateľ, t.j. navrhovateľ právo jednostranne zmeniť v prípade, ak
sa zmenia zákony, ktoré sa budú dotýkať predmetu diela, s dôrazom na zmenu výšky DPH, čo je podľa
názoru súdu tou zmenou ceny diela, kedy sa mení pevná cena diela. Rovnako súd dospel k záveru, že sa
nejedná o duplicitné vyúčtovanie, nakoľko faktúrami na celkovú sumu 20.587,40Sk bola dovyúčtovaná
DPH zo 6% na 10% spätne od 1.7.1999, ako to vysvetlil svedok T. Š., pretože na zvýšenie DPH

navrhovateľ má nárok. Z celkovej pevnej sumy diela teda 930.250,-Sk súd pripočítal do vyúčtovanú DPH20.587,40Sk, odpočítal čiastku 20.065,-Sk ako nadštandardný a 3.773,-Sk za vyk. skúšku inžinierskych
sietí a čiastku, ktorá zo strany odporkyne bola uhradená 914.750,-Sk, t.j. rozdiel činí 12.249,40Sk,
t.j. 406,61eur, ktoré súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do pätnástich dní odo dňa

právoplatnosti výroku rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 15,5% od 4.4.2001 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 20000241 (č.l. 12 spisu), kedy bola odporkyňa preukázateľne
v omeškaní s plnením peňažného záväzku.

Navrhovateľ žiadal posúdiť Listinu o uznaní dlhu, ako prijatie záväzku podľa ust. § 495 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Ako už konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení
3Cdo/305/2008 zo dňa 7.12.2009, Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 29.3.2001 je neplatný právny úkon pre
jeho neurčitosť, pretože absentuje právny dôvod uznania dlhu. Podľa ust. § 495 Občianskeho zákonníka
platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný plniť. Medzi
účastníkmikonaniazáväzkovoprávnyvzťahvznikoltitulomZmluvyovýstavbebytu,nielistinyoznačenej
ako Listina o uznaní dlhu, preto sa s takýmto názorom navrhovateľa nemožno stotožniť. Predmetom

tohto sporu bolo plnenie titulom uzavretej Zmluvy o výstavbe bytu a nie titulom Listiny o uznaní dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.2 Obč.súd.por. tak, že priznal odporkyni, ktorá
mala prevažný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania vo výške 80%. Pôvodná žalovaná suma
bola 149.988,90Sk, súd vyhovel v časti čo do zaplatenia sumy 3.710,-Sk, t.j. 123,15eur, v ktorej časti
rozsudok aj nadobudol právoplatnosť a v sume 416,61eur, t.j. 10%, čo predstavuje úspech navrhovateľa,

úspech odporkyne predstavuje 90%, teda rozdiel 80% v prospech odporkyne. Trovy konania odporkyne
pozostávajú z trov právneho zastúpenia:

- v zmysle Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - prevzatie, príprava zastúpenia zo dňa 26.11.2003, vyjadrenie zo dňa 5.1.2004, zo
dňa 31.3.2004, účasť na pojednávaní dňa 8.4.2004, vyjadrenie zo dňa 2.5.2004 - 5 x 5.149,70Sk + 2 x

režijný paušál po 128,-Sk + 3 x režijný paušál po 136,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 8.4.2004 - Dolný
Kubín 86km pri spotrebe 7,5l/100km v cene PHM 34,40Sk = 686,40Sk, náhrada za stratu času - 4 x
534,-Sk = 2.136,-Sk,

- v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - účasť na pojednávaní dňa 7.6.2005, dňa 6.12.2005, dňa 21.12.2005, dňa 23.4.2006,

dňa 28.9.2007, podanie odvolania dňa 18.12.2007, vyjadrenie k odvolaniu vo výške 1/2-ice a účasť na
pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline dňa 26.5.2008 po 5.150,-Sk + režijný paušál 3 x 150,-Sk + 3 x
178,-Sk + 2 x 190Sk + DPH, za úkony: vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 10.11.2008, účasť na pojednávaní
dňa 15.6.2010, dňa 8.7.2010, dňa 16.9.2010 a dňa 15.10.2010 - 5 x 170,97eur + 5 x režijný paušál po
6,30eur + 19% DPH,

- náhrada hotových výdavkov: cestovné zo dňa 7.6.2005 vo výške 751,21Sk (86km x 6,20Sk, náhrada
za 1km jazdy + 86 km x 6,21 : 100km x 37,20Sk/1lPHM : 100), cestovné zo dňa 6.12.2005 vo výške
379,60 (86km x 6,20Sk, náhrada za 1km jazdy + 86 km x 6,21 : 100km x 38,60Sk/1lPHM : 100), cestovné
zo dňa 21.12.2005 vo výške 759,20 (86km x 6,20Sk, náhrada za 1km jazdy + 86 km x 6,21 : 100km
x 38,60Sk/1lPHM : 100), cestovné zo dňa 23.4.2007 vo výške 1.261,10Sk (86km x 6,20Sk, náhrada

za 1km jazdy + 86 km x 6,21 : 100km x 38,20Sk/1lPHM : 100), cestovné zo dňa 28.9.2007 vo výške
760,20Sk (86km x 6,20Sk, náhrada za 1km jazdy + 86 km x 6,21 : 100km x 38,80Sk/1lPHM : 100),
cestovné zo dňa 15.6.2010 vo výške 45,036eur (172km x 0,183eur, náhrada za 1km jazdy + 172 km x
6,31 : 100km x 1,25eur/1lPHM : 100), cestovné zo dňa 8.7.2010 vo výške 45,036eur (172km x 0,183eur,
náhrada za 1km jazdy + 172 km x 6,31 : 100km x 1,25eur/1lPHM : 100), cestovné zo dňa 16.9.2010 vo

výške 45,036eur (172km x 0,183eur, náhrada za 1km jazdy + 172 km x 6,31 : 100km x 1,25eur/1lPHM :
100), cestovné zo dňa 15.10.2010 vo výške 45,036eur (172km x 0,183eur, náhrada za 1km jazdy + 172
km x 6,31 : 100km x 1,25eur/1lPHM : 100),

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní: dňa 7.6.2005 4 polhodiny á 250,-Sk, t.j. 1.000,-Sk,
dňa 6.12.2005 4 polhodiny á 250,-Sk, t.j. 1.000,-Sk vo výške 1/2-ice, nakoľko sa právny zástupca v tento

deň zúčastnil dvoch pojednávaní na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, dňa 21.12.2005 4 polhodiny á250,-Sk, t.j. 1.000,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 23.4.2007 pred Krajským súdom v Žiline - 6 polhodín á
297,-Sk, t.j. 1.782,-Sk, dňa 28.9.2007 4 polhodiny á 297,-Sk, t.j. 1.188,-Sk, dňa 15.6.2010 4 polhodiny á
9,85eur, t.j. 39,434eur, dňa 8.7.2010 4 polhodiny á 9,85eur, t.j. 39,434eur, dňa 16.9.2010 4 polhodiny á

9,85eur, t.j. 39,434eur, dňa 15.10.2010 4 polhodiny á 9,85eur, t.j. 39,434eur, spolu vo výške 4.141,98eur,

- trovy konania spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 291,17eur,
z toho 80% predstavuje 3.546,53eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi na
účet jeho právnej zástupkyne do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd právnej zástupkyni odporkyne nepriznal náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa
26.5.2008 na Krajskom súde v Žiline, nakoľko sa ho zúčastnila ako substitút JUDr. Kanderková, AK so

sídlom Žilina a cestovné zo dňa 26.5.2010, nakoľko zo spisu nevyplýva, že takýto úkon bol vykonaný.
Cestovné zo dňa 15.6.2010 ňou bolo účtované duplicitne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.