Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512200051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: E. P., trvale
bytom T., T. X a otca: D. J., trvale bytom T., Q. 9, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej L. P., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy 2.000,-
Sk mesačne na sumu 120,-€ mesačne od 29.2.2012, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred jej matke.

TýmtorozsudkomsamenírozsudokOkresnéhosúduBratislavaVzodňa14.2.2007,č.k. 17P/386/2006,
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.1.2012, tunajšiemu súdu podaným rovnakého dňa, požiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletej L. P., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy 2.000,-Sk mesačne na
sumu 160,-€ mesačne od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Poukázala na to, že výživné bolo na
maloletú stanovené, keď ešte nenavštevovala školu, v súčasnosti už chodí do druhej triedy, tiež chodí
na záujmové krúžky, čím jej potreby vzrástli. Otec maloletú od jej 18 mesiacov nenavštevuje, neposiela
jej darčeky, nejaví o ňu žiaden záujem. Na pojednávaní matka upresnila svoj návrh tým, že počiatok
zvýšenia výživného navrhla od rozhodnutia súdu.

Otec sa k návrhu vyjadril tak, že je teraz nezamestnaný, preto môže súhlasiť so zvýšením výživného

len v čo najnižšej miere.

Kolíznyopatrovníkvdôsledkuzmenypomerovumaloletej,ktoráužnavštevujezákladnúškolu,odporučil
výživné zvýšiť na sumu 120,-€ mesačne, zodpovedajúcu jej veku a potrebám, ktorú je otec s ohľadom
na svoj vek a dobrý zdravotný stav spôsobilý plniť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 21.2.2007, č.k. 17P/386/2006, ktorým súd zároveň maloletú zveril do
osobnej starostlivosti matky. V tej dobe boli obaja rodičia slobodní, bez iných vyživovacích povinností.
Matka čerpala materskú dovolenku a poberala rodičovský príspevok vo výške 4.440,-Sk mesačne, otecpracoval od 10.10.2006 vo firme C. H. C. SK, s.r.o., kde dosiahol čistý príjem 12.621,-Sk. Maloletá niesla
vtedy priezvisko J., bola vo veku troch rokov a navštevovala materskú školu.

V súčasnosti sa osobný stav matky nezmenil, pribudla jej však jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k

dcére R. P., nar. XX.X.XXXX, vo veci určenia výživného na ňu sa v súčasnosti vedie na tunajšom
súde konanie, v ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo. Matka s oboma deťmi žije sama v 2-izbovom byte
svojho otca, ktorý v ňom ale nebýva. Jej zdravotný stav si nevyžaduje trvalo zvýšené náklady. Podľa
živnostenského registra ukončila svoju činnosť k 27.10.2008. Od 26.6.2009 je jedinou spoločníčkou a
konateľkou firmy A. group, s.r.o. s predmetom činnosti: ubytovacie služby bez poskytnutia pohostinských

činností, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) a sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb a od 16.10.2008 aj firmy E.
real, s.r.o., s predmetom činnosti: sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností (realitná
činnosť), kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a na účely jeho
predajainýmprevádzkovateľomživnosti(veľkoobchod),poradenskáčinnosťvoblastiobchoduaslužieb,

reklamné a marketingové služby, prenájom hnuteľných vecí, sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu v rozsahu voľnej živnosti, sťahovacie služby, prenájom nehnuteľností bez poskytovania iných
než základných služieb spojených s nájmom, prevádzkovanie jaslí, poskytovanie krátkodobej pomoci pri
opatere detí a starších osôb a poskytovanie služieb pre rodinu a domácnosť. V daňovom priznaní firmy
E. real, s.r.o.za rok 2010 je uvedená daňová strata 4.170,39 € a v daňovom priznaní firmy A. group, s.r.o.

za rok 2010 daňová strata 8.742,56 €. Matka ako fyzická osoba daňové priznanie za rok 2010 nepodala.
Rodičovský príspevok poberá od 2/2009, v roku 2011 činil 190,10 € mesačne a od 1/2012 predstavuje
194,70 € mesačne. Podľa vlastného udania zatiaľ daňové priznania za rok 2011 svojich firiem nepodala
a nepozná ani výsledok ich hospodárenia, jednu z nich má v úmysle zrušiť a ponechať si iba firmu A.
group, s.r.o., ktorá by mala mať za rok 2011 pozitívny hospodársky výsledok.

Otec je naďalej slobodný, bez iných vyživovacích povinností. V obchodnom ani v živnostenskom registri
vedený nie je. Od 27.5.2011 je evidovaný ako nezamestnaný, jeho evidencia naďalej trvá, nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky. Dávky v nezamestnanosti poberal v období od 27.5.2011 do 26.11.2011
a ich celková výška bola 2.433,70 €. Za rok 2010 podal daňové priznanie, v ktorom uviedol: úhrn
príjmov od všetkých zamestnávateľov 3.928,09 €, základ dane 3.402,99 € a daňový preplatok 320,26

€. V mesiacoch január až jún 2010 mal príjem z pracovného pomeru vo firme H., s.r.o., v celkovej
výške 3.928,09 € brutto, pracovný pomer tu skončil z dôvodu znižovania stavu pracovníkov. V sociálnej
poisťovni pobočka Bratislava bol naposledy zúčastnený na nemocenskom a dôchodkovom poistení a
poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca J., s.r.o., kde za mesiace 2/2011 až 5/2011 zarobil
celkovo 1.083,36 € brutto. Býva v domácnosti svojej matky dôchodkyne, ktorá mu pomáha aj s platením

výživného. Má iba základné vzdelanie, neukončil štúdium na elektrotechnickej priemyslovke, odbor
slaboprúd.Podľavlastnéhoudaniajehoposlednýpracovnýpomerskončilvskúšobnejdobe,pretodôvod
pre jeho ukončenie nepozná. V súčasnosti nepracuje ani brigádne, zamestnanie si však hľadá, jeho
zdravotný stav mu nijakým spôsobom neobmedzuje jeho výber.

Maloletá L. je vo veku osem rokov, navštevuje druhý ročník základnej školy. Matka jej v škole platí

mesačne sumu 47,-€ za desiaty, obedy a pobyt v školskej družine. Za záujmové aktivity vynakladá
štvrťročne 120,-€ za angličtinu a 80,-€ za gymnastiku. Trvalo zvýšené náklady na výživu pre zdravotný
stav maloletá nemá. Rozhodnutím Obvodného úradu v Bratislave zo dňa 26.2.2007 bola povolená
zmena jej priezviska z dovtedajšieho Siarska na Kadlečovičová.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšej výšky výživného na maloletú uplynula doba päť rokov, za ktorú vyspela fyzicky i
psychicky primerane svojmu veku, čo sa premietlo aj vo zvýšení jej nárokov na výživu. V septembri 2010začala navštevovať prvý stupeň základnej školy. Takáto podstatná zmena pomerov na strane maloletej
činí návrh o zvýšenie výživného dôvodným.

Matka bola v minulom období na rodičovskej dovolenke a iný príjem než rodičovský príspevok nemala.

Medzičasom u nej došlo k zmene charakteru a aj výšky jej príjmu, keď je od 10/2008 zapísaná v
obchodnom registri ako spoločníčka firmy E. real, s.r.o. a od 6/2009 ako spoločníčka firmy A. s.r.o.
Zároveň poberá rodičovský príspevok v sume vyššej o 47,-€ než bol rodičovský príspevok, ktorý mala
vyplácaný počas rodičovskej dovolenky s maloletou L.. V 2/2009 jej pribudla jedna nová vyživovacia
povinnosť k dcére Victorii.

Otec je oproti minulosti bez akéhokoľvek príjmu, v evidencii úradu práce, pričom podporná doba mu

uplynula ešte v novembri minulého roku. Nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť, a to ani príležitostného
charakteru.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého dieťaťa je potrebné aj naďalej zohľadňovať osobnú opateru matky ako
čiastočnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj

exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby maloletého zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena,
školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou
liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra,
šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce jeho veku.

Schopnosti a možnosti povinného sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale
tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom
vyživovacích povinností a pod.Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade so svojimi možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi a
primerane ho finančne zabezpečiť, a to aj na svoj vlastný úkor.

Súd za primerané zvýšenie výživného na maloletú považoval sumu 120,-€ zodpovedajúcu vyššie
oboznámenej zmene pomerov, ktorá nastala tak na jej strane, ako aj na strane rodičov v priebehu
doby uplynulej od určenia doterajšieho výživného. Výživné stanovené týmto rozsudkom korešponduje
s odôvodnenými nárokmi odvodenými z veku maloletej, ako aj s možnosťami, schopnosťami a
majetkovými pomermi otca, po zohľadnení celkovej situácie u matky.

Výživné v sume 120,-€ mesačne spolu s mesačným štátnym prídavkom (aktuálne 22,54 €) a pomerným

finančným prispením matky dostatočne pokrýva odôvodnené nároky maloletej, keď zmena pomerov od
predošlého konania vo veci výživného sa týka aj samotnej matky, ktorá napriek tomu, že jej pribudla
jedna nová vyživovacia povinnosť, je v súčasnosti aktívna ako podnikateľka.

Otec, aj keď je dlhodobo bez pracovného pomeru, nepreukázal žiadnu objektívnu ani subjektívnu
prekážku, pre ktorú by si nemohol plniť vyživovaciu povinnosť k svojmu jedinému nezaopatrenému

dieťaťuvtakejvýške,ktorázodpovedávekuapotrebámdieťaťa.Nepreukázalnapr.,žebyjehozdravotný
stav tvoril prekážku pre uplatnenie sa v pracovnom procese, alebo že by mu účelovo odčerpával
finančné prostriedky na jeho vlastnú výživu, napr. za lieky, diétne stravovanie a pod. Aj keď nemá
ukončené stredoškolské vzdelanie, čo mu do istej miery obmedzuje možnosti pracovného uplatnenia
sa, musí mať na zreteli, že plnenie vyživovacej povinnosti má prioritný charakter aj pred jeho vlastnou

výživou, a preto musí vyvíjať aktívnu snahu zabezpečiť si príjem aspoň z príležitostnej pracovnej
činnosti. Naviac býva v Bratislave, kde je najširšia možnosť pracovných príležitostí a pracovného
uplatnenia sa v štátnom i súkromnom sektore. Tiež na rozdiel od matky maloletej, ktorá žije s dvomi
deťmi sama, nie je odkázaný na samostatné financovanie vlastnej domácnosti, keďže túto zdieľa so
svojou matkou, ktorá mu dokonca ako dôchodkyňa vypomáha s platením výživného, čo mu rozhodne

ako mladému a zdravému človeku neslúži ku cti.

Pri rozhodovaní o novej výške výživného súd vzal na zreteľ aj to, že otec neprejavuje o maloletú
žiaden záujem, nestretáva sa s ňou, príležitostne ju neobdarúva a na zabezpečovaní jej potrieb sa iným
spôsobom, než platením výživného, nezúčastňuje, pričom matka musela v minulosti podať aj trestné
oznámenie vo veci neplatenia výživného.

Počiatok plnenia zvýšeného výživného bol určený odo dňa vyhlásenia rozsudku v súlade s návrhom
matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,

na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa §
221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie

skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz
neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný .návrh
na exekúciu.