Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Er/2445/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6906204706
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Gunár
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6906204706.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I. Č.. XX, o vymoženie
724,95 € s prísl., vedenej súdnym exekútorom Ing. Mgr. Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, Mlynská č. 2, pod sp. EX 715/2006, takto

r o z h o d o l :

I.SúdexekúciuvedenúnaúradesúdnehoexekútoraIng.Mgr.RadoslavaKešeľakapodsp.EX715/2006
zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie
vo výške 33,74 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5609 032413 zo dňa 28.06.2006 poveril Okresný súd Rimavská Sobota súdneho
exekútora vykonaním predmetnej exekúcie proti povinnému na základe návrhu oprávneného
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.03.2006. Exekučným titulom je notárska zápisnica N
6004/2005, Nz 54116/2005, NCRLs 53434/2005 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom
Notárskeho úradu v Bratislave dňa 13.11.2005.

Dňa 21.12.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Zo súdneho spisu súd zistil, že dňa 13.11.2005 bola notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná
notárska zápisnica N 6004/2005, Nz 54116/2005, NCRLs 53434/2005, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír ako
zástupca povinnej vyjadril právny záväzok povinnej splatiť oprávnenému dlh vyplývajúci z úverovej
zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 27.06.2005 v celkovej výške 724,95 €.

Ďalej súd zistil, že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.06.2005 (ďalej len zmluva o úvere) obsahuje
ustanovenie, ktorým povinný ako dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre exekúciu na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej
pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade splatenia dlhu) a jej príslušenstva.

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 30. novembra 2006 (ďalej len Exekučný poriadok)

exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd preskúmal notársku zápisnicu, na podklade ktorej sa vedie predmetná exekúcia, ako aj predmetnú

zmluvu o úvere a zistil, že v danej veci nebol riadne splnený jeden zo základných predpokladov
materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, ktorým je súhlas povinného s obsahom notárskej
zápisnice a s jej vykonateľnosťou. V zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej

zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. V predmetnej exekúcii spísal za povinného notársku zápisnicu
Mgr. Tomáš Kušnír ako jeho zástupca, pričom splnomocnenie vyvodzoval z ustanovenia zmluvy o úvere.

Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, každý má právo na poskytnutie právnych
služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne a predmetom právneho úkonu musí byť možné plnenie. Prvé dve podmienky platného
právneho úkonu sa týkajú vôle konajúceho subjektu, ktorá sa musí pretransformovať do vonkajšieho
prejavu, tak, aby bola jasne poznateľná. V predmetnej veci nebolo zistené uzavretie dohody o
plnomocenstve medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom. Z úverovej zmluvy nie je jasné, akú
vôľu mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy. Úverovú zmluvu podpísal dňa 27.06.2005, samotné

plnomocenstvo však dlžníkom podpísané nie je. Ani výkladom nemožno odstrániť nejasnosť, akú vôľu
mienildlžník,t.j.povinnýpodpisomúverovejzmluvyprejaviť.Jasnéjelento,žepovinnýsvojímpodpisom
vyjadril súhlas s prijatím a vrátením poskytnutej sumy za zmluvne stanovených podmienok. Nie je
však zrejmé, či povinný svojím právnym úkonom mienil aj splnomocniť advokáta. V úverovej zmluve
bolo plnomocenstvo spísané bez ďalšej prezentácie zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a

klientom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd prejav vôle povinného za neurčitý a právny
úkon v tejto časti za neplatný.

Ďalším nedostatkom predmetného právneho úkonu je aj to, že bola obmedzená slobodná voľba
advokáta. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola použitá predtlač, kde v textovej časti na rovnakej strane,

kde sa uzatvárajú zmluvné podmienky, je v samostatnej časti textu uvedený konkrétny advokát, ktorý má
na základe plnomocenstva hájiť záujmy splnomocniteľa. Preto nemožno jednoznačne dospieť k záveru,
že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil aj uzavrieť zmluvu o plnomocenstve. Dlžníkovi takýmto
postupom tiež bola odňatá možnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. K rovnakým záverom
týkajúcim sa neplatnosti splnomocnenia advokáta dlžníkom v rámci zmluvy o úvere dospel aj Najvyšší

súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8 Sžo 17/2007.
Nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný prejav vôle povinného uzavrieť s Mgr. Tomášom Kušnírom
dohoduoplnomocenstve,niejemožnépreukázaťoprávnenieMgr.TomášaKušníraspísaťzapovinného
notársku zápisnicu, ktorá by mohla byť riadne vykonateľným exekučným titulom, a teda ani vyjadriť za
povinného súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd

k záveru, že notárska zápisnica notára JUDr. Ondreja N 6004/2005, Nz 54116/2005, NCRLs 53434/2005
zo dňa 13.11.2005, na podklade ktorej sa predmetná exekúcie vedie, nie je vykonateľná z dôvodu
absencie súhlasu povinného s jej vykonateľnosťou.

Exekučný súd v priebehu konania zistil, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie exekúcia,

nie je vykonateľná, a preto predmetnú exekúciu v súlade s citovaným ustanovením § 57 Exekučného
poriadku z úradnej moci zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zastavil exekúciu, nerozhodoval o
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
platnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods.1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods.2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200,-Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa §14 ods.3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,-Sk.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, každé zisťovanie bydliska povinného,

každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé zisťovanie účtu povinného, každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Následne súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor si
vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 58,28 €, ktoré špecifikoval nasledovne:

1. Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky:

- prevzatie, štúdium a zápis návrhu na vykonanie exekúcie (1 hod.): 6,64 €
- vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie (1 hod.): 6,64 €

2. Paušálna odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3, § 15 vyhlášky:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie: 3,32 €

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie: 3,32 €
- príkaz z účtu v banke - zisťovanie účtov v bankách: 3,32 €
- exekučný príkaz z účtu v banke - zisťovanie účtov v bankách: 3,32 €
- OR, PZ, ODI - zisťovanie majetku: 3,32 €
- žiadosť Sociálna poisťovňa SNV - zisťovanie zamestnania 2006: 3,32 €

- žiadosť Sociálna poisťovňa SNV - zisťovanie zamestnania 2010: 3,32 €
- zisťovanie nehnuteľnosti (kataster portál): 3,32 €

3. Hotové výdavky vo forme poštovného vo výške 10,50 €4. 20 % DPH z odmeny vo výške 7,94 €

Súd nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri úkone označenom ako
prevzatie, štúdium a zápis návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý považoval za duplicitne uplatnený,
pretože súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia,
ktorý úkon podľa názoru súdu nevyhnutne zahrňuje aj prevzatie, štúdium a zápis návrhu na vykonanie
exekúcie. Ak by súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon, za ktorý mu patrí paušálna odmena

i hodinová odmena, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa. Rovnako
súdnepovažovalzaoprávneneuplatnenúodmenuzaúkonvypracovanienávrhunazastavenieexekúcie
a vyúčtovanie, pretože v zmysle § 25 vyhlášky je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Na základe týchto skutočností súd
nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a).

Ďalej si súdny exekútor uplatnil paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 26,56
€ za vyššie uvedené úkony. Zo spisu súdneho exekútora nebolo preukázané zisťovanie nehnuteľnosti
povinného (kataster portál), preto mu súd krátil paušálnu odmenu na sumu 23,24 €.

Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov vo forme poštovného vo výške 10,50 €. Tieto

výdavky boli zo spisu súdneho exekútora preukázané, preto súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
priznal náhradu hotových výdavkov vo forme poštovného vo výške 10,50 €.

Súdny exekútor si nakoniec uplatnil aj 20 % DPH vo výške 7,94 € z vyčíslenej odmeny. Nakoľko súdny
exekútor nepreukázal súdu, že je platiteľom DPH, súd mu nepriznal 20 % DPH z priznanej odmeny.

Na základe vyššie uvedených skutočností priznal súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej
výške 33,74 €.

Povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie uložil súd v súlade s § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku oprávnenému, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý navrhol
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.