Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/579/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221575
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114221575.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodnoprávnej veci navrhovateľa La Bottine 4, s. r.
o., so sídlom Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 46 664 394, v konaní právne zast. OLEXOVA
VASILISIN s.r.o., so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059 proti odporcovi 1/ FLEQ
s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 8363/3, 010 01 Žilina, IČO: 47 045 094 a odporcovi 2/ ACTIVE 24, s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava, IČO: 35 564 555 o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia v konaní o ochranu proti porušovaniu práv z dizajnov, o odvolaní odporcu 2/
proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/12/2014-58 zo dňa 18. novembra 2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/12/2014-58 zo dňa 18. novembra 2014 v
napadnutej časti piatej výrokovej vety z r u š u j e a konanie voči odporcovi 2/ z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zaviazal prvostupňový súd odporcu 1/, aby stiahol z elektronického
obchodného miesta z webstránky www.fleq.sk obuv a jej príslušenstvo v tvare podľa obrázkov č. 1. a 2,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zaviazal ho odstrániť všetky ponuky zobrazeného
predmetného tovaru existujúce ku dňu vykonateľnosti rozhodnutia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej, zaviazal ho uložiť predmetný tovar tak, aby bol len skladovaný podľa obchodných
zvyklostí bez možnosti jeho ponúkania, propagácie, uvádzania na trh a predaja, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a aby sa zdržal ponúkania, propagácie, uvádzania na trh a predaja obuvi a
jej príslušenstva v tvare podľa obrázkov č. 1 a č. 2, priložených k tovarom, ktorých sa týka prvá časť
výroku, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V piatej výrokovej vete okresný súd zaviazal odporcu 2/ v zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 22/2004 Z.
z. odstrániť z elektronickej komunikačnej siete, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
informácie a zamedziť príjemcom služieb informačnej spoločnosti prístup k informáciám, ktoré sa
nachádzajú na nasledovných podstránkach domény www.fleq.sk:
- http://www.fleq.com/sk/produkt,ukaz,82744
- http://www.fleq.com/sk/produkt,ukaz,87950

- http://www.fleq.com/sk/produkt,ukaz,100968
- http://www.fleq.com/sk/produkt,ukaz,81127
- http://www.fleq.com/sk/produkt,ukaz,77789
- http://www.fleq.com/sk/produkt,ukaz,76812
- .

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 06. 10. 2014 doručil navrhovateľ návrh na
nariadenie predbežného opatrenia tretej osobe ACTIVE 24 s.r.o. a spoločnosti FLEQ s.r.o., ktorý nazáklade výzvy súdu doplnil dňa 13. 11. 2014 v znení uvedenom vo výroku napadnutého rozhodnutia.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je predajcom obuvi pod označením DANEA s registrovanými
dizajnmi Spoločenstva č. 002229088-0002 a 002229088-0003 chrániacimi tvar šľapky. Odporca podľa

vyjadrenia navrhovateľa ponúka a propaguje, predáva a disponuje tovarom s rovnakým tvarom ako je
chránený dizajnom navrhovateľa.
Napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v základnej miere osvedčil možný vznik ujmy
a súd sa stotožnil s argumentmi navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.
Nebezpečenstvo vzniku ujmy možno konštatovať pri potencionálnej zameniteľnosti porovnávaných

dizajnov produktov, o ktorej bude súd rozhodovať vo veci samej a v ušlom zisku navrhovateľa z
dôvodu uvádzania konkurenčných výrobkov odporcu na trh v snahe napodobňovať chránený dizajn
navrhovateľa.Nariadeniepredbežnéhoopatreniatretejosobeodôvodnilokresnýsúdspoukazomnaust.
§ 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že nariadené predbežné opatrenie sa priamo dotýka
aj odporcu 2/, ktorý ako jediný oprávnený subjekt môže z elektronickej komunikačnej siete odstrániť
požadované informácie.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odporca 2/ odvolanie v ktorom uviedol, že on ako organizačná
zložka zahraničnej právnickej osoby nemá spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP), pretože nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti v zmysle § 18
ods. 1 a 2 OSP, teda nemá právnu subjektivitu a ani mu zákon túto spôsobilosť nepriznáva. Spôsobilosť
byť účastníkom konania má v zmysle konštantnej judikatúry len zahraničná právnická osoba a nie jej

organizačná zložka, a to aj napriek tomu, že je zapísaná v obchodnom registri. Účastníkom konania
pred súdom tak vždy musí byť zahraničná právnická osoba a to i v prípade, že sa bude jednať o spor
týkajúci sa organizačnej zložky. Odporca 2/ ďalej uviedol, že súd vychádzal z nesprávneho vecného
posúdenia veci pokiaľ predpokladal, že odporca 2/ v rámci svojho postavenia ako registrátora domény
fleq.sk môže odstrániť obsah zobrazovaný pod doménou s inou koncovkou, konkrétne fleq.com a ďalej,

že by mohol ako registrátor domény fleq.sk takéto obmedzenia aplikovať selektívne iba na vybrané
podstránky inej domény. Odporca 2/ nemá akékoľvek možnosti obmedzovať prevoz domény fleq.com,
pretože nie je ani registrátor tejto domény, ani poskytovateľ webhostingu pre túto doménu. Odporca 2/
nie je spôsobilý obmedzovať doménu fleq.sk žiadnym iným spôsobom okrem úplného znefunkčnenia
domény, ktoré aj tak môže byť dočasné, pretože držiteľ domény - odporca 1/ nie je nijako obmedzený

v možnosti doménu previesť k inému registrátorovi. Odporca 2/ upozornil, že predbežné opatrenie by
nemalo neprimerane obmedzovať účastníkov konania nad rámec nevyhnutnosti. Úplné znefunkčnenie
domény by obmedzilo práva odporcu 1/ v neprimeranom rozsahu, keďže by celkom bezdôvodne nikto
nemohol používať doménu fleq.sk. Tým súd prekročil význam ochrany, ktorú má predbežné opatrenie
poskytnúť účastníkovi. Odporca 2/ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a návrh na

nariadenie predbežného opatrenia smerom k žalovanému 2/ zamietol.
Z vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu odporcu 2/ vyplýva, že nedostatok jeho spôsobilosti byť
účastníkom konania nezakladá dôvod na opravu rozhodnutia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že súd správne
vecne posúdil predmetnú vec a s jeho závermi sa v plnom rozsahu stotožnil. Uviedol, že odporca 2/ je
registrátorom internetovej domény druhého stupňa fleq.sk pod doménou najvyššieho stupňa sk. Uviedol,

že po zadaní adresy www.fleq.sk je užívateľ internetovej služby automaticky
prepojený na stránku . Z tejto skutočnosti možno vyvodiť záver, že medzi
doménami je nastavené prepojenie a doména fleq.sk je plne funkčná. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd odvolanie odporcu 2/ v celom rozsahu zamietol.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ je dôvodné.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa podaním doručeným okresnému súdu
dňa 06. 10. 2014 žalobou domáhal ochrany proti porušovaniu práv z dizajnov a zároveň nariadenia
predbežného opatrenia voči odporcovi 1/. Samostatným podaním sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia tretej osobe, a to voči odporcovi 2/, ktorého označil ako ACTIVE 24, s.r.o., organizačná zložka,

so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 35 564 555, vedúci organizačnej zložky: G.. F. Q..
Z výpisu z obchodného registra vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky odvolací
súd zistil, že odporca 2/ ACTIVE 24, s.r.o., organizačná zložka je organizačnou zložkou zriaďovateľa
ACTIVE 24, s.r.o., Sokolovská 394/17, Praha 8, 186 00. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného
Městským soudem v Prahe, Česká republika, odvolací súd zistil existenciu zriaďovateľa odporcu 2/

spoločnosti ACTIVE 24, s.r.o., so sídlom Sokolovská 394/17, 186 00 Praha 8, IČO: 251 15 804.
Podľa § 19 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), spôsobilosť byť účastníkom
konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa § 221 ods. 1 písm. c) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastník konania nemal procesnú
spôsobilosť a nebol riadne zastúpený.

Podľa § 221 ods. 3 OSP ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.
Odvolací súd v zmysle § 103 OSP skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci.
Medzizákladnépodmienkykonaniapatríajspôsobilosťbyťúčastníkomkonania.Vzmysleust.§19OSP
spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva. Navrhovateľ označil v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tretej osobe

organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby. Vymedzenie podnikania zahraničných osôb na území
Slovenskej republiky upravuje § 21 Obchodného zákonníka. V jeho zmysle sa podnikaním zahraničnej
osoby na území SR rozumie podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku
umiestnenú na území SR. Na vznik oprávnenia zahraničnej osoby podnikať na území SR sa vyžaduje,
aby jej organizačná zložka bola zapísaná do obchodného registra. Zápis organizačnej zložky však

neznamená, že zapísaná organizačná zložka nadobúda právnu subjektivitu a je spôsobilá byť nositeľom
práv a povinností. Právnu subjektivitu v zmysle § 19 OSP má zahraničná osoba, ktorá organizačnú
zložku na území Slovenskej republiky zriadila.
Odvolací súd vyhodnocoval, či označenie odporcu 2/ bolo natoľko jednoznačné, že nemohlo prísť k
zámene organizačnej zložky uvedenej ako odporca 2/ a jej zriaďovateľa, teda zahraničnej právnickej

osoby so sídlom v Českej republike. Odvolací súd v tejto súvislosti vychádzal z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia tretej osobe, v ktorom navrhovateľ jednoznačne a nezameniteľne označil
odporcu 2/ ako organizačnú zložku, označil ju identifikačným číslom ktoré má organizačná zložka
priradené v obchodnom registri Slovenskej republiky IČO: 35 564 555 a uviedol adresu organizačnej
zložky Vlčkova 8/A, Bratislava. Toto označenie nie je možné zameniť so zriaďovateľom organizačnej

zložky, ktorý má síce zhodné obchodné meno ACTIVE 24, s.r.o., avšak adresa sídla Sokolovská 394/17,
Praha, rovnako ako IČO: 251 15 804 sú jednoznačnými identifikátormi nepripúšťajúcimi zameniteľnosť
zriaďovateľa s jeho organizačnou zložkou (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/143/2006).
K argumentom navrhovateľa k právnej subjektivite odporcu 2/ je potrebné doplniť, že nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania je takým nedostatkom podmienok konania, ktorý nie je možné

odstrániť. Súd je preto povinný postupovať v zmysle ust. § 104 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak ide o taký
nedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonaniezastaví.Keďžeodvolacísúdzistil,
že nie sú splnené podmienky pre konanie voči organizačnej zložke zahraničnej osoby uvedenej ako
odporca 2/, ďalej neskúmal, či sú voči nemu splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
v zmysle ust. § 74 a nasl. OSP.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v rozsahu
odvolaním napadnutej piatej výrokovej vety je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. c) OSP zrušiť a podľa
§ 221 ods. 3 OSP konanie voči odporcovi 2/ zastaviť.
O trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP
a § 146 OSP ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.