Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204807
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204807.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci
navrhovateľa Z. S., J.. XX.XXX.XXXX, G. G. Š., I.É. XXX/X, zastúpený JUDr. Rudolfom Fajbíkom,
advokátom, AK so sídlom Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti odporkyni v 1/ V. J. S., J..
XX.XX.XXXX, G. G. Š., X.. D. XXXX/X, Q. I. X/ V. S.. S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. Š., X.. D.V. XXXX/
X, Q. I. X/ V. S.. S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. Š., X.. D. XXXX/X, L. S. I. S., G. G. Š., X.. D. XXXX/X, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. Banská Štiavnica, vedenej na LV č. XXXX ako byt č. 174 nachádzajúci sa na prízemí vo vchode 4,
bytového domu so súp. číslom 793 na ul. Vajanského č. 4, postavený na CKN parcele č. 4958 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 224 m2, CKN parcele 4959 zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2
a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku CKN parcela č. 4958 a CKN parcela č. 4959 vo výške 7660/83180.

Súd nehnuteľnosti p r i k a z u j e v celosti do vlastníctva navrhovateľa Z. S., V.. S., J.. XX.XX.XXXX,
V.. Č.. XXXXXX/XXXX, G. G. Š., I. XXX/X, ktorý je povinný na vyrovnanie podielov zaplatiť odporkyni v 1/
rade sumu 1.080,38 € v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, mal. odporcovi v 2/ rade, zastúpenému
zákonnou zástupkyňou I. S., G. G. Š., X.. D. XXXX/X sumu 1.080,38 € v lehote 60 dní od právoplatnosti
rozsudku a mal. odporcovi v 3/ rade zastúpenému zákonnou zástupkyňou I. S., G. G. Š., X.. D. XXXX/

X sumu 1.080,38 € v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam

v k. ú. Banská Štiavnica, vedených na LV č. XXXX ako byt číslo 174, na prízemí bytového domu so
súp. číslom 793 na ul. I. vchod číslo 4, postavený na CKN parcele č. 4958 a k nemu patriaci podiel na
spoločných častiach zariadenia, príslušenstvo domu CKN parcela č. 4958 zastavaná plocha o výmere
224 m 2, CKN parcela č. 4959 zastavaná plocha o výmere 194 m2 vo výške 7660/83180 s tým, aby
súd tieto nehnuteľnosti prikázal v celosti do vlastníctva navrhovateľa a na vyrovnanie podielov zaviazal
navrhovateľa zaplatiť každému z odporcov sumu 833,30 € v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vzniklo na základe dedenia a
to najprv po matke žalobcu M. S. v konaní 10D 715/2006, kde okrem navrhovateľa dedil aj jeho brat
Marian Molnár, čo je nebohý otec odporcov v 1/ až 3/ rade a následne odporcovia dedili po svojomotcovi v konaní 10D 7/2010. Predmetný byt užíva v celosti navrhovateľ, ktorý má záujem stať sa jeho
výlučným vlastníkom. S matkou mal. spoluvlastníkov sa však na podmienkach zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nedohodol, preto žiada, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal

súd. Súčasne žiadal o vyporiadanie v širšom zmysle, nakoľko od smrti M. S. sám platil všetky náklady
spojené s predmetnými nehnuteľnosťami, teda nielen tie, ktoré súvisia s užívaním, ale aj tie, ktoré s
užívaním nesúvisia a sú spojené výlučne s vlastníctvom bytu, preto žiadal zohľadniť a na podiel odporcu
započítať aj platby do fondu opráv, poplatky za výkon správy, poplatky za vodu a náklady rozúčtovania,
všetko v pomernej časti 1-tina pre každého z odporcov v 1/12-tine tak, ako sú uvedené v žalobnom

návrhu.
Zákonná zástupkyňa mal. odporcov v 2/ a 3/ rade I. S. nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, žiadala, aby to zostalo tak, ako doteraz, pretože suma, ktorá bola určená
znaleckým posudkom, a ktorú by mal na vyrovnanie podielov vyplatiť navrhovateľ odporcom v 1/ a 3/
rade, sa jej zdala nízka a nezodpovedajúca cene bytu.

Odporkyňa v 1/ rade nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom
odporkyne v 1. rade, výsluchom zákonnej zástupkyne odporcov v 2. a 3. rade, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. Banská
Štiavnica a to bytu č. 174 nachádzajúceho na prízemí vo vchode 4, bytového domu so súp. číslom
793 na ul. VM. postavený na CKN parcele č. 4958 zastavaná plocha o výmere 224 m2 a CKN
parcele č. 4959 zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2, ako aj podielu priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 7660/83180 a
to navrhovateľ v 1-vici a v 1-tine, odporkyňa v 1/ rade v 1/12-tine, odporca v 2/ rade v 1/12-tine, odporca
v 3/ rade v 1/12-tine.

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vzniklo na základe dedenia a to najprv po matke

navrhovateľa M. S. v konaní 10D 715/2006, kde okrem navrhovateľa dedil aj jeho brat S. S., čo je neb.
otec odporcov v 1/ až 3/ rade a následne odporcovia v 1/ až 3/ rade dedili po svojom otcovi v konaní 10D
7/2010. V konaní bolo preukázané, že predmetný byt užíva v celosti navrhovateľ, ktorý je väčšinovým
spoluvlastníkom predmetného bytu.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, uviedol, že v predmetnom byte býva cca od
roku 1976 -1978. Býval tam ešte za života svojej mamy. Inú možnosť bývania nemá, je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce, robí aktivačné práce a jeho príjem je 180,50 €. Náklady na bývanie má 50,-
€, nie je v tom však zahrnuté kúrenie, pretože tam nemá ústredné kúrenie, má pec na pevné palivo a
drevo si musí zabezpečiť sám. Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Na pojednávaní dňa 01.04.2014 odporkyňa v 1/ rade Nikoleta Molnárová uviedla, že nesúhlasí s
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a jeho zrušením, pretože suma uvedená v znaleckom
posudku nezodpovedá sume, ktorú si predstavovala, že by pri zrušení podielového spoluvlastníctva
mala dostať.

Zákonná zástupkyňa mal. odporcov v 2/ a 3/ rade rovnako nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, chcela, nech sa deti rozhodnú sami, keď budú plnoletí, ako naložia s
majetkom.Taktiežnesúhlasilasosumouuvedenouvznaleckomposudku.Predstavovalasisumuvyššiu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností a to
predmetného bytu č. 174 v bytovom dome so súp. číslom 793, vchod číslo 4, vrátane podielu pozemku
parcela CKN 4958, 4959 v k. ú. G. Š., zapísané na LV č. XXXX a to znalcom z odporu stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 18.12.2013, ktorý určil všeobecnú

hodnotu nehnuteľností vo výške 13.000,- € a zároveň vyčíslil aj spoluvlastnícke podiely a to podiel
navrhovateľa 1-vica vo výške 6.482,30 €, podiel navrhovateľa 1-tina vo výške 3.241,15 € a podiel
odporcov 1/12-tina každého vo výške 1.080,38 €. Znalec pri ohliadke bytu zistil, že byt ani dom nie sú po
rekonštrukcii, sú v pôvodnom stave, byt je s kuchynskou linkou na báze dreva v dĺžke 1,5 metra, podlahysú pôvodné v izbách, drevené, ostatné t. j. v chodbe, v kuchyni, kúpeľni a WC je betónový poter. Dvere
v byte sú pôvodné, plné a presklené. Bytové jadro je pôvodné laminátové, vrátane zdravotechnických
zariaďovacích predmetov, ktoré sú plechová vaňa a keramické umývadlo s jednou spoločnou batériou,

zásobníkovým elektrickým ohrievačom v kúpeľni. Omietky v byte sú pôvodné, vápenné, pivnica k bytu je
z dvoch miestností, murovaných na podzemnom podlaží. Byt má zabezpečenú tepelnú polohu lokálne
jednýmikachľaminapevnépalivovjednejizbeaelektrickýmohrievačomvkúpeľni.Vbyteniejeosadený
žiadny šporák, ani digestor. Kuchynský drez je belninový, vodovodné batérie sú obyčajné. V byte nie
sú žiadne keramické obklady stien, v kuchyni, kúpeľni ani vo WC. Byt je trvalo obývaný, neudržiavaný,

vyžaduje rozsiahlu rekonštrukciu, tak ako aj bytový dom.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ), Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založených na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenia v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktoré výnimočne umožňuje

zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhodne rozsudkom, t. j.
autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov
konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd rozsudkom vyporiadal vlastníctvo v

rozpore so spôsobom a v poradí uvedeným v zákone.

Naprirodzenejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa ich výšky podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec ( z technického hľadiska ) a že jej rozdelenie je aj

funkčne opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. Ak sa byt,
alebo nebytový priestor nachádza v budove spojenej so zemou pevným základom, je možné, aby
sa takýto byt a nebytový priestor považovali za nehnuteľnosť tak isto, ako je nehnuteľnosťou sama
budova. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom a to nielen
rozdelením vecí ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému zo zostávajúcich podielových
spoluvlastníkov za primeranú náhradu súd prihliadne na veľkosť podielov a na účelné využitie veci, toto
však nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon výslovne

uvádza a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadať v takom poradí, v akom sú uvedené v zákone.
Hľadisko účelného využitia veci sa uplatňuje najmä pri rovnosti spoluvlastníckych podielov sporových
strán. Závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov a o tom, kto môže predmet spoluvlastníctva po
jeho vyporiadaní využiť účelnejšie, sú závermi skutkovými a nie právnymi. V tomto smere prichádzajú
do úvahy práve závery len o vzťahu k hodnoteniu významu jedného kritéria a jeho porovnania s iným,

možno však prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone, napr. na to, kto akou mierou sa
pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval a podobne. Predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec ( nie je podiel ). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje
ako celok a to niektorému zo spoluvlastníkov. Primeranou náhradou tomuto spoluvlastníkovi, ktorémuvec nebola prikázaná do vlastníctva by nemala byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná
cena, t. j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza
a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda cena určená podľa ponuky a dopytu. Podľa nej sú niektoré

nehnuteľnosti vzhľadom na svoju polohu, využiteľnosť, celkovú atraktívnosť a podobne, nepredajné za
cenu zistenú podľa cenového predpisu, zatiaľ čo iné možno predať za vyššiu cenu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že navrhovateľ, ako spoluvlastník, nemieni zostať v
spoluvlastníctve s odporcami a podal návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

predmetnému bytu, ktorého je väčšinovým spoluvlastníkom. Sám byt užíva niekoľko rokov a platí všetky
náklady spojené s užívaním bytu. Byt podľa jeho vyjadrenia nemôže ďalej zveľaďovať, nakoľko mu v
tom bráni spoluvlastníctvo s odporcami, ktorí do bytu nemienia investovať. Odporcovia v 1/ až 3/ rade
súhlasili so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva len v takom prípade, pokiaľ by im navrhovateľ
vyplatil primeranú náhradu, pričom by sa vychádzalo zo všeobecnej hodnoty bytu cca 20.000,- €,
pretože byt takúto hodnotu má. Súd však poukazuje na to, že zo znaleckého posudku vyplynulo, že

byt ani dom nie sú po rekonštrukcii, sú v pôvodnom stave, byt je s kuchynskou linkou na báze dreva
v dĺžke 1,5 metra, podlahy sú pôvodné v izbách, drevené, ostatné t. j. v chodbe, v kuchyni, kúpeľni a
WC je betónový poter. Dvere v byte sú pôvodné, plné a presklené. Bytové jadro je pôvodné laminátové,
vrátane zdravotechnických zariaďovacích predmetov, ktoré sú plechová vaňa a keramické umývadlo
s jednou spoločnou batériou, zásobníkovým elektrickým ohrievačom v kúpeľni. Omietky v byte sú

pôvodné, vápenné, pivnica k bytu je z dvoch miestností, murovaných na podzemnom podlaží. Byt
má zabezpečenú tepelnú polohu lokálne jednými kachľami na pevné palivo v jednej izbe a elektrickým
ohrievačom v kúpeľni. V byte nie je osadený žiadny šporák, ani digestor. Kuchynský drez je belninový,
vodovodné batérie sú obyčajné. V byte nie sú žiadne keramické obklady stien, v kuchyni, kúpeľni
ani vo WC. Byt je trvalo obývaný, neudržiavaný, vyžaduje rozsiahlu rekonštrukciu, tak ako aj bytový

dom. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd všeobecnú hodnotu určenú znalcom za primeranú
k predmetnej nehnuteľnosti v stave, v akom sa nachádzal v čase ohliadky a vypracovania znaleckého
posudku. Nakoľko byt nie je reálne deliteľný vzhľadom na výšku spoluvlastníckych podielov, súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu, ako aj pozemku a vec prikázal v celosti
do vlastníctva navrhovateľa a zároveň mu uložil, aby každému zo spoluvlastníkov, t. j. odporcom v 1/

až 3/ rade zaplatil primeranú náhradu podľa znaleckého posudku vo výške 1.080,38 € v lehote 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o širšie vyporiadanie spoluvlastníctva, súd návrh, ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a

dôkazy uplatniť. S poukazom na to, že rozhodnutie bolo v záujme všetkých účastníkov konania, návrh
mohol podať ktorýkoľvek z účastníkov a súd nebol návrhom viazaný, rozhodol súd tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).