Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203490
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714203490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: J. H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v H., Y. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, Mojzesova 2, dieťa rodičov: matka C. F., bytom H., Y. XX, otec J. Z., bytom J., F.B.G.
XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného
súdu Pezinok č.k. 9P/136/2014-119 zo dňa 08.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím maloletého J., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Otcovi maloletého
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého J. sumou 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky od 14.04.2014. Zročné výživné za obdobie od 14.04.2014 do 08.04.2015 v sume
732,- eur otcovi uložil zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa upravil aj styk
otca s maloletým J., každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod.,
kedy si maloleté dieťa v čase určujúcom začiatok styku vyzdvihne v mieste jeho bydliska z rúk matky a v

časeurčujúcomkoniecstykuhonatomistommiestematkeodovzdá.Matkesúdprvéhostupňasúduložil
povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvého stupňa
právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa opravil znenie zápisnice v časti výroku rozsudku
výrok II. tak, že má správne znieť ... počnúc dňom 14.04.2014.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 24 ods. 3, 4, § 75 ods. 1, § 62, § 75
ods. 2 Zákona o rodine a dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. V konaní nebola sporná otázka

zverenia maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa konštatoval, že vyživovaciu povinnosť dieťaťa majú
obidvaja rodičia a nie je mysliteľné, aby sa jeden z rodičov svojej zákonnej povinnosti svoje dieťa
živiť zbavoval všetkej svojej zodpovednosti na druhého rodiča. Súd prvého stupňa mal preukázané,
že otec je samostatne zárobkovo činná osoba, jeho príjem je variabilný a pohybuje sa od 500,- do
1000,- eur. Súd prvého stupňa za nesporné považoval, že otec dieťaťa je zdravý muž schopný pracovať
a zabezpečovať si príjem ako osoba samostatne zárobkovo činná. Náklady dieťaťa vo výške 450,-
eur mesačne považoval súd prvého stupňa za primerané a adekvátne tomu určil aj výšku vyživovacej

povinnosti. Vyživovaciu povinnosť určil súd prvého stupňa od podania návrhu dňom 14.04.2014 a v
tomto zmysle opravil aj výrok zápisnice o pojednávaní. Zročné výživné vyčíslil vo výške 723,- eur, keď
za uvedené obdobie mal otec zaplatiť 1982,- eur a uhradil 1250,- eur. Zročné výživné uložil súd prvého
stupňa zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa upravil aj styk otca s dieťaťom,matka dieťaťa namietala, aby dieťa u otca nespávalo, ale vzhľadom na zistenia kolízneho opatrovníka,
ktorý v domácnosti otca nezistil žiadne závažné nedostatky a mal preukázaný dobrý vzťah dieťaťa k
otcovi, súd prvého stupňa túto námietku zhodnotil ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol súd

prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v časti výživného otec maloletého, ktorý poukázal na to, že
kolízna opatrovníčka navrhla určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne a táto je rodinnou známou
z matkinej strany a neprofesionálne pristupovala k potrebám dieťaťa a ovplyvnila vážnosť konania k

rozhodnutiu súdu.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, pretože je v záujme
maloletého. Súd prvého stupňa dostatočne preskúmal mesačné príjmy obidvoch rodičov ako aj skutočné
náklady na výživu maloletého. Spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedú od jeho narodenia,
spisová dokumentácia bola pridelená pracovníčke podľa pobytu maloletého dieťaťa, z podnetu otca

zo dňa 02.10.2014 sociálna pracovníčka s oboma rodičmi pracovala, poskytla im rozsiahle sociálne
poradenstvo.

Matka so znížením výživného nesúhlasila.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. V

odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Súd prvého stupňa správne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, pričom
odvolací súd sa stotožňuje s jeho konštatovaním, že nemožno prenášať vyživovaciu povinnosť na

jedného rodiča s poukazom na svoje nepriaznivé majetkové pomery, naviac je potrebné zdôrazniť,
že matka poskytuje maloletému osobnú starostlivosť a zo zákona otcovi vyplýva povinnosť prispievať
na jeho výživu, pretože dieťa je výživou na neho odkázané. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil
potreby maloletého, pod ktorými treba myslieť potreby na zabezpečenie stravovania, bývania, ošatenia,
zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o

zročnom výživnom, keď toto uložil zaplatiť naraz, pretože § 160 ods. 1 ukladá dlžnú sumu, v tomto
prípade zročné výživné, uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na to, že išlo
o vyššiu sumu, súd prvého stupňa správne použil výnimku, keď určil otcovi dlhšiu lehotu na úhradu
zročného výživného. Skutočnosti tvrdené otcom v odvolaní z obsahu spisu nevyplývajú, keď kolízny
opatrovník vykonával svoju prácu v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Úlohou každého rodiča

je nielen poskytovať výživné, ale svoje dieťa aj uživiť a uvedenú zásadu súd prvého stupňa správne
premietol do svojho rozhodnutia.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.