Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00151700, Bratislava, Dostojevského rad 4, proti odporcovi C. nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. D. t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou V. súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 80,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa XX.XX.XXXX č.konania XRo/
XXX/XXXX-XX.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,45 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 80,45 Eur od 15. 11. 2012 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 eur titulom trov konania,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 03. 09. 2014 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy
80,45 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia dlžného poistného.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo strany súdu, súd mu ustanovil na
zastupovanie v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O.s.p.

Opatrovníčke odporcu bol doručený návrh na vyjadrenie spolu s uznesením, v ktorom bola opatrovníčka
odporcupoučenáotom,ževprípade,aksaknávrhuaprílohámdo10dnínevyjadrí,môžesúdrozhodnúť
o návrhu navrhovateľa bez nariadenia pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa
nevyjadrila.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 80,45 eur s príslušenstvom ide o drobný spor, nebolo preto
potrebné vo veci nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 18.11.2015 vyhlásil
verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 14. 02. 2012,
upomienkou zo dňa 03.04.2012, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 27.03.2013, ako aj celým obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dobou platnosti poistenia od 14.02. 2012. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 136,96
eur pričom s odporcom bola dohodnutá frekvencia platenia poistného 4 x ročne (t. j. vo výške 4 x 24,11
eur) a to s dobou splatnosti k 14. 02., 14. 05., 14. 08. a 14. 11. bežného roka. Poistná zmluva zanikla

dňom XX. XX. XXXX. Nezaplatená časť poistného za dobu od 14. 02. 2012 do 14. 12. 2012 predstavuje
sumu 80,45 eur.

Podľa ust. § 11 ods. 9 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platného v čase zániku poistenia, ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 14. 12. 2012 a navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. v sume 80,45 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v súlade s návrhom navrhovateľa tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 80,45 eur od 15. 11. 2012 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.