Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208863
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom
AdvokátskakanceláriaKorytár,s.r.o.,sosídlomSladovnícka13,Trnava,IČO:47243279,protiodporcovi
G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu P. J., so sídlom Y. XXX XX I. IČO: XX XXX XXX, zast. právnym zástupcom K. advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie v V., K. o zaplatenie sumy 1.501,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane odporcu v sume 367,14 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú sumu
titulom uzavretej úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX.XX. XXXX.

Písomným podaním zo dňa 21.08.2014 oznámilo P. so sídlom Y., XXX XX I.ČO: XX XXX XXX
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
09.07.2015uviedol,žezmluvaorevolvingovomúvere,kuzatvoreniuktorejmalodôjsťúverovouzmluvou
zo dňa 24.09.2007 je absolútne neplatným právnym úkonom, takýto spôsob uzatvárania zmlúv bol
posúdený ako zavádzanie spotrebiteľa a nekalá obchodná praktika, súčasne možno konštatovať, že

takýmto konaním navrhovateľ v postavení dodávateľa podsúva, resp. vnucuje spotrebiteľom aj iný
právny úkon, ktorý nemajú v úmysle uzatvoriť resp. vzhľadom na písomné vyhotovenie tejto zmluvy ani
nevedia, že takýto právny úkon uzatvárajú. Tento úkon považujú za potrebné posúdiť ako absolútne
neplatný právny úkon pre rozpor s ustanovením § 37 a nasl. a § 40 ods.1, Občianskeho zákonníka.
Taktiež uviedol ďalšie dôvody, pre ktoré tento úkon je potrebné posúdiť ako absolútne neplatný
právny úkon, a to pre nedodržanie písomnej formy a absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom
úvere. V prípade, žeby sa súd s touto argumentáciou nestotožňoval, poukázal na to, že ak by súd

posudzoval takto uzatvorenú zmluvu ako platnú, táto neobsahuje žiadne náležitosti v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch a teda by bolo potrebné takto poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Z listín predložených navrhovateľom a to konkrétne zo splátkového kalendára vyplynulo, že
odporca zaplatil navrhovateľovi viac, ako v skutočnosti vyčerpal, a teda nárok navrhovateľa považujúv celom rozsahu za nedôvodný. V prípade, žeby sa súd stotožnil s ich argumentáciou, je potrebné
na predmetnú vec aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce bezdôvodné obohatenie,
pričom odporca si svoju povinnosť, vrátiť druhému účastníkovi všetko čo od neho dostal, splnil. Na

základe vyššie uvedených skutočností nárok navrhovateľa považujú za neoprávnený a nedôvodný,
pretože navrhovateľ naň nemá platný právny titul. Návrh navrhovateľa navrhli v plnom rozsahu
zamietnuť.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali

vykázané riadne a včas, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, odporca sa na
pojednávanienedostavil,predvolaniemalvykázanéspoukazomnaustanovenie§47ods.2O.s.p..Súds
poukazom na ustanovenie § 101 ods.1 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa dostavil
na pojednávanie osobne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že trvajú na písomnom vyjadrení, ktoré
súdu zaslali, poukázal na uzavretú úverovú zmluvu zo dňa 24.09.2007, ktorú v časti o poskytnutí
revolvingového úveru považuje za absolútne neplatný právny úkon. Je toho názoru, že spotrebiteľ
nemal vedomosť o tom, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalší právny úkon a to zmluvu o
revolvingovom úvere. Poukázal tiež na formálnu nedostupnosť zmluvy, ktorá je spôsobená drobným len

sveľkýmiťažkosťamičitateľnýmpísmom,smnožstvomneprehľadnýchpovinnostíukladanýchodporcovi
ako úverovému dlžníkovi. Vzhľadom k tomu, že túto zmluvu považuje za absolútne neplatný právny
úkon, a odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 2.429,84 Eur, žiadal návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietnuť. Ku konvalidovaniu absolútne neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť aktiváciou
úverovej karty, tak, ako to vyplýva z predmetného spisu. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov

konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu,oboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,splátkovýmkalendárom,úverovouzmluvouzo
dňa 24.09.2007, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, žiadosťou o zmenu výšky úverového

rámca zo dňa 20.01.2009, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu,
vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka z čl.37 a nasl. spisu, vyjadrením navrhovateľa z
čl. 44 a nasl., ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, v zmysle

ktorej mu navrhovateľ poskytol úver na kúpu tovaru označeného ako N. značky S.o výške 3.499,--Sk s
mesačnou splátkou 987,-- Sk, s počtom splátok 4 a RPMN 53,3 %, poplatok za spracovanie úverovej
zmluvy 0,-- Sk, konečná výška úveru 3.948,-- Sk. Odporca predmetný úver splatil. Predmetom konania
je úverová zmluva o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá bola súčasťou písomnej
vyššieuvedenejúverovejzmluvyakodohodazmluvnýchstránouzatvoreníúverovejzmluvyoposkytnutí

revolvingového úveru a ktorá mala nadobudnúť platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Keďže odporca podľa navrhovateľa porušil zmluvne
dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru, dostal sa s
úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania, bol navrhovateľom vyzývaný k úhrade svojho dlhu,
avšak k splateniu zostatku úveru nedošlo. Odporca podľa navrhovateľa prostredníctvom kreditnej karty

čerpal poskytnutý revolvingový úver a podľa predloženého navrhovateľom splátkového kalendára výška
úveru predstavovala sumu 1.493,73 Eur, odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2.429,83 Eur a jeho dlh
predstavuje sumu 1.501,29 Eur.

Z návrhu navrhovateľa zo dňa 02. 07. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi sumu

1.501,30 Eur, následne v písomnom vyjadrení zo dňa 10.07.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu doplnil svoj návrh, kde uviedol, že táto suma pozostáva z istiny úveru v sume 908,79
Eur, úroku vo výške 549,14 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 28,68 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,75 Eur- úrok z omeškania do času
zosplatnenia, poplatok za výpis z účtu 8,94 Eur, úrok z poskytnutého úveru vo výške 26,52 % ročne zo

sumy 908,79 Eur od 27.06.2014 do zaplatenia.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňaako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy

na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného

zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie

spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa 24.09.2007. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 3.499,-- Sk na kúpu tovaru, ktorý nie je predmetom tohto konania.
Súčasťou úverovej zmluvy boli malým písmom vytlačené aj ustanovenia o tom, že klient a spoločnosť

HOME CREDIT Slovakia, a.s., podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v Hlave 8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a.s. Takisto
malým husto písaným a dá sa povedať, že nečitateľným textom boli pripravené zo strany navrhovateľa
aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ mal zaslať odporcovi úverovú kartu, s ktorou

odporca uskutočňoval výbery podľa splátkového kalendára predloženého navrhovateľom. Listom zo dňa
25.09.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru vo výške 1.100,67 Eur v lehote 15 dní
odo dňa odoslania tejto výzvy.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, úverovú zmluvu, ktorú uzavreli účastníci
konania, súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý

úver, ktorý nebol predmetom tohto konania, odporca ho riadne splatil, tak, ako to bolo dohodnuté
v zmluve. Z formulára úverovej zmluvy vyplýva, že podstatným predmetom záujmu oboch strán v
čase podpisovania tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.499,-- Sk odporcovi a len veľmi
malým ťažko čitateľným písmom bolo uvedené v spodnej časti tohto formulára, že sa s ňou súčasne
uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II.

s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Takýto formulár vzbudzuje vážnu pochybnosť o tom, či bol
spotrebiteľ v čase jeho podpisovania informovaný o podmienkach revolvingového úveru. Predmetom
záujmu spotrebiteľa v čase podpisovania úverovej zmluvy, ako vyplynulo aj z vykonaného dokazovania,
bolo poskytnutie okamžitého úveru a nie poskytnutie revolvingového úveru v budúcnosti a s nejasnými
podmienkami. Pri podpise úverovej zmluvy tento úkon bol vnútený ako vedľajšie dojednanie zmluvy

odporcovi, ktoré je neplatné z dôvodu nedostatku vôle a taktiež z dôvodu, že v ustanoveniach úverovej
zmluvy bolo uvedené veľmi malým písmom. K skutočnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere
došlo až neskôr a to zaslaním úverovej karty zo strany navrhovateľa, uskutočnením aktivácie karty
a výbermi a platbami z tejto karty zo strany odporcu, avšak v zmysle § 4 ods.1 Zákona č. 258/2001
Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Keďže zmluva o

revolvingovom úvere nebola uzavretá písomnou formou, je neplatná a účastníci zmluvy sú povinní, v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, si vrátiť navzájom to, čo podľa nej dostali. Odporca by bol povinný
navrhovateľovi vrátiť vyčerpanú istinu v sume 1.493,73 Eur a navrhovateľ by bol povinný odporcovi vrátiť
jeho splátky v celkovej sume 2.429,83 Eur. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi formou splátok vyššiu
sumu ako mu bola poskytnutá navrhovateľom, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, pretože náhradu trov konania si neuplatnil.

Náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane

odporcu priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vo výške 367,14 Eur, ktorá suma
predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 3 úkony právnej pomoci po
71,37 Eur, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 07.07.2015 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa
07.07.2015, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 23.09.2015, 1/4-ina úkonu právnej pomoci
po 17,84 Eur za zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 15.07.2015, 4 krát režijný paušál po

8,39 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 15.07.2015 z Lučenca
do Rimavskej Soboty a späť vo výške 2,948 Eur zvýšená o 20 % DPH, (jedná sa o pomernú časť,
keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka sa v danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní
zúčastnilďalšíchštyrochpojednávaní),náhraducestovnéhonapojednávaniedňa23.09.2015zLučenca
do Rimavskej Soboty a späť vo výške 8,132 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa o pomernú časť,

keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka sa v danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní
zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní) a náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 15.07.2015
z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť v sume 8,39 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa taktiež o
pomernú časť, keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa v danom termíne
okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalšieho jedného pojednávania na Okresnom súde v

Rimavskej Sobote), náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 23.09.2015 z Lučenca do
Rimavskej Soboty a späť, tri začaté polhodiny po 13,98 Eur, t.j. spolu 29,36 Eur zvýšené o 20 % DPH
(jedná sa taktiež o pomernú časť, keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcusa v danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalšieho jedného pojednávania na
Okresnom súde v Rimavskej Sobote).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.