Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215861
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215861.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu MESTO
Lučenec, so sídlom Lučenec, Novohradská 1, IČO: 316 183 zast. advokátom JUDr. Róbertom
Gombalom, advokátska kancelária Lučenec, P.Rádayho 14/A proti žalovanej V. B., T.. XX.XX.XXXX, H.
W., C. M. X, zast. advokátkou JUDr. Elenou Matulovou, advokátska kancelária Poltár, Železničná 57 v
konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať trojizbový byt na X. poschodí , vo vchode č. X, bytového domu č.s.
XXXX na ul. C. M. X D. W.Č., ktorý je vedený na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W. bez poskytnutia bytovej
náhrady v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania 613,65 eura v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručeným návrhom zo dňa 07.10.2014 sa domáhal vypratania trojizbového bytu č. X na X.
poschodí , vo vchode č. X, bytového domu č.s. XXXX na ul. C. M. Č.. X D. W., ktorý je vedený na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. W., ktorý obýva žalovaná. Ako dôvod uviedol, že je vlastníkom predmetného bytu a
na základe Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatkov č. 1 až č. 4. žalovanej prenechali
doprenájmupredmetnýbytnadobuurčitúatodoXX.XX.XXXX. Nazákladerozhodnutiabytovejkomisie

nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy a nájomný pomer sa so žalovanou skončil uplynutím dojednanej
doby nájmu t.j. dňom XX.XX.XXXX. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na odovzdanie predmetného
bytu, na čo jej bolo oznámené, že nájom sa jej nebude predlžovať a má povinnosť byť vypratať
a odovzdať. V súčasnej dobe žalovaná predmetný byt obýva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, z
predmetného bytu sa nevysťahovala, preto sú nútení svojho práva na vypratanie bytu domáhať sa
súdnou cestou. V predmetnom byte sa dlhodobo zdržiavali Š. G., I. G. Z. S. G. a táto zmena počtu osôb

v prenajatom byte nebola nahlásená. Tieto skutočnosti zistili na základe kontroly zo strany spoločnosti
SPOOL alebo na základe podnetov iných nájomníkov alebo anonymných podnetov. Majú za to, že v
predmetnom byte maloleté deti bývali napriek tvrdeniu žalovanej, že nie, o čom svedčia aj potvrdenia z
riaditeľstva ZŠ ul. Vajanského, resp. odhlásenia detí zo školy týkajúce sa I. G. Z. S. G. v rámci ktorého je
tiež uvedené, že ich zákonným zástupcom je V. B., C. M. X. Je logické, že pokiaľ sú deti v starostlivosti
nejakejkonkrétnejosoby,takbysamalizdržiavaťvkonkrétnombyte,takžeajtýmitodôkazmipotvrdzujú,

že v byte sa zdržiavali aj iné osoby v čase prvej polovice roku 2014, čo bolo vlastne dôvodom na
nepredĺženie nájomnej zmluvy. V predmetnej veci je preukázané, že nájomný pomer žalovaná ukončila
a v súčasnej dobe býva v byte bez právneho titulu. V rámci konania bolo dostatočne preukázané, že
v byte, ktorý je predmetom sporu sa evidentne počas trvania nájmu zdržiavali aj iné osoby, ako boli
ohlásenéusprávcubytu,tedauspoločnostiSPOOL.Hlavnezdokazovaniavyplynulo,žeosoby,ktorésa
so súhlasom žalovanej v tomto byte zdržiavali, teda hlavne pán G. sa nesprával tak, aby bolo spravodlivé

požadovať od vlastníka, aby žalovanej predĺžil nájomnú zmluvu. Samotná žalovaná aj jej deti, tak ako
bolo v konaní preukázané, nie sú základným problémom. Problém boli v podstate tie osoby, ktorýmdovolila bývať v tom byte, ale to je to previnenie sa proti podmienkam na základe, ktorých už nie je
žalobca ochotný takéto správanie žalovanej znášať.

Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že dôvodom nepredĺženia nájomnej zmluvy bolo to, že odporkyňa
podľa tvrdenia žalobcu nesplnila podmienky nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú uvedené v
čl. 4 bod. 11 a to že pri zmene počtu osôb v byte neoznámila do 15 dní túto skutočnosť prenajímateľovi.
Vypratanie bytu navrhuje subjekt, ktorý má zo zákona ponúkať pomoc v ťažkej životnej situácii podľa §
1 ods. 2 Zák.č. 369/1990 o obecnom zriadení. Úlohou mesta je starostlivosť o všestranný rozvoj územia

a potreby jej obyvateľstva. Odporkyňa pravidelne a včas platí všetky poplatky spojené s užívaním
predmetného bytu a jej susedia nemajú s ňou žiaden konflikt. Prenajímateľ nemal najmenší dôvod
na nepredĺženie nájomného vzťahu. Nedošlo k porušeniu ustanovenia nájomnej zmluvy, lebo všetky
osoby, ktoré v predmetnom byte bývajú sú riadne nahlásené. Žalovaná má dve maloleté deti Z. B., ktorá
navštevuje Pedagogickú a sociálnu akadémiu v W. a reprezentuje I. W. v speve a maloletého G. B.,
ktorý dosahuje vynikajúce výsledky. Žalovaná je sociálny prípad. Bytovka je vystavená za pomoci štátu

a ide o sociálny byt. Maloleté deti I., Š. Z. S. G. od doby príchodu na Slovensko sa nezdržiavali v jej
domácnosti. Je pravda, že cez víkendy prespávali u nej, ale boli len na návšteve. Bývali u sestry S.
B. v rodinnom dome v W. na ul. I. XXXX/XX. V súčasnej dobe maloleté deti od 06.06.2014 sú naspäť
v Českej republike. Boli tu len na určité obdobie na preklenutie problémov. Pán G. prespával v byte,
chodil na návštevy, ale v súčasnej dobe tam už nechodí, nakoľko má trvalý pobyt na M. a prechodný

pobyt má v Rakúsku.

Žalovaná uviedla, že od roku 2009 až do roku 2013 pracovala v Rakúsku, chodila na dvojtýždňové
turnusy.Vtomčasesdeťmibolotec,nakoľkosinemohladovoliťzabezpečiťopatrovateľku.Odroku2013
už nepracuje v Rakúsku, je dobrovoľne nezamestnaná, hlásená na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny

a dobrovoľne pracuje v sociálnom zariadení Libertas. Všetky tri deti, ktoré uvádza žalobca, že bývali u
nej, chodili tam len na návštevy, ale veci nemali u nej. Bývali u sestry S. B.. Otec detí G. G. pracuje v
zahraničí, je pravda, že chodí na návštevy, donesie im darčeky. Naposledy, keď bol na Mikuláša boli
problémy, tak už ani veľmi nechodí. Keď príde, tak len na hodinu, alebo sa stretne s deťmi niekde vonku.
Keď pracovala v Rakúsku G. G. býval tam aj dva týždne a staral sa o deti. Deti jej nevlastnej sestry V.

G., ktorá býva v Českej republike bývali u ďalšej sestry S. B. na adrese I. XX D. W.. Pri prihlasovaní
detí do Základnej školy Vajanského v školskom roku 2013-2014 nebola prítomná. Bola prítomná len S.
B. a V. G.. Podpisovala ona odhlásenie detí zo školy dňa 06.06.2014, nakoľko mala dobré vzťahy s
pani riaditeľkou. Chodila do školy tam aj ona, aj jej sestra a sestra má zdravotné problémy, tak to bola
nútená podpísať ona.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z KN zo dňa 06.10.2014 Úradu geodézie, kartografie a katastra SR (vytvorené cez

katastrálny portál), čiastočný výpis z LV č. XXXX pre okres W., obec W., k.ú. W. žalobca je výlučným
vlastníkom v celosti bytovej jednotky č.s. XXXX postavenej na parc.č. XXXX/XX.

Zo Zmluvy o nájme zo dňa 16.07.2012, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, ako prenajímateľom
a žalovanou ako nájomcom súd zistil, že žalobca, ako prenajímateľ na základe tejto Zmluvy o nájme

prenechalpredmetnýbytžalovanej,kdevčl.3boladohodnutádobanájmunadobuurčitúdo30.06.2013.
Dodatkomč.1knájomnejzmluvezodňa20.06.2013bolnájombytupredĺženýdo31.09.2013,Dodatkom
č. 2 zo dňa 10.10.2013 bol nájom predĺžený do 31.12.2013, Dodatkom č. 3 zo dňa 28.01.2014 bol nájom
predĺžený do 31.03.2014 a Dodatkom č. 4 zo dňa 27.03.2014 bol nájom predĺžený do 30.06.2014.

ZoZápisnicezozasadnutiakomisiesociálnej,zdravotnejabytovejpriMsZvW.,konanejdňa18.06.2014
na Mestskom úrade v W. bolo zistené, že akciovej spoločnosti SPOOL W. bolo dňa 27.05.2014 doručené
oznámenie zo dňa 26.05.2014, že na Mestskom úrade, oddelenie školstva a sociálnych vecí, kultúry
a športu bolo anonymne nahlásené, že v byte č. X, v bytovom dome C. M. X sa u nájomníčky B. V.
neoprávnene zdržujú G. G. s deťmi a sestra B. V.. Nájomná zmluva bola uzatvorená s nájomníčkou na

dobu určitú do 30.06.2014. Spolubývajúcimi sú dcéra Z. Z. G. G. B.. Voči a.s. SPOOL W. nemala žiadne
pohľadávky a taktiež ani voči Mestu W.J.. Stanovisko komisie sociálnej, zdravotnej a bytovej je, že na
základe zistených skutočností členovia komisie jednohlasne nedoporučujú predĺžiť nájomnú zmluvu. Zo
Zápisnice zo zasadnutia komisie sociálnej, zdravotnej a bytovej pri MsZ v W. konanej dňa 17.07.2014konanej na Mestskom úrade v W. bolo zistené, že a.s. SPOOL bola dňa 09.07.2014 doručená žiadosť
V. B. o prehodnotenie rozhodnutia odovzdať byt č. X v bytovom dome C. M. Č.. X a žiadosť o ďalšie
predĺženie nájomnej zmluvy. Členovia komisie boli oboznámení, že Uznesením č. 34/2014 členovia

komisie jednohlasne neodporučili predĺžiť Nájomnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do
30.06.2014.MestoW.,akoprenajímateľvyzvalpaniB.kodovzdaniubytu,ktorúobdržaladňa07.07.2014
s tým, že nesplnila podmienky predĺženia Nájomnej zmluvy zo dňa 16.07.2014, ktoré sú uvedené v čl. 4
bod. 11.. Vo svojej žiadosti o prehodnotenie stanoviska uviedla, že v byte býva skoro 3 roky, pričom svoje
povinnosti súvisiace s užívaním bytu si poctivo plní. Nikdy nemala nedoplatky a nikdy neboli problémy

s jej osobou, ako nájomcom. Žije s dvoma maloletými deťmi, ako matka samoživiteľka. Dôsledky ich
výzvy majú pre ňu likvidačné dôsledky. Verí, že z ich strany došlo k nedorozumeniu a že predmetný
byt nemajú záujem postúpiť protekčne inej osobe. Nakoľko dôvody v ich výzve nie sú objektívne, výzvu
považujezabezpredmetnúacítisaichkonanímdiskriminovaná.Podľajejnázorubolizjejstranysplnené
všetky podmienky predĺženia nájomnej zmluvy zo dňa 16.07.2012 tak, ako predtým. Komisia sociálnej,
zdravotnej a bytovej zaujala stanovisko, že opätovne jednohlasne neodporučila predĺžiť nájomnú zmluvu

pre V. B., trvale bytom W., C. M. XXXX/X a trvajú na odovzdaní bytu.

Dňa 29.05.2014 bola vykonaná kontrola zo strany SPOOL a.s. a Mestského úradu W. na adrese C. M.
X, kde boli kontrolované počty osôb na základe podnetu. V byte sa zdržiavala Š. G., T.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., Č. M., ktorá uviedla, že je neter V. B.. Ďalej uviedla, že v byte s ňou bývajú aj jej dvaja

súrodenci I. G. (XX M.) Z. S. G. (XX M.). Všetci navštevujú základnú školu D. XX D. W.. Matka býva v
Českej republike. V čase kontroly sa nájomca bytu nezdržiaval v byte.

Výzvami na odovzdanie bytu zo dňa 03.07.2014 a 08.09.2014 bola žalovaná vyzvaná na odovzdanie
predmetného bytu nakoľko nesplnila podmienky predĺženia Nájomnej zmluvy zo dňa 16.07.2012, ktoré

sú uvedené v čl. 4, bod 11 a zároveň jej bolo oznámené, že Uznesením č. 42/2014 opätovne jednohlasne
členovia KSZaB pri MsZ neodporučili predĺžiť nájomnú zmluvu na byt č. 8, nachádzajúci sa v bytovom
dome, C. M. XXXX/X D. W., ktorej platnosť skončila dňom 30.06.2014. Táto skutočnosť jej zo strany
Mesta W. bola oznámená aj listom zo dňa 26.08.2014.

Z úradného záznamu zo dňa 24.07.2014 napísaného na Mestskom úrade W., odbor školstva, sociálnych
vecí, kultúry a športu vyplýva, že na oddelenie sa dostavil N. Š., H. W., C. M. X za účelom riešenia
nájomníčky bytu č. X V. B. v bytovom dome na adrese C. M. X, kde uviedol, že v minulom období opäť
vznikli nezhody zo strany V. B., nakoľko u menovanej sa zdržiavali pernamentne osoby pod vplyvom
alkoholu,otecdetíG.G.ajejsestra,ktorábývavW..Zdržiavalisahlavnev obdobíjejneprítomnosti,keď

chodilapracovaťdoRakúska.Taktiežsatamzdržiavalisestrinedeti,ktorépredtýmžilivČeskejrepublike
pol roka. Menovaný má s nájomníčkou osobné konflikty. Rieši sa to aj v rámci priestupkového konania.
Počas dňa im znepríjemňuje spolužitie. Manželku napadla verbálne. Aj v tomto období sa v byte u pani B.
nachádzajú neoprávnené osoby. Menovaná si je vedomá, že potrebuje predĺženie nájomného a podľa
toho sa momentálne správa. Je to však len divadlo, kým sa jej nepredĺži nájom. Po predchádzajúcom

období je jasné, že potom bude pokračovať v tom istom spôsobe života. Snaží sa vyprovokovať konflikty.

Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu vyplýva, že v predmetnom byte okrem V. B.
bývajú s ňou, ako spolubývajúce jej deti Z. B. Z. G. B..

Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 súd zistil, že mala žalovaná preplatok 723,14 eura a za obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014 preplatok vo výške 1 012,39 eura.

Z potvrdenia o plnení PŠD vydaného Základnou školou, O.. D. W. F. S. 25.11.2014 vyplýva, , že žiaci

S. G., T.. XX.XX.XXXX, ktorý bol v školskom roku 2013-2014 žiakom 4C triedy a I. G., T.. XX.XX.XXXX,
ktorý bol v školskom roku 2013-2014 žiakom 8C triedy navštevovali základnú školu od 27.01.2014 do
06.06.2014. Menovaní žiaci bývali u tety V. B., H. W., C. M. X.

Dňa24.01.2013podpísalaV.G.,T..XX.XX.XXXXčestnéprehlásenie,vktoromprehlásila,žejejmaloleté

deti S. G., T.. XX.XX.XXXX Z. I. G., T.. XX.XX.XXXX budú v opatrovníctve u jej sestry V. B., C. M. X, W.
v období jedného roka. Tieto skutočnosti svedčia aj zo žiadosti o prijatie žiaka na Základnú školu, O.. D.
W. zo dňa 24.01.2014. Z čestného prehlásenia zo dňa 25.03.2015 vyplýva, že V. G. T.. XX.XX.XXXX,
vo väznici G. T. G. napísala prehlásenie, v ktorom potvrdila, že jej maloleté deti I. G., Š. G. Z. S. G. bolivýlučne jej osobou ponechané v domácom prostredí jej sestry S. B., bytom Moyzesa 52 Lučenec. Ak aj
náhodou boli u jej ďalšej sestry V. B., bytom C. M. X W., tak len ako návšteva. Taktiež potvrdzuje, že
v škole na D. XX D. W. omylom uviedla meno sestry V. B..

Z potvrdenia o odhlásení žiaka zo školy Základná škola, Vajanského zo dňa 06.06.2014 vyplýva, že
zákonná zástupkyňa maloletých detí V. B., C. M. X W. požiadala o odhlásenie maloletých detí dňa
06.06.2014 zo školy.

Súčasť spisu tvorí aj vyhlásenie nájomcov bytovky C. M. XXXX/X v ktorom prehlasujú, že s pani V.
B. nemajú žiaden konflikt ako s ich susedov. Ide o osem susedov. Dňa 16.11.2014 podpísala N. Y.
vyhlásenie, v ktorom uviedla, že nemá žiadne vedomosti o tom, že by sa v byte V. B. trvale zdržiavali
cudzie osoby a taktiež čestné vyhlásenie zo dňa 31.10.2014, ktoré napísala S. B., ktorá vyhlásila, že
tri maloleté deti Milan, Šarlota a Diego Stojka sa od doby ich príchodu na Slovensko zdržiavali výlučne
v jej domácnosti, kde aj prespávali.

Svedok N. Š. uviedol, že mal konflikty so žalovanou, nemal ich len on ale aj viacerí nájomníci. Pravidelne
chodí za ňou otec detí G. G., narúša nočný kľud. Asi tri týždne dozadu kopal do dverí. Prišla aj Mestská
polícia. Chodí tam s narkomanmi. V byte býval on aj sestra, aj deti dlhší čas. Pracuje v noci, tak všetko
vidí, jemu to vadí, ale nikto nie je schopný sa ozvať. Ona je slušná, aj deti sú slušné, s nimi až také

problémy nie sú. Ani s ním by neboli problémy, pozná ho od malička, kým nie je naťahaný. Trvá na
tom, že tam bývala aj sestra, aj nejaké deti chodili stade do školy. Trvalo to nejaký dlhší čas. On ráno
chodieva skoro, chodí autom, takže detí vídaval. Vie povedať, keď je niekto na návšteve a keď tam
niekto dlhodobo býva. Je to malý vchod, sú tam len tri poschodia. S pánom G. mal konflikt v decembri,
strčil ho, bolo to asi ráno okolo 5.00 až 6.00 hod., keď išiel do práce. Má s ním problémy vtedy, keď je

nafetovaný alebo keď do bytovky vedie nejaké osoby taktiež nafetované. Keď je triezvy alebo čistý, tak
mu je jedno, či je tam alebo nie. Vadí mu keď chodí v takom stave, kope do dverí a búcha.

Svedkyňa Y. K. uviedla, že v bytovke je domovníčka. V byte u pani B. dlhšiu dobu bývali deti, nevie
koľko ale myslí že dve deti, chlapec a dievča. Dievča vídavala často hrať sa na dvore. Okrem maloletých

detí sa v predmetnom byte zdržiaval jej druh, ktorý sa o deti staral. Deti chodili čisto oblečené, varil im,
keď ona robila v zahraničí. Vtedy sa správal slušne, nerobil cirkus, ale potom, keď už ona bola doma a
chodil deti pozerať vybuchoval na dvere, vyklopkával, vykrikoval o jednej o druhej v noci. Keď sú nejaké
problémy tak ľudia ako za domovníčkou z bytovky chodia za ňou. Ona sa to snažila aj riešiť párkrát,
bola za nimi, ale pani B. ju udala, že jej strpčuje život, lenže ona to musela riešiť.

Svedok G. H. uviedol, že v bytovke býva dosť krátko asi len dva roky a doteraz nepozná ani všetkých
susedov, takže nevie kto v byte býva, kto sú deti žalovanej a k tomu, či tam bývali nejaké cudzie osoby
sa taktiež vyjadriť nevie.

Svedkyňa N. Š. uviedla, že v súčasnej dobe v bytovke nebýva, pred týždňom sa z nej odsťahovala. Nevie
sa vyjadriť k tomu, či tam niekto cudzí býval alebo nie, nakoľko to nesledovala. Pracuje v trojsmennej
prevádzke . Problémy konkrétne s pani B. nemala, ale mali problémy s jej priateľom, nakoľko robil v
bytovke bodrel. Niekedy sa stalo, že aj dvakrát do týždňa ho prišla riešiť Mestská polícia. Naposledy čo
si pamätá bolo to v novembri alebo decembri 2014.

Svedok I. Y. uviedol, že v predmetnej bytovke už asi týždeň nebýva, ale môže uviesť, že v byte okrem
žalovanej býval aj jej priateľ. Či tam bývali aj iné osoby sa vyjadriť nevie. Jej priateľ tam búchal na dvere.
Mohlo to byť dva roky dozadu.

Svedkyňa N. Y. uviedla, že v bytovke nebýva, ale je dlhoročná priateľka žalovanej a vie povedať, že
maloleté deti sa v byte nezdržiavali, určite tam nespávali. Boli tam len cez deň. Hrávali sa aj s jej deťmi
na dvore. Potom chodili na noc spávať ku sestre do domu. V čase, keď pracovala žalovaná v zahraničí
niekoľko týždňov o maloleté deti sa staral jej druh pán G.. So žalovanou sa pozná asi 20 rokov, je to
dlhoročné priateľstvo. V čase, keď pracovala v Rakúsku jej druh tam býval, ale v tom čase na návštevu

nechodila.

Svedkyňa S. B. uviedla, že u nej bývali tri maloleté deti G. v prvej polovici roku 2014, nakoľko sestra
bola v tom čase vo výkone trestu. Deti boli zahlásené aj do školy na ulici D.. O deti sa starala spolu sosestrou V. B.. Ona má len jedno dieťa. Tri deti bolo na ňu veľa, preto cez víkendy chodili prespávať ku
sestre, aj cez deň sa starali o deti spoločne. Taktiež deti chodili spolu do školy, nakoľko ona má tiež
syna. Všetci chodili na D.. Stretli sa pred bytom V. B. a spolu išli do školy.

Svedok C. I. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by v roku 2014 bývali v byte u žalovanej nejaké
osoby. Na návštevy tam chodili ľudia, ako ku každému. V čase, keď pracovala žalovaná v zahraničí tak
o deti sa staral ich otec. K tomu, či sú nejaké problémy s pánom G. sa vyjadriť nevie, nakoľko on pracuje
v noci, takže nemá vedomosť o tom, či sú nejaké problémy s ním alebo či bol riešený Mestskou políciou.

Keď sa do bytovky nasťahovali v roku 2010 tak sa rodiny navštevovali preto, lebo žalovanú pozná dlhé
roky asi 25 rokov a pozná ju aj jeho manželka. V roku 2014 sa už nenavštevovali. Vizuálne maloleté deti
žalovanej pozná a ešte aj iné deti, ktoré boli pri nej. Bol to syn sestry. Iné deti nezaregistroval.

Svedok G. G. uviedol, že je bývalý druh žalovanej a otec maloletých detí. V roku 2013 boli ešte partnermi,
potom sa rozišli. Dovtedy spolu bývali. Potom chodil len na návštevy pozerať deti. Keď robila v Rakúsku

tak tam býval a staral sa o deti. Vlani v roku 2014 robil v Rakúsku a chodil deti len pozerať. Stalo sa,
že prišiel aj v podnapitom stave a mal problémy so susednom. Nechodí tam stále v podnapitom stave.
Nie je pravda to, čo povedal sused. O tom čo povedal sused na pojednávaní mu povedala žalovaná.
V roku 2014, keď potrebovala pomôcť s deťmi tak tam aj pár dní býval. Niekedy to boli 3 dni, niekedy
týždeň, niekedy 3 týždne podľa toho, ako potrebovala, aby prišiel ku deťom. Sestrine deti z Čiech pozná

v čase, keď boli na Slovensku bývali u druhej sestry S. a k jeho bývalej družke chodili len na návštevu,
najesť sa , na obed a tak.

Všetky dôkazy súd vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. takto:

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov uvedených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníkaprizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčas,nemánájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť kedy aj v takýchto prípadoch má nájomca
právo na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa čl. 4 bod. 11 Nájomnej zmluvy pri zmene počtu osôb bývajúcich v byte, nájomca je povinný túto
skutočnosť oznámiť prenajímateľovi najneskôr do 15 dní od jej vzniku.

Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom. Treba ním rozumieť právo ovládať vec - najmä
ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci
kohokoľvekktejistejveci.Oprávnenievecdržaťjevýchodiskompreuplatnenieajďalšíchzložiekobsahu
vlastníckeho práva, oprávnenie vec užívať predstavuje individuálnu potrebu predmetu vlastníctva.

Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu, pričom ju
možno realizovať prostredníctvom dvoch typov žalôb a to žaloby na vydanie veci a zapieracou žalobou.
Obe žaloby sú žalobami na plnenie a chránia obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec
držať, užívať a požívať jej plody a úžitky, vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Žaloba na vydanie vecipredpokladá, že iná osoba neoprávnene t.j. bez právneho dôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi a
súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi a vlastnícke právo musí trvať až do
poskytnutia súdnej ochrany, pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak

nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Nájomná zmluva sa uzaviera medzi prenajímateľom (t.j.
osobou, ktorá vec prenajíma, odovzdáva do nájmu) a nájomcom (t.j. osobou, ktorá vec najíma). Podstata
nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom, že prenajímateľ prenecháva
vec nájomcovi do dočasného užívania za odplatu, predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec, ktorá
môže byť predmetom právneho vzťahu. Prenájom bytu vzniká nájomnou zmluvou uzavretou medzi

prenajímateľom a nájomcom. Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt
do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez uvedenia doby užívania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba voči žalovanej je dôvodná.
Žalobca, ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou, ako nájomcom písomnú Nájomnú zmluvu o nájme
bytu č. X na ul. C. M. Č..X D. W.Č. na dobu určitú do 30.06.2013. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve

zo dňa 20.06.2013 sa nájom bytu predĺžil do 31.09.2013, Dodatkom č. 2 zo dňa 10.10.2013 sa nájom
bytu predĺžil do 31.12.2013, Dodatkom č. 3. zo dňa 28.01.2014 sa nájom bytu predĺžil do 31.03.2014
a Dodatkom č. 4 zo dňa 27.03.2014 sa nájom bytu predĺžil do 30.06.2014. Z listinných dôkazov,
ktoré žalobca doložil do súdneho spisu je nepochybné, že vlastníkom predmetného bytu je Mesto
W.. Nájomná zmluva o nájme bytu bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou na dobu určitú do

30.06.2014 a po uplynutí dohodnutej doby nájmu bytu, nájom bytu žalovanej zanikol podľa § 710 ods. 2
OZ, pretože nájom bol dohodnutý na určitý čas a žalovaná nesplnila podmienky na opätovné predĺženie
nájomnej zmluvy zo dňa 16.07.2012 a to porušením čl. 4, bod 11 tým, že v byte býval väčší počet
osôb, ako bol prihlásený. Boli to maloleté deti S. G., I. G. Z. Š. G., ktoré v predmetnom byte bývali
minimálne od 27.01.2014 do 06.06.2014 od kedy boli prihlásené v Základnej škole ul. D. s tým, že budú

bývať u tety V. B., od kedy ich na základe čestného prehlásenia zo dňa 24.01.2013 matka ponechala
v opatrovníctve u svojej sestry V. B., bytom C. M. Č.. X v období jedného roka a zároveň podpísala
žiadosť o prijatie žiaka do školy s uvedením bydliska maloletých detí C. M. X W. a telefonický kontakt
na sestru V. B.Ú.. Napriek tomu, však dňa 25.03.2015 podpísala nové čestné prehlásenie, v ktorom
už uviedla, že maloleté deti výlučne ponecháva v domácom prostredí sestry S. B., H. I. XX, W.. Dňa

06.06.2014 boli deti odhlásené zo školy tetou zákonnou zástupkyňou V. B., C. M. X W.. Tiež sa okrem
maloletých detí v byte bez oznámenia prenajímateľovi dlhšiu dobu v roku 2014 zdržiaval aj G. G. druh
žalovanej, ktorý tam chodieval v podnapitom stave a mával problémy so susedmi, čo sám aj potvrdil. Na
výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí v priebehu konania súd neprihliadal, nakoľko buď svedkovia sa
konkrétne k veci nevedeli vyjadriť alebo to boli výpovede svedkov, ktoré boli výslovene účelové v snahe

pomôcť žalovanej. Z toho dôvodu preto súd vychádzal len z vyššie uvedených listinných dôkazov, ktoré
jednoznačne preukazujú, že maloleté deti G. v období od januára 2014 do júna 2014 bývali v byte u
žalovanej, ktorá tým, že zmenu počtu osôb nenahlásila prenajímateľovi porušila povinnosti vyplývajúce
jej z nájomnej zmluvy. Je legitímnym právom prenajímateľa rozhodnúť sa, či predĺži nájomnú zmluvu
alebo nie. Keďže odo dňa 01.07.2014 žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, súd žalobcovi, ako

vlastníkovi bytu poskytol ochranu podľa § 126 ods. 1 OZ a uložil povinnosť žalovanej byt vypratať do
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaná podľa §
712a ods. 9 OZ nemá právo na žiadnu bytovú náhradu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si
uplatnil trovy konania vo výške 613,65 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 99,50 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Róbertom Gombalom vo výške 514,15
eura (3 úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, pojednávanie na Okresnom
súde Lučenec dňa 20.11.2014 á 61,85 eura, pojednávanie na Okresnom súde Lučenec dňa 27.01.2015,

pojednávanie na Okresnom súde Lučenec dňa 14.04.2015, pojednávanie na Okresnom súd Lučenec
dňa 11.06.2015 á 64,54 eura, 3 x režijný paušál á 8,04 eura, 3 x režijný paušál á 8,39 eura + 20 % DPH
85,69 eura. Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo
VÚB pobočka W. č.ú.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXX. Po preskúmaní uplatnených a
vyčíslených trov právneho zastúpenia súd zistil, že sú v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.