Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201411
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201411.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, pr. zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: P. T., Z.. XX.XX.XXXX, Z.
B. J. XXXX/X, XXX XX F., zast. opatr.: Martina Ursínyová, tajomníčka Okresného súdu Martin, v konaní
o zaplatenie 313,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 313,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1,28 € od 26.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 57,76 € od 26.3.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 254,59 € od 26.4.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcoviinétrovykonaniavovýške18,50€atrovyprávnehozastúpenia

vo výške 79,90 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 313,63 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela
so žalovaným dňa 06.02.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných

hlasových služieb, program Podľa seba 5 NAJ a poskytnutie mobilného telefónu HTC EXPLORER.
Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby ku
dňu podania návrhu neuhradil. Jednotlivé faktúry boli žalovanému vystavené spolu na sumu 313,63 eur.
Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 06.02.2012 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Jej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
žalovanému, program PODĽA SEBA 5 NAJ. Žalovaný sa zároveň zaviazal riadne a včas platiť cenu

poskytnutých služieb.

Faktúrami č. 7201515648, č. 7202692418 a č. 7203584305 bola žalovanému vyfakturovaná spolu suma
313,63 eur za poskytnuté služby.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 04.12.2013 žalovanému oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu a súčasne vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 313,63 eur na účet
žalobcu. Žalovaný vyfakturovanú sumu dosiaľ neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom k
06.02.2012(ďalejlen„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú

službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj

dlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máprávoveriteľ
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

dňa 06.02.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému, na základe tejto zmluvy, program
PODĽA SEBA 5 NAJ. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby žalovanému faktúrami č.
7201515648, č. 7202692418 a č. 7203584305 vystavené na úhradu za poskytnuté služby spolu vo výške
313,63 eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný faktúry za poskytnuté služby uhradil, preto súd

považoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy za poskytnuté
služby vo výške 313,63 eur. Žalobca si v žalobe uplatnil príslušenstvo v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto mu súd uplatnené
príslušenstvo priznal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal súd náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 eur a trov právnehozastúpenia vo výške 79,90 eur. Právny zástupca žalobcu poskytol v konaní dva úkony právnej služby,
t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania. Jeden úkon právnej služby je v
hodnote 24,90 eur + 2 × režijný paušál po 8,39 eur. Odmena a režijný paušál sa zvyšujú o 20 % DPH,

nakoľko právny zástupca je platiteľom DPH, t.j. spolu na sumu 79,90 eur. Trovy právneho zastúpenia vo
výške 79,90 eur je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.