Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/176/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609210303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5609210303.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Liptovský
Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, Kollárova 3588, IČO: 00 222 011, zastúpený JUDr. Janou
Čončolovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 3, proti
odporkyni: N.. N. W., B.. XX.X.XXXX, X. I. T., W. XXXX, štátny občan SR, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Po dobru do právoplatného rozhodnutia vo veci: Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš proti
odporkyni: N.. N. W., G.. B., B.. XX.X.XXXX, X. I. T., W. XXXX o zaplatenie 4.978,72eur s prísl. vedenom
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod č.k. 4C/176/2009 sa odporkyni z a k a z u j e byt č. X,
nachádzajúcisanaN..nadzemnompodlažídomusúp.č.XXXXnaW.ul.vI.T.spolusospoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku C-KN parc.č. 2494/55

o výmere 344m2 zast., C-KN parc.č. 2494/58 o výmere 767m2 zast., C-KN parc.č. 2494/59 o výmere
104m2 zast. v 5918/243724-inách, zapísané na LV č. XXXX, kat.úz. I. T., ako výlučné vlastníctvo
odporkyne predať a darovať.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa pôvodne pod sp.zn. 6C/106/2002 viedlo konanie o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie čiastky 4.978,72eur s prísl.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 6C/106/2002-180 zo dňa 15.5.2007 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Žiline 6Co/180/2007-202 zo dňa 29.6.2007 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil odporkyni až do doby právoplatného rozhodnutia súdu zákaz nakladať s nehnuteľnosťou
uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia a to predať a darovať.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 6C/106/2002-214 zo dňa 28.9.2007 uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.855,57eur s 15,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.855,57eur od 4.4.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.697,690eur právnej

zástupkyne navrhovateľa, ktorý rozsudok Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 6Co/26/2008-285 zo dňa
26.5.2008 zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Cdo/305/2008-330 zo dňa 7.12.2009 zrušil rozsudok
KrajskéhosúduvŽilinezodňa26.5.2008,sp.zn.6Co/26/2008avecvrátiltomutosúdunaďalšiekonanie,
ktoré uznesenie Najvyššieho súdu SR bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 28.12.2009 a veci bola
pridelená nová spisová značka 4C/176/2009.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2010 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý návrh odôvodnil tým, že konaním
odporkyne vznikla dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť, v prípade potvrdenia

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš Krajským súdom v Žiline, ohrozený. Dňa 5.1.2010 sa
navrhovateľ dozvedel, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš bolo na návrh odporkyne začaté konanie
vo veci 8C/215/2009, v ktorom sa odporkyňa domáha proti navrhovateľovi vydania vyhlásenia podľa ust.
§ 5 ods.2 Zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Požiadavka odporkyne, ako
vlastníčky bytu, na vydanie vyhlásenia správcom bytu je dôkazom toho, že odporkyňa hodlá previesť

vlastnícke právo k bytu, ktorého sa nedoplatok uplatnený navrhovateľom bezprostredne týka, na iného.
Odporkyňa by scudzením nehnuteľnosti dosiahla ohrozenie prípadného výkonu súdneho rozhodnutia a
vymoženie práva navrhovateľa. Odporkyňa okrem predmetného bytu nemá žiadny iný známy majetok,
ktorý by bolo možné v budúcnosti postihnúť výkonom rozhodnutia. Navrhovateľ s poukazom na konanie
odporkyne osvedčil obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Podľa § 102 ods.1 Obč.súd.por. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods.1 Obč.súd.por. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm.f/ Obč.súd.por. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastníci

nenadobúdajú právo, o ktorom bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej, preto súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre závery pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Úprava

predbežných opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Súd pri nariadení predbežného opatrenia musí dbať na to, aby prípadnému vyhoveniu návrhu
nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje.

Podľa názoru súdu, s prihliadnutím aj na uznesenie tunajšieho súdu vo veci 6C/106/2002-180 zo dňa
15.5.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 6Co/180/2007-202 zo dňa 29.6.2007, dospel

k záveru, že sú tu dané okolnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci
samejbolohrozený,bolapreukázanáreálnosťobavyzohrozeniavýkonurozhodnutia,tedaajdôvodnosť
výnimočného procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie. Takto nariadené predbežné
opatrenie zásadným spôsobom neovplyvňuje výkon vlastníckych práv odporkyne, ale v prípade, ak by
Krajský súd v Žiline rozsudok tunajšieho súdu potvrdil, by tu bolo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy

navrhovateľa, pretože prevodom predmetného bytu nebude môcť exekučným konaním vymôcť svoj dlh
od odporkyne. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia u
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.