Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201155
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

X. C. Q., IČO : XX XXX XXX, s.r.o. X. č. XX, B. XX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.,Pribinovač.25,P.O.Box41,Bratislavaprotižalovanému:Ľ.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.
Q.P.č.XXX,št.občanSR,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkouP.F.,administratívnou
pracovníčkou Okresného súdu v Skalici, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : H. I. -
V. H. X. Q., L. č. XX, B., právne zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova č. 13, Bratislava o
zaplatenie 1.124,88 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.124,88 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne a úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne

zo sumy 80,37 EUR od 22.2.2011 do 17.3.2011,

zo sumy 80,37 EUR od 22.3.2011 do 22.3.2011,

zo sumy 65,37 EUR od 23.3.2011 do 12.4.2011,

zo sumy 65,37 EUR od 22.4.2011 do 12.5.2011,

zo sumy 25,00 EUR od 13.5.2011 do 16.5.2011,

zo sumy 25,00 EUR od 22.5.2011 do 8.6.2011,

zo sumy 25,00 EUR od 22.6.2011 do 14.7.2011

zo sumy 14,63 EUR od 15.7.2011 do 27.7.2011,

zo sumy 80,37 EUR od 22.7.2011 do 27.7.2011,

zo sumy 20,83 EUR od 28.7.2011 do 11.8.2011,

zo sumy 80,37 EUR od 22.1.2012 do 26.2.2012,

zo sumy 80,37 EUR od 22.2.2012 do 5.3.2012,

zo sumy 80,37 EUR od 22.3.2012 do 6.5.2012,

zo sumy 0,37 EUR od 7.5.2012 do 14.5.2012,

zo sumy 0,37 EUR od 22.5.2012 do 1.7.2012,

zo sumy 80,37 EUR od 22.6.2012 do 1.7.2012,zo sumy 0,74 EUR od 2.7.2012 do 17.7.2012,

zo sumy 1,11 EUR od 22.7.2012 do 19.8.2012,

zo sumy 1,48 EUR od 22.8.2012 do 20.9.2012,

zo sumy 1,85 EUR od 22.9.2012 do 16.10.2012,

zo sumy 2,22 EUR od 22.10.2012 do 15.11.2012,

zo sumy 2,59 EUR od 22.11.2012 do 17.12.2012,

zo sumy 2,96 EUR od 22.12.2012 do 16.1.2013,

zo sumy 3,33 EUR od 22.1.2013 do 18.2.2013,

zo sumy 80,07 EUR od 22.4.2013 do 20.5.2013,

zo sumy 80,07 EUR od 22.5.2013 do 20.6.2013,

zo sumy 80,07 EUR od 22.6.2013 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 EUR od 22.7.2013 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 EUR od 22.8.2013 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 EUR od 22.9.2013 do zaplatenia,

zo sumy 803,70 EUR od 17.10.2013 do zaplatenia tak, aby úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšili sumu 1.500,- EUR a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z
omeškaniaazmluvnejpokutydosiahnesumu1.500,-EUR,ježalovanýpovinnýzaplatiť8,5%ročnýúrok
z omeškania zo sumy 1.124,88 EUR do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,12 EUR a

iných trov konania v sume 67,-EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.124,88 € s príslušenstvom, ktoré nevyčíslil

(zmluvnépokutyaúrokyzomeškania zjednotlivýchsúmakoješpecifikovanévovýrokutohtorozsudku)
a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX( ďalej len Zmluva ), na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému úver vo výške 1.500 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v
42. mesačných splátkach ( vrátane úrokov ) vo výške 80,37 € v termíne splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok

č.11,12,13,19 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č.43,44,45,46.Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č. 5, napokon zaplatil len sumu 2.550,66 €.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ t.j. okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o uplatnení práva podľa

§ 565 OZ bolo žalovanému doručené dňa 30.9.2013.V súlade s ustanovením § 53 ods.8 OZ došlo
k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 16.10.2013, kedy bol žalovaný povinný uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok t.j. sumu 1.124,88 €. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich
povinností , žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods.14.1 Zmluvy vo výške
0,065 % denne z jednotlivých súm, ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

V súlade s § 517 ods.2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo súm omeškaných splátok
uplatňuje aj úroky z omeškaniam vo výške podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledy zverejnenej podľa zák. č. 129/2010 pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych
bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si

preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 1,775 % p.a. zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu
maximálnychprípustnýchsankciípodľanar.vl.č.87/1995Z.z.asumouuplatňovanýchzmluvnýchpokút.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti si žalobca žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne
z jednotlivých súm ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku s tým, že pokiaľ úrok z omeškania a

zmluvná pokuta za omeškania spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru t.j. sumu 1.500 € , žalobca si
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.124,88 € do zaplatenia.

Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
konania, na ktoré žalovaný nereagoval ako to vyplýva z Karty klienta- evidencie žalobcu o úhrade

splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností a to
formou zaslania krátkych textových správ ( sms správy ) resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte.
Napriek tomu zo strany žalovaného neprišlo k splneniu jej záväzkov.

Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XXRo /.- XX dňa XX.X.XXXX, ktorý následne
uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XXXXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje, sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX oznámil vedľajší účastník vstup do konania na strane

žalovaného.

Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol vstup vedľajšieho účastníka
nepripustiť.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX zaslal vedľajší účastník do spisu vyjadrenie v tom zmysle,
že navrhol žalobu zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:

1.vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3. roky pred podaním
žaloby. V tomto prípade je irelevantné, že žalobca zosplatnil úver neskôr, nakoľko z karty klienta anapokon aj zo žaloby vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní už od 5. splátky, čiže premlčacia doba plynie
v danej veci jednotlivo od každej splátky , nie až od zosplatnenia úveru.

2.Súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky v tomto prípade

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti X. C. Q., s.r.o.,( ďalej len Zmluvné
dojednania )ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj
vtedy , ak ju dodávateľ uvedie menším písmom qko zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky

zmluvy. . Okrem iného treba uviesť, že v danej veci žalovaný Zmluvné dojednania nepodpísal, preto
pre nedodržanie zákonom predpísanej formy nejde o platný úkon. ( § 40 ods.3 OZ ). Neprijateľná
inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť Zmluvných dojednaní. Vyhlásenie
neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad,
že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v OP sa nestávajú súčasťou Zmluvy .

3.Výška úrokovej sadzby úveru vo výške 70 % ako aj RPMN za úver vo výške 70 % dohodnuté v

Zmluve sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 OZ neplatná.

4. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a preto sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tomto prípade absentuje v Zmluve adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa písm c) ako aj
termín konečnej splatnosti úveru podľa písm. f). V danej veci poskytol žalobca žalovanému úver

vo výške 1.28425 , žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 2.250,66 € a žalobca s poukazom na § 559
ods.1 OZ nárok na zaplatenie žiadnej sumy od žalovaného, ktorý sa dokonca môže domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia sa od žalobcu .

Vedľajšíúčastníksizároveňuplatnilprotižalobcovináhradutrovprávnehozastúpenia vsume138,90€.

Okresný súd Senica uznesením č.k. XX C. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, vedľajšie účastníctvo pripustil.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vedľajší účastník súdu oznámil,že netrvá na vznesenej
námietke premlčania v danej veci a zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 209,40 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť žiadnym

spôsobom neospravedlnil a preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti ( § 101 ods.2 O.s.p ).

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, súhlasila, aby súd vec prejednal v jej
neprítomnosti .

Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR žalobcu, žiadosťou / zmluvou o revolvingovom úvere zo
dňa XX.X.XXXXX,Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti X. C. Q., s.r.o.,

oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa XX.X.XXXX, kartou klienta, oznámením o zosplatnení
zo dňa X.X.XXXX,pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, správami o pobyte žalovaného, písomnými
vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci :

Z predloženej úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaným bola podpísaná dňa
XX.X.XXXX a žalobcom dňa XX.X.XXXX. Nesporne bolo preukázané, že zmluva na lícnej časti

obsahuje nadpis žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere. V bode 1/
je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný. Body 3. a 4.neboli vypísané, inak by mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a 2. a bod 5.žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom
úvere v eurách. Z bodu 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že žalovaný ako dlžník

žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok : poskytnutá čiastka úveru 1.500 €,
splatnosť úveru pri počte 42.splátok/21, mesačná splátka vo výške 80,37 €, celková čiastka , ktorú musí
dlžník zaplatiť za úver: 3.375,54 €, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru
70,01 %, priemerná RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 €, celková čiastka pri
revolvingu : 1.928,88 €, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 63,32 %, ročná úroková

sadzba revolvingu : 76,21 %.

Údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktoré obsahuje bod 6.lícnej časti sú totožné s údajmi ako
v časti 5. lícnej časti tejto zmluvy.

V zmysle bodu 7 zadnej časti zmluvy dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy
s tým, že sa s nimi oboznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Na základe tejto Zmluvy napokon poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500 €. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške 80,37 € v
termíne splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č.11,12,13,19 a tieto sa žalovaný
zaviazal splatiť ako splátky č.43,44,45,46.V súlade s ustanoveniami Zmluvy žalobca žalovanému už

revolving neposkytol.

Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č. 5 , do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatili len sumu 2.250,66 €.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 OZ t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených

splátok vo výške 1.124,88 € dňa 16.10.2013, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

V súlade s § 517 ods.2 OZ si žalobca uplatňuje úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške podľa
nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumy adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy ( ďalej len ZoSÚ),

(1)Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa §2 ZoSÚa) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa §3 ZoSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ZoSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Priemerná RPMN zverejnená MFSR ku 30.9.2010 pre spotrebiteľský úver do 1500 € so splatnosťou
od 1 do 5 rokov bola stanovená vo výške 44,57 %.

Podľa § 44 ods.1
Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods.2
Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami ak z odpovedi nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
( § 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. )

Podľa § 3a , nar.vl. č. 87/1995 Z.z., platného do 31.1.2013

(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu
podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. , pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde
pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ teda fyzická osoba , ktorá nekonala

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania ( § 3 ods.1,2 ZoSÚ ). V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,
neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,
má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska

poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Žalovaný dňa XX.X.XXXX podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru ( okrem bodu

6. Zmluvy ), teda požiadali o poskytnutie revolvingového úveru a ďalšia časť, obsahujúca údaje o
schválenom revolvingovom úvere t.j. bod 6. Zmluvy bola dopísaná dodatočne ku dňu 14.9.2010 za tých
istých podmienok, kedy podpísali predmetnú zmluvu oprávnení predstavitelia žalobcu , o čom svedčí
podpis a pečiatka na zmluve.

Žalovaný nesplácal poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi riadne a včas. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa

podľa § 565 OZ t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 1.124,88€ dňa 16.10.2013. V súlade s ustanoveniami Zmluvy žalobca žalovanému už revolving
neposkytol.

Predmetom žaloby je istina v sume 1.124,88 € ( súčet neuhradených splátok ), ďalej zmluvné pokuty a
úrok z omeškania ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Vzťah medzi účastníkmi vznikol po vstupe Slovenska do Európskej únie ( po 1.5.2004). Podľa §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. ,účinnej od
1.4.2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pokiaľideovýškuodplatytátobola dohodnutáúčastníkmiformoupriemernejRPMN47,39%.Priemerná
RPMN zverejnená MFSR k 30.9.2010 pre spotrebiteľský úver do 1.500 € so splatnosťou od 1 do 5
rokov bola stanovená vo výške 44,57 %, teda priemerná RPMN dohodnutá v zmluve bola dohodnutá
len o 2,82 % ročne vyššia, než bola priemerná RPMN zverejnená MFSR, čiže v danej veci možno
konštatovať, že maximálna výška odplaty bola stanovená resp. dohodnutá v súlade s ustanoveniami

právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa .

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ t.j. okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o uplatnení práva podľa
§ 565 OZ bolo žalovanému doručené dňa 30.9.2013.V súlade s ustanovením § 53 ods.8 OZ došlo
k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 16.10.2013, kedy bol žalovaný povinný uhradiť

doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok t.j. sumu 1.124,88 €. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich
povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods.14.1 Zmluvy vo výške 0,065
% denne z jednotlivých súm ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

V súlade s § 517 ods.2 OZ má žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo súm omeškaných splátok,

aj na úroky z omeškaniam vo výške podľa § 3 a/ ods.1,2,3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.tak , aby
sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov spolu neprevýšili priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera

nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Ak sankcie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.Súd posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal a zistil, že nárok uplatnený žalobou
nie je premlčaný. V danej veci nastala predčasná splatnosť úveru dňa 16.10.2013 t.j. dňa 17.10.2013
sa právo mohlo uplatniť prvý raz. Žaloba bola podaná na súd dňa 11.2.2014, teda v rámci trojročnej
premlčacej doby.

Pokiaľ ide o vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci súd konštatuje, že toto bolo pre rozhodnutie vo

veci irelevantné, pretože na premlčanie sú prihliada ex offo s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( napokon vedľajší účastník vzal svoju námietku premlčania späť a
to podaním doručeným súdu dňa 29.5.2015 ,za ktorý úkon si žiadal priznať trovy právneho zastúpenia ).
Pokiaľ ide ostatné argumenty zrejme vychádzal zo zákona č. 129/2010 Z.z. , pričom v danej veci súd
musel posúdiť vec podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a v konečnom dôsledku svoje vyjadrenie zaslal súdu
skorej, než bolo právoplatne rozhodnuté súdom o pripustení jeho vstupu do konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 166,12
€, ktoré boli uplatnené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. to 2 hlavné úkony po 61,41 € ( prevzatie a
príprava, písomné podanie žaloby ), 2 x paušál po 7,81 € + 20 % DPH a iných trov konania v sume 83
€, ktorá suma zodpovedá predpísanému súdnemu poplatku z návrhu.

Vzhľadom k tomu, že vo veci mal žalobca plný úspech, súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.