Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200730
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: P. S.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. X/XX,. R., proti odporkyni: A. S., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom L. X/XX,.
R., prechodne bytom X.. S., W. W. N., Veľká Británia, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 150 eur mesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 14.02.2011.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Zameškané výživné za obdobie od 14.02.2011 do vyhlásenia rozsudku v sume 230,36 eur s a p o v
o ľ u j e odporkyni splácať navrhovateľovi v mesačných splátkach po 20 eur splatných spolu s bežným
výživným počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod
sankciou straty výhody splátok.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2011 v spojení s jeho doplnením

doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2011 domáhal, aby súd určil odporkyni - jeho matke prispievať
na jeho výživu sumou 150 eur mesačne počnúc dňom 01.11.2010. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa
pracuje a býva v zahraničí, jej zárobkové pomery nie sú mu známe. V minulosti výživné súdom upravené
nebolo, nakoľko žili s matkou v spoločnej domácnosti. Po jej odchode do zahraničia pred tromi rokmi
bolo všetko v poriadku, na domácnosť prispievala zasielaním finančnej čiastky na rodinné náklady, ktoré
viedol otec. V októbri 2010 však prestala prispievať na domácnosť, čím sa situácia zhoršila pre otca,
ktorý náklady na domácnosť znáša sám. V decembri matka prišla na Slovensko, avšak po 4 dňoch odišla

naspäť do A. bez prispenia na domácnosť. Otec požiadal o rozvod. Ďalej navrhovateľ uviedol, že býva
v spoločnej domácnosti s otcom a mal. bratom. Nakoľko je študent, matka by na neho mala prispievať,
tým pádom by dokončil štúdium na škole, ktoré je nákladné. Je bez príjmov, výdavky na zabezpečenie
jeho potrieb znáša otec.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 05.04.2011 zotrval na podanom návrhu. Doplnil, že
navštevuje O. A. R., 1.C triedu, nadstavbové štúdium, denná forma štúdia. Zamestnaný nie je, nemá

príjem. Býva v 3-izbovom byte, ktorý je v BSM jeho rodičov, s otcom a bratom M. vo veku 14 rokov, ktorý
navštevuje 8. ročník ZŠ na K. a o ktorého sa stará otec, uhrádza všetky výdavky na oboch. Za byt otec
platí sumu 280 eur mesačne, ďalej uhrádza výdavky na stravu, oblečenie, poistky na oboch synov, na
navrhovateľa vo výške 55 eur štvrťročne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že stravuje sa v školskej jedálni,jeden lístok má hodnotu 1 euro. Cestovné do školy z K. MHD jeden lístok stojí 0,40 eur. Odporkyňa
posiela peniaze otcovi, v mesiaci október 2010 cca. 420 eur tak priemerne dovtedy posielala, potom
poslala v novembri 2010 vo výške 60 eur bratovi k meninám. Od decembra až doposiaľ neposlala žiadne

peniaze ani jemu ani otcovi. Keď bola na návšteve v decembri 2010 doma, nenechala žiadne peniaze ani
nezaplatila žiaden výdavok. Navrhovateľ je toho názoru, že príjem matky nie je taký, ako uvádza, keby
sa jej to nevyplácalo, tak by sa vrátila domov a nebola v A.. V minulosti pravidelne uhrádzala čiastku
450 eur do októbra 2010 skoro pravidelne. Matku nikdy neboli navštíviť v A.. Povedala im, že pracuje
v závode na spracovanie ovocia. Je tam dlhodobo.

Odporkyňa sa pojednávania konaného dňa 05.04.2011 nezúčastnila, doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa
29.03.2011 z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na dopravu. Pojednávanie odročiť nežiadala. Preto
súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Odporkyňa v uvedenom písomnom vyjadrení súdu uviedla, že jej práca a mzda nie je stabilná, nakoľko
nemá kontrakt a pracuje cez agentúru na telefón, takže brigádnicky, preto nevie, či zo svojho mesačného
príjmu a výdavkov bude schopná vyplácať mesačnú čiastku 150 eur. Žiadala zohľadniť svoju finančnú
situáciu. Preukázala súdu príjem a tiež výdavky, a to mesačný nájom vo výške 410 libier (cca. 460

eur), vyplácanie pôžičky v Hyterose mesačne 48 libier (cca. 54 eur), mesačné výdavky na cestovné do
práce, živobytie, kúpu hygienických potrieb... Ďalej odporkyňa uviedla, že má aj mal. syna M. S., nar.
XX.XX.XXXX,. na ktorého sa tiež bude vzťahovať vyživovacia povinnosť v dôsledku rozvodu s otcom.
Preto žiadala zohľadniť aj túto vyživovaciu povinnosť.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a tiež s
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C/18/2011.

Z potvrdenia O. A. R. vyplynulo, že navrhovateľ je v školskom roku 2010/2011 žiakom 1.C triedy. Z
daňového priznania otca navrhovateľa P. S. k dani z príjmov fyzickej osoby za r.2009 vyplynulo, že jeho

príjmy zo živnosti boli vo výške 13.517,34 eur, výdavky vo výške 15.522,19 eur, teda dosiahol daňovú
stratu -2.004,85 eur. Z rodného listu navrhovateľa súd zistil, že narodil sa dňa XX.XX.XXXX otcovi P.
S., nar. XX.XX.XXXX. a matke A. S., nar. XX.XX.XXXX.. Z potvrdenia o mzde za obdobie od 04.04.2010
do 13.03.2011 spoločnosťou J. I. L.., V. B., súd zistil, že odporkyňa dosiahla za uvedené obdobie čistý
zárobok vo výške 5.587,37 libier, čo vychádza týždenne 136,28 libier (41 týždňov) a mesačne 545,12

libier (136,28 libier x 4 týždne). Z nájomnej zmluvy súd zistil, že odporkyňa si prenajala v realitnej
kancelárii byt vo W., X.. S., na 6 mesiacov počínajúc dňom 24.11.2010, t.j. dňom uzavretia nájomnej
zmluvy. Nájomné je vo výške 410 libier mesačne. Odporkyňa však súdu nepredložila kompletné znenie
tejto nájomnej zmluvy s podpismi účastníkov zmluvy, iba stranu č. 2 z 15 strán. Súd sa tiež oboznámil
s dohodou o pôžičke uzavretou odporkyňou so spoločnosťou W. R. C. U. L.. dňa 24.11.2010 a zistil,

že prevzala pôžičku vo výške 500 libier, bude ju splácať 51 týždňov od 24.11.2010 vo výške 12 libier
týždenne. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C/18/2011, a to najmä z rozsudku zo dňa
17.03.2011 pod č.k. 5C/18/2011-42 súd zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené, mal.
M. S., nar. XX.XX.XXXX. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola
uloženápovinnosťprispievaťnavýživumal.M.výživnýmvovýške140eurmesačnevždydokaždého20.

dňavmesiacivopredkrukámotcamal.dieťaťapočnúcprávoplatnosťourozsudku.Súdstykmatkysmal.
dieťaťom upravil v neobmedzenom rozsahu. Tento rozsudok však doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Súd zameral svoje skúmanie na otázku existencie vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľovi
a v prípade, ak je táto daná, či odporkyňa si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi riadne a

včas dobrovoľne plní. V konaní bolo zistené z rodného listu navrhovateľa, že je synom odporkyne,
pričom aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov na tunajšom súde, vo veci zatiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť okrem neho ešte k mal. M., ktorý je žiakom
8. ročníka ZŠ. Navrhovateľ spolu s otcom a mal. M. žijú v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte v R..
Všetky potreby navrhovateľa zabezpečuje jeho otec, ktorý uhrádza všetky výdavky na zabezpečovanie

jeho potrieb. Matka prispievala na domácnosť, resp. na výživu svojich detí navrhovateľa a mal. M.
do októbra 2010 čiastkou 420 eur pravidelne. V novembri 2010 uhradila na tieto účely sumu 60 eur,
od decembra 2010 doposiaľ však nezaplatila vôbec nič. Navrhovateľ doposiaľ sa štúdiom pripravuje
na budúce povolanie, nakoľko je študentom denného štúdia O. A. R., nadstavbové štúdium a teda
nie je schopný sám sa živiť, teda vyživovacia povinnosť odporkyne k navrhovateľovi naďalej trvá a

keďže odporkyňa od novembra 2010 riadne na výživu navrhovateľa neprispela, navrhovateľ sa v tomto
konaní dôvodne domáhal, aby výživné bolo určené voči matke rozhodnutím súdu. Súd preskúmal
pomery na strane odporkyne, pričom matka súdu zdokladovala svoj príjem za obdobie od 04.04.2010 do
13.03.2011, ktorý vyšiel priemerne mesačne v čistom 545,08 libier. Na druhej strane však poukazovala
na svoje výdavky, a to predovšetkým mesačné nájomné vo výške 410 libier, splácanie pôžičky mesačne

vo výške 48 libier, ako aj ďalšie mesačné výdavky (cestovné do práce, živobytie, kúpa hygienických
potrieb). Súd konštatuje, že podľa názoru súdu výdavky deklarované matkou sú minimálne takého
rozsahu, ako je jej príjem, preto námietka zo strany navrhovateľa, že za danej situácie by nemala dôvod
zostávať v A. a vrátila by sa k svojej rodine na Slovensko, má svoje opodstatnenie. Naviac čo sa týka
výdavkov na nájomné, odporkyňa nepredložila súdu kompletnú nájomnú zmluvu. Z tej časti nájomnej

zmluvy, ktorú predložila, nie je zrejmé, či prenajatý byt odporkyňa užíva sama. Pokiaľ by tomu tak bolo,
podľa názoru súdu tento výdavok na nájomné nemôže súd zohľadniť v celom rozsahu, keďže nejedná
sa v celom rozsahu o nevyhnutný výdavok, odporkyňa si môže svoju bytovú otázku riešiť v cudzine
aj tak, že prenajme si byt spolu s inými nájomcami, čím výška nájomného sa zníži. V tejto súvislosti
súd poukazuje na životnú úroveň navrhovateľa, ktorý žije v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte s

otcom a s mal. M.. Čo sa týka pôžičky, matka súdu neuviedla dôvod jej prevzatia a preto súd nemôže
splátky tejto pôžičky považovať za nevyhnutný výdavok. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že všetky
výdavky na výživu navrhovateľa zabezpečuje výlučne jeho otec zo svojho príjmu z podnikania, ktorý
takisto zabezpečuje aj výživu mal. M., a to napriek tomu, že výsledok jeho podnikania za r.2009 bola
strata. Podľa názoru súdu predpokladaným cieľom vycestovania odporkyne do zahraničia za prácou

bolo predovšetkým zabezpečiť rodinu po materiálnej stránke, resp. plniť si vyživovaciu povinnosť k mal.
deťom. Je nepochybné, že výdavky na existenciu v cudzine sú vysoké, je potrebné si takýto pobyt v
cudzine zvážiť, aby mal svoj zmysel, resp. aby naň nedoplácali ostatní členovia rodiny. V konaní o rozvod
manželstva súd určil výživné na mal. M. vo výške 140 eur mesačne. V tejto súvislosti súd poukazuje,
že na rozdiel od mal. M. navrhovateľ je študentom nadstavbového štúdia strednej školy dennou formou

a je nepochybné, že výdavky na zabezpečovanie jeho potrieb sú neporovnateľne vyššie. Preto súd
priznal navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči odporkyni vo výške 150 eur mesačne počnúc dňom
podania návrhu, t.j. dňom 14.02.2011. Pokiaľ sa domáhal navrhovateľ priznania výživného počnúc dňom
01.11.2010, t.j. odkedy odporkyňa na jeho výživu riadne neprispieva, súd v tejto časti návrh zamietol akonedôvodný, keďže s poukazom na ust. § 77 ods.1 veta druhá Zákona o rodine možno výživné priznať
na plnoleté dieťa len odo dňa začatia súdneho konania. Nakoľko odporkyňa na výživu navrhovateľa
od 14.02.2011 do vyhlásenia rozsudku vôbec neprispela, vzniklo jej zameškané výživné za uvedené

obdobie v celkovej výške 230,36 eur (150 eur mesiac marec 2011, 80,36 eur mesiac február 2011).
Súd povolil odporkyni splácať navrhovateľovi toto zameškané výživné v mesačných splátkach po 20 eur
splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok s poukazom na ust. § 160 ods.1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania
potrebnýchnaúčelnéuplatňovaniesvojhoprávavzmysle§142ods.1OSPnepriznal,keďženavrhovateľ
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľ vzdal odvolania voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.