Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210275
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612210275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast.: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému V. K., N..
XX.XX.XXXX, M.. W.. C. X, XXX XX R., štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom X. Z., zamestnanec Okresného súdu R., v konaní o zaplatenie 23,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23,68 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 10,42 Eur počnúc od 19.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 13,26 Eur

počnúc od 19.08.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 58,15 Eur na účet zástupcu Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, , všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.07.2012 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 23,68 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/268/2012-7 dňa 16.07.2012. Platobný rozkaz bol uznesením
č.k. 9C/203/2012-19 zo dňa 03.10.2012 zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.10.2012.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Opatrovník žalovaného sa k veci nevyjadril,
nezúčastnil sa pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadzičova, Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu I oddiel: Sa vložka č. 2081/B ako postupca na strane jednej
a BL Telecom debt s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 45 535
108 ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči

žalovanému vedenému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zodňa 06.12.2011 a plnomocenstvo udelené spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., advokátskej kancelárii
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom súde Lučenec pod Spr. 139/12. Žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 42 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1704716084, ktorá sa stala splatná dňa
18.08.2009 na sumu 13,26 Eur, faktúru č. 6703590983, ktorá sa stala splatná dňa 18.08.2009 na sumu

10,42 Eur. Celková nezaplatená suma v čase postúpenia pohľadávky činila 23,68 Eur.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním faktúry číslo 1704716084, faktúry číslo 6703590983, tarify na
poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby ISDN - časť A účinnej od 01.06.2009.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona číslo
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu

žalovanému. Žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník
uzavreli dňa 16.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je

aktívne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie 23,68 Eur s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy ex lege sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu
verejnej telefónnej sieti má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník

je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva
a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je
povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje
nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie
§560Občianskehozákonníka.Vzájomnápodmienenosťplneniaznamená,žeplneniasamôžedomáhať

len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený
ho splniť.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v súlade so zmluvou o pripojení, ktoré
vyfakturoval faktúrou číslo 6703590983, ktorá sa stala splatná dňa 18.07.2009 znejúca na sumu 10,42
Eur a faktúrou číslo 1704716084, ktorá sa stala splatná dňa 18.08.2009 znejúca na sumu vo výške 13,26

Eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré mu boli poskytnuté v súlade s ustanovením
§ 488 Občianskeho zákonníka, ustanovením 489 Občianskeho zákonníka, s poukazom na ustanovenie
§ 42 ods. 1 písmeno a) odsek 4, písmeno b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr,

kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. až do úplného zaplatenia.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania voči

žalovanému, ktoré mu vznikli tým, že zaplatil súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, po 16,60 Eur, spolu 33,20
Eur + 2 x režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH, teda celkom 58,15 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.