Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205283
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
U. Y., W.. X. X. XXXX, trvale bytom N. Y., R. W. XXXX/X, o zaplatenie 238,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 238,20 eura, úroku z omeškania vo výške 9,70 eura a úroku z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 238,20 eura od 21. 5. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa
15. 12. 2011 so L. L.I. a. s.. Postupca uzatvoril dňa 2. 8. 2006 so žalovanou zmluvu číslo XXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 663,88 eura, ktorý mal byť splácaný v splátkach vo výške
19,85 eura mesačne. V konaní si uplatnil právo na zaplatenie splátok úveru, splatných od 20. 6. 2010 do
20. 5. 2011, t. j. 12 splátok. Úrok z omeškania si uplatnil zo splátok splatných v období od 20. 6. 2010
do 20. 4. 2011, ktorý vyčíslil na 9,70 eura a následne zo sumy 238,20 eura od 21. 5. 2011 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 24. 7. 2014, č. k. 10C/162/2014-40, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 3. 9. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 30. 9. 2014, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,atozo zmluvyosplátkovomúvere,všeobecných
obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k zmluve, oznámenia o
postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, súd zistil nasledovný skutkový stav:

L. L. a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 2. 8. 2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 20.000 Sk, pri výške úrokovej
sadzby 18,40 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 598 Sk,
počnúc od 20. 9. 2006, s konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2011. Zmluvné strany si dojednali aj

poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
26,77 %.

L. L. a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 15. 12. 2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 1599/2011/CE, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanej, ktorej výška, podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, predstavovala 1292,55 eura,

z toho istina 1056 eur, úroky 236,55 eura. L. L. a. s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky dňa
27. 12. 2011.

Pokusom o zmier žalobca dňa 9. 5. 2014 vyzval žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške
1404,82 eura do 12. 5. 2014.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
mal preukázané, že žalovaný nárok bol premlčaný. Súd mal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, preukázané, že L. L. a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 2. 8.
2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver v celkovej výške
20.000 Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať splátkami vo výške 598 Sk mesačne. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú

zmluvu. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretá
zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Zmluvné strany si dojednali konečnú
splatnosť úveru na 20. 5. 2011. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011, číslo 1599/2011/CE, uzatvorenou medzi L. L., a.
s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu žalovanej

pohľadávky. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal aj možnosť premlčania
žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže
k splatnosti poslednej splátky došlo dňa 20. 5. 2011 a žaloba bola podaná na súde dňa 9. 6. 2014, t. j.
po uplynutí trojročnej premlčacej doby, súd podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní úspešnej

žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.