Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOST s. r. o. Bratislava,

Pribinova 25, Bratislava, za účasti: Y. N., bytom Q. T. X, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, T. Vansovej 4, Levice, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. V 2680/2014-6 zo dňa 24.06.2014, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. V 2680/2014-6 zo dňa 24.06.2014.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 2680/2014-6 zo dňa 24.06.2014, bol podľa § 31 ods. 3

zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností, ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení
vecného záložného práva č. 110/2014-STE zo dňa 04.04.2014 uzavretej medzi
POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a Y.
N., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T. X, ako záložcom zastúpenou
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ICO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava,

zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva
sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Q. T., ktoré v návrhu na vklad
a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. X, pare. č. XX záhrada o výmere XXX m2 v BSM záložkyne v podiele 1/1.
Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností zamietla. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah
predložených listín podľa § 31 a§ 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
bola Zmluva o úvere č. 403701086 zo dňa 15.10.2012 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníčkou. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo
dňa 15.10.2012 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie

a hájenie záujmov splnomocniteľa na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené
právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 110/2014-ŠTE zo dňa
04.04.2014 podpísalo za záložkyňu združenie ProHelp dňa 04.04.2014. Dohoduo splnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka dňa 15.10.2012 a splnomocnenec
15.10.2012, t.j. deň uzatvorenia zmluvy o úvere.

Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 15.10.2012 je ďalej
zrejmé, že pretlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ
s. r. o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Z uvedeného je možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka -

záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala
obsahovať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/
katastrálneho zákona, (poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. l0Sžr 42/2011).

Z dohody o splnomocnení zo dňa 15.10.2012 je zrejmé, že predtlač uvedenej dohody
obsahuje údaje o záložnom veriteľovi ako aj splnomocnencovi ProHelp združenie
občianskoprávnej pomoci. Z tohto je možné predpokladať, že záložný veriteľ určil vopred

zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo
strany splnomocnenca. Splnomocniteľ nemal žiadnu možnosť si zvoliť splnomocnenia, ktorý
by hájil jeho záujmy. Splnomocnenec ProHelp bol už vopred vpísaný v dohode. Takúto
dohodu nemožno považovať za individuálne dohodnutú, pretože bola navrhnutá a pripravená
vopred.

Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1
až 4 OZ ako aj § 22 ods. 2.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda
o splnomocnení zo dňa 16. 10. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal
možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno
ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka

a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody
o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú
požiadavky platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne
zrejmé, bez akýchkoľvek pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po

preskúmaní predložených listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve
o úvere bez bližšie označenia nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez
označenia katastrálneho územia listu vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné

a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné. Splnomocnenie na právny
úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať
samotný predmet zmluvy. Len vtákom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia
splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani

splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa
bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 09.07.2014. Vo včas podanom
návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie, pretože má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho

posúdenia, prejudikoval neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe
správneho uváženia, ktoré však neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne
určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy záväzný. Predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by

veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Samotné uzavretie
zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na základe
špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte
záujmov. Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie
plnomocenstva sám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej

predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru
navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú
ustanovenia § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal
rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca
zmluvu riadne podpísal a ani jej nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné
prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci

občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu, preto to v tom smere považuje za
nezákonné.

Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť

špecifikovať nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného
práva, a to najmä v prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je
v mene a na účet záložcu oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo
vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje
a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti splnomocnenia účastníka správneho konania.

Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho splnomocnenia sa nevyžaduje
špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá zákonnú povinnosť
uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v prípade ak
z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne
príslušný podľa § 246 ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 2501 ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov, vrátane zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne
správne.

Podľa § 31 ods.l zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad
preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité
a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv napovolenie vkladu.

Navrhovateľ, odporca ani účastníčka Y. N. sa na pojednávanie
nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 27.05.2014

návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 110/2014-STE do katastra
nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa 04.04.2014 medzi záložným veriteľom
POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a záložcom, zastúpenou ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 403701086 zo dňa 15.10.2012,
ktorou veriteľ poskytol dlžníčke úver v sume 700,- euro, spolu s jej príslušenstvom, úrokov

z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od
omeškania až do zaplatenia. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 15.10.2012
splnomocnila splnomocniteľka splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na hájenie jej záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného

udelila aj plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.

Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom

Petrom Mamojkom za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o.
Bratislava, ktorá je jej záväzkom, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorila dňa 04.04.2014
zmluvu o zriadení záložného práva č. 110/2014-STE podľa § 151 anasl. OZ, na základe
ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložkyňa svoje pohľadávky na základe zmluvy
o úvere č. 403701086 zo dňa 15.10.2012 dáva do zálohu nehnuteľnosti, ktoré má v BSM

s manželom R. N. v podiele 1/1.

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia
splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu
udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia nehnuteľností, ktoré sa majú
stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je takého

splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi,

v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva
všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa
právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme. Pre písomnú formu
plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti spočívajúce v overení
podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych údajov

plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad
záložného práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo
vlastníctve záložcu sa splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou
z podmienok platnosti právneho úkonu. V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou
neplatnosti ustanovená písomná forma, musí byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle danáobsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu. Určitosť a zrozumiteľnosť písomného
prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených na tom

ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka ani nebola v osobnom
kontakte s ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie

právne úkony. Jedná sa o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už
pred uzatvorením zmluvy o úvere s dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané
mandatárom.
Zo súdnej praxe vyplýva, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy
vyplývajúce z úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013
EHS - v súvislosti s uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných

obchodov. Známe sú stanoviská vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v K. V.
zo dňa 16. 11.2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj
Zmluvy o zriadení záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa
(konkrétne potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníčkou) a ich

vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak subsidiárny a akcesorický. Pokiaľ by
nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo by ani k uzatvoreniu zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil
jeho záujmy, úplne bola odňatá, pretože na predtlačí už bol zástupca občianske združenie

ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba
z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie
dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti
neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o splnomocnení ako
neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ, to znamená, že

splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť záložnú
zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský
súd rozhodnutie správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení

neskorších predpisov. Krajský súd sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu,
pre ktoré návrh na vklad zamietol a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne
správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
cestou Krajského súdu v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolatel' domáha.