Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/342/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206423
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615206423.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený advokátkou JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: H. F., X.. XX.X.XXXX, Š. S.
R., L. G. XXX zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Senica, o zaplatenie 484,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,38 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 165,29 € od 8.9.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,00 € od 16.1.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 31.1.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 114,09 € od 2.4.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200,00 € od 11.7.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 99,82 € a iné trovy konania v sume 29,00 € zaplatené za súdny poplatok, právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ľudmile Jurčovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.7.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,50
% ročne zo sumy 165,29 € od 8.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,00 €
od 16.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 31.1.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 114,09 € od 2.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
200,00 € od 11.7.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné
trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila splatné faktúry
za dodanú elektrickú energiu v celkovej sume 484,38 €.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd
ustanovil opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 27.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu č. R. U.
XXXXXX zo dňa 13.6.2011, splnomocnením pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa
elektriny zo dňa 13.6.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.8.2013, prílohami k faktúre č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, prehľadom platieb faktúr odporkyne ku dňu 30.6.2015,
Dohodou o platbách preddavkov odporkyne zo dňu 21.8.2013, Druhou upomienkou zo dňa 3.1.2014,
Poslednou výzvou pred prerušením dodávok zo dňa 20.1.2014, Poslednou výzvou pred prerušením
dodávok zo dňa 24.3.2014, Poslednou výzvou pred prerušením dodávok zo dňa 9.4.2014, Ukončením
zmluvy zo dňa 28.1.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti SLOVAKIA ENERGY
s.r.o. (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako odberateľ uzavreli dňa 13.6.2011 Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. R. U. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ sa v Zmluve zaviazal dodávať elektrinu do odberného
miesta odporkyne, zabezpečiť pre odporkyňu do odberného miesta distribúciu elektriny a ostatné s tým
spojené distribučné služby a prevziať za odporkyňu zodpovednosť za odchýlku. Odporkyňa za zaviazala
riadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby dohodnuté ceny.

Navrhovateľ dodával odporkyni v zmysle Zmluvy elektrinu do jej odberného miesta a odporkyňa
bola povinná zaplatiť mu za dodanú elektrinu jej cenu. Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.7.2012 platbu za odpojenie elektriny v sume 200,00 €, vyúčtovacou
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 21.8.2013 a splatnou dňa 7.9.2013 nedoplatok za spotrebu
elektriny za obdobie od 5.1.2012 do 4.1.2013 v sume 165,29 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
15.1.2014 poplatok za upomienku v sume 2,00 €, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 14.3.2014 a splatnou dňa 1.4.2014 nedoplatok za spotrebu elektriny za obdobie od 5.1.2013 do
5.2.2014 v sume 114,09 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.1.2014 poplatok za upomienku v
sume 3,00 €. Odporkyňa ku dňu podania návrhu na súd navrhovateľovi hore uvedené faktúry neuhradila.

Odporkyni teda vznikol nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 5.1.2012 do 4.1.2013 a za
obdobie od 5.1.2013 do 5.2.2014 v celkovej sume 279,38 €, poplatky za upomienku v celkovej sume
5,00 € a platba za odpojenie elektriny vo výške 200,00 €.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a
plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej
siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu
na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike
a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových
výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny, prevádzkovateľ prenosovej
sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod], odberateľ
elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod], obchodník s elektrinou, organizátor krátkodobého trhu s elektrinou.

Podľa § 20 ods. 1, písm. a), b), c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä:
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 27 ods. 1, písm. b) a c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ elektriny má právo na prenos elektriny, ak má
uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok a má právo dodávať
elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ v období od 5.1.2012 do 5.2.2014 dodával odporkyni ako odberateľovi, fyzickej osobe,
elektrinu do miesta jej bydliska a dodávku elektriny odporkyni riadne vyfakturoval, avšak odporkyňa do
dnešného dňa dlžnú čiastku navrhovateľovi neuhradila. Odporkyni teda vznikol nedoplatok za odber
elektriny za obdobie od 5.1.2012 do 4.1.2013 a za obdobie od 5.1.2013 do 5.2.2014 v celkovej sume
279,38 €, poplatky za upomienku v celkovej sume 5,00 € a platba za odpojenie elektriny vo výške 200,00
€. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti
a tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 484,38
€, a preto uložil odporkyni povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z
omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
ku dňu 8.9.2013, a to zo sumy 165,29 € od 8.9.2013 až do zaplatenia, nakoľko vyúčtovacia faktúra č.
XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 7.9.2013, takže dňom 8.9.2013 sa odporkyňa dostala s plnením
evidentne do omeškania, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda ku dňu 16.1.2014, a to zo sumy 2,00 € od 16.1.2014 až do zaplatenia, nakoľko
faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 15.1.2014, takže dňom 16.1.2014 sa odporkyňa dostala
s plnením evidentne do omeškania, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne čo je o 5 percentuálnych
bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 31.1.2014, a to zo sumy 3,00 € od 31.1.2014 až do zaplatenia,
nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 30.1.2014, takže dňom 31.1.2014 sa odporkyňa
dostala s plnením evidentne do omeškania, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne čo je o 5
percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 2.4.2013, a to zo sumy 114,09 € od 2.4.2014
až do zaplatenia, nakoľko vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 1.4.2014, takže
dňom 2.4.2014 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do omeškania a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 11.7.2012, a to zo sumy
200,00 € od 11.7.2012 do zaplatenia, nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 10.7.2012,
takže dňom 11.7.2012 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a
to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 99,82 € a iné trovy konania v sume 29,00 € zaplatené za
súdny poplatok právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Ľudmile Jurčovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 99,82 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 66,40 € v zmysle § 10 ods. 1, 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 33,20 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie návrhu),
zo sumy 16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,39 €) a z 20 % DPH v sume 16,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).