Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/778/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811204570.2

Uznesenie

Okresný súd L. v exekučnej veci oprávneného: G. správcovský dom, k.s.- v skratke G., k. s.,O. nám. 1,
XXX XX J., W.: XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu: D., s.r.o., J. H XXX XX K. T., W.: XX
XXX XXX, proti povinnému: J. s.r.o., X. XXXX, XXX XX X., W.: XX XXX XXX (vymazaný z obchodného
registra dňa XX.XX.XXXX), ovymoženie pohľadávky 1.565,77 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
vykonávanej súdnym exekútorom I.. I. D., R. úrad v J., O. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,38 Eur, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

M. súd L. poverením č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXXX, sp. zn. XEr/XXX/XXXX, poveril podľa ust.
§ 45 ods. X zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX XXX/XX., na vymoženie pohľadávky
oprávneného voči povinnému vo výške 1.565,77 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe
rozhodnutia Okresného súdu Žilina - platobný rozkaz č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

Dňa XX.X.XXXX bol na tunajší súd, prostredníctvom súdneho exekútora, doručený návrh povinného zo
dňa XX.X.XXXX na zastavenie exekúcie z dôvodu jeho nemajetnosti.

Súd z obsahu výpisu z obchodného registra M. súdu X., oddiel D., vložka č. XXXXX/L, zistil, že na
základe uznesenia M. súdu X., č.k. X Q. XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola obchodná

spoločnosť J. s.r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom J. s.r.o., so
sídlom XXX XX X. XXXX, W.: XX XXX XXX v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného
registra Okresného súdu X. dňom XX.XX.XXXX, vymazáva.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.Súd z obsahu exekučného spisu č. EX XXX/XXzistil, že súdny exekútor nezistilexekúciou reálne
postihnuteľný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok povinného, rovnako tak nebol kladne zrealizovaný ani
príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky zjeho účtu vbanke.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 100,13 Eur. Odmenu a náhradu hotových
výdavkov súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, 1/ Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 2/ Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov súdneho exekútora je povinný
skúmaťúčelnosťanevyhnutnosťichvynaloženiaapriznaťnáhraduvýlučnetakýchtrov,ktorésúvsúlade
s vyhláškou. Súd neprizná súdnemu exekútorovi najmä zjavne zbytočné, neefektívne a tým neúčelne
vynaložené trovy, ako ajtrovy, ktoré si súdny exekútor uplatnil a vyčíslil duplicitne. V prípade, že súdnemu
exekútorovi v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti vzniknú hotové výdavky, patrí mu popri odmene

podľa § 25 vyhlášky aj náhrada hotových výdavkov v prípade, ak tieto výdavky boli účelne vynaložené

v súvislosti s exekučnou činnosťou. Existenciu takýchto výdavkov je súdny exekútor povinný nielen
vyúčtovať konečnou sumou, ale je povinný ich aj presne špecifikovať tak, aby súd pri posudzovaní ich
správnosti a účelnosti mal preukázanú ich existenciu, ako aj ich nespochybniteľnú výšku.Súdny exekútor si uplatňoval paušálnu odmenu za 13 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 Eur, ktorá
prevyšovala vyhláškou paušálne určenú sumu 33,19 Eur. Medzi iným aj za doručenie 8-mich písomnosti
- upovedomenia o začatí exekúcie 2x, príkazu na začatie exekúcie 2x a exekučného príkazu 4x. Z

priložených poštových doručeniek mal súd preukázané,, že označené písomnosti doručoval súdny
exekútor prostredníctvom poštového úradu. „Doručenie“ jednotlivých úkonov definovaných v § 15
vyhlášky je v zmysle tohto ustanovenia chápané ako úkon smerujúci k vykonaniu odovzdania určitej
písomnosti. Za predpokladu, že takýto úkon nevykonal samotný exekútor, je možné mu priznať len
náhradu hotových výdavkov za doručenie písomnosti. Súd preto súdnemu exekútorovi z tohto dôvodu

uplatňovanú paušálnu odmenu za ich doručenie priznať nemohol. Keďže zostávajúca paušálna suma
za zvyšné jednotlivo priznané úkony exekučnej činnosti v tomto dôsledku už nedosahovala najnižšie
určenú výšku odmeny, súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške
33,19 Eur.

V rámci náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
poštovných výdavkov vo výške 11,29 Eur, ktorých vynaloženie mal súd preukázané poštovými

doručenkami založenými v exekučnom spise, vrátane nákladov poštovného s doručením ex. spisu súdu
pri zastavení exekúcie, s vrátením poverenia a fakturáciou trov exekúcie (DVR 7 x 1,30 €, 1x 0,65 €,
2x 0,44 €, 2x 0,33 €). Keďže súdny exekútor doručoval v jednotlivých obálkach okrem písomností tejto
exekúcie i písomností iných exekúcií, týkajúcich sa povinného, súd mu uplatnenú náhradu poštovného
v jednotlivých prípadoch, krátil podľa počtu spoločne doručovaných písomností, nesúvisiacich s týmto

exekučným konaním.

Po preštudovaní vyúčtovania trov exekúcie a príslušného exekučného spisu súd nemohol
priznať súdnemu exekútorovi z dôvodu nie riadneho a presvedčivého zdokladovania ich reálneho
vykonania alebo vynaloženia náhradu poštovného v uplatnenej výške do 27,00 Eur, ako aj náhradu
administratívnych nákladov (obálky, tlač, telefón, kopírovanie, papier) a nákladov na archiváciu spisu v

celkovej výške 13,96 Eur. Pokiaľ súdnemu exekútorovi z titulu takéhoto typu položiek nejaké materiálové
náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene súdneho exekútora.

V nadväznosti na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške
53,38 Eur, z ktorej paušálna odmena predstavuje sumu 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov sumu
11,29 Eur a príslušná DPH zo sumy 44,48 Eur, sumu 8,90 Eur, (súdny exekútor je platiteľom dane z

pridanej hodnoty - IČ DPH SK XXXXXXXXXX).

Povinnosť na náhradu účelných a dôvodných trov exekúcie súdneho exekútora súd podľa ustanovenia
§ 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku uložil oprávnenému, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie

( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, protiktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie