Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110211922
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110211922.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci navrhovateľov: X. F.. A. V.,

Z.. X. X. XXXX, B. K. XX, X. M. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. K. XX, zastúpené JUDr. Katarínou Leškovou,
advokátkou, Reimanova 9, Prešov a JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
proti odporcovi: E. F., Z.. X. X. XXXX, B. X., P. XX, zastúpený JUDr. Lukášom Kišeľakom, advokátom,
Prešov, Jarková 63, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcov: I. Z. H. G. Q. H., X. XX, Z., D.:
XXX XX XXX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11. 5. 2010 domáhali sa navrhovateľky, aby súd určil, že sú podielovými
spoluvlastníčkami, každá v podiele 1-ce nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Prešov, zapísanej
na LV č. XXXXX - trojizbový byt č. 5 nachádzajúci sa na druhom poschodí obytného domu súpisné Č..
XXXX vo vchode č. XX na Ulici P. V. X., postavený na parcele KN XXXXX v podiele pod B. v celosti s
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX, s podielom
na pozemku evidovaným na LV č. XXXXX, kat. územie Prešov, parcela KN 14365, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 637 m2 v podiele pod B. XX vo výške XX/XXXX.

V návrhu uviedli, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6. 5. 2008 sa stali podielovými spoluvlastníčkami,
každá v 1-ci, trojizbového bytu číslo X, nachádzajúceho sa na druhom poschodí bytového domu na Ulici
P. XX V. X.. Tento byt kúpili za 2.050.000,- Sk. Predávajúci K. F.la ich však presvedčil, aby kvôli daniam
uviedli na kúpnu zmluvu iba sumu 300.000,- Sk. Navrhovateľky mali záujem vyššie uvedený byt predať
a za získané peniaze si kúpiť starší rodinný dom v okolí Prešova. Za tým účelom kontaktovali viacero
realitných kancelárií, okrem iného aj realitnú kanceláriu E., s.r.o.. Majiteľka tejto realitnej kancelárie

F.. D. E. (teraz vystupujúca pod zmeneným menom F.. D. N. T. V.) navrhovateľkám ochotne ponúkla
svoju pomoc pri predaji trojizbového bytu a pri hľadaní vhodného rodinného domu. Mgr. E. sa k
navrhovateľkám po celý čas chovala viac ako priateľsky, priam familiárne, dokonca chcela 1/3-tinou
spolufinancovať kúpu rodinného domu pre navrhovateľky s tým, že tam spolu s nimi bude bývať. F..
E. navrhovateľkám ponúkla, že ich trojizbový byt na P. ulici XX V. X. predá prostredníctvom svojej
realitnej kancelárie za sumu, za akú tento byt kúpili, t.j. 2.050.000,-- Sk. Za tieto peniaze im následne
mala zabezpečiť vhodný rodinný dom na bývanie. Toto sa malo udiať na základe zmluvy, ktorú Mgr.

E. predložila navrhovateľkám v priestoroch notárskeho úradu P.. Č. v Prešove. Na notárskom úrade
nebol čas na čítanie zmluvy, ihneď sa pristupovalo k overovaniu podpisov. Všetko organizovala matka
odporkyne v druhom rade Mgr. E.Č.. Navrhovateľky kúpnu zmluvu zo dňa 31.10.2008 nečítali, jej obsah
a skutočný účel im nebol známy. Zmluvu podpísali v dobrej viere, že týmto spôsobom im F.. E. zabezpečípredaj ich trojizbového bytu na P. R. za cenu 2.050.000,-- Sk. Obsah kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2008
neodráža skutočnú vôľu navrhovateliek. Navrhovateľky nechceli predať svoj byt odporkyni v druhom
rade, ktorá je dcérou F.. E. za sumu 320.000,- Sk. Navrhovateľky sa začiatkom roka 2009 dozvedeli, že

odporkyňavdruhomradepredmetnýtrojizbovýbytnaP.R.V.X.predalaodporcovivprvomradezasumu
1.000.000,- Sk. Uviedli, že navrhovateľky boli konaním F.. E. pri podpisovaní kúpnej zmluvy uvedené do
omylu o jej podstatných okolnostiach a skutočnom účele. F.. E. zneužila dôveru a tieseň navrhovateliek -
starších žien dôchodkýň, ktoré pod vplyvom jej ubezpečení podpísali zjavne nevýhodnú kúpnu zmluvu,
ktorú by za iných okolností vôbec neboli uzavreli. Z nekalého konania F.. E. mala prospech práve

odporkyňa v 2. rade L. E., ktorej musel byť známy skutočný zámer jej matky ohľadne predaja a kúpy
bytu navrhovateliek. Z okolností prípadu vyplýva, že nie je možné, aby odporkyňa v 2. rade nevedela
o skutočnom účele kúpy a následného predaja bytu navrhovateliek. To platí o to viac, že odporkyňa
v 2. rade v tom čase pracovala v realitnej kancelárii svojej matky ako realitná maklérka. Okolnosti,
ktoré svojím konaním navodila matka odporkyne v 2. rade, ovplyvnili slobodnú vôľu navrhovateliek a
primäli ich k podpísaniu nevýhodnej kúpnej zmluvy. Tvrdia v návrhu, že kúpna zmluva zo dňa 31. 10.

2008 o odpredaji trojizbového bytu navrhovateliek odporkyni L. E. za okolnosti nesúcich znaky zločinu
podvodu za zjavne nevýhodnú kúpnu cenu 320.000,- Sk, ktorá mimochodom vôbec nebola zaplatená,
je absolútne neplatná predovšetkým pre jej rozpor s dobrými mravmi. Uviedla, že kúpna cena 320.000,-
Sk ako protihodnota za trojizbový byt v Prešove v roku 2008 predstavuje zjavne hrubý nepomer, pretože
trhová cena takéhoto bytu sa v danom období pohybovala na úrovni 2.000.000,- Sk. Poukázali na to, že

na F.. E., ktorá celú transakciu iniciovala, bola podaná dňa 3. 3. 2010 na Okresný súd Prešov obžaloba
pre zločin podvodu a ďalšie prečiny podvodného charakteru. Navrhovateľky tvrdia, že odporkyňa v 1.
rade získala trojizbový byt s príslušenstvom na P. R. Č.. XX V. X. na základe absolútnej neplatnej kúpnej
zmluvy,apretosanikdynemohlastaťprávoplatnouvlastníčkoutýchtonehnuteľností.Tietonehnuteľnosti
následne odporkyňa v 1. rade v rozpore so zásadou „nemo plus iuris“ nemohla ďalej platne previesť

na F. E., odporcu v 1. rade. Navrhovateľky preto spochybňujú vlastnícke právo odporcu v 1. rade k
predmetnej nehnuteľnosti. Neobstojí prípadná obrana odporcu v 2. rade o jeho dobrej viere, korektnosť
a právnu čistotu prevodu vlastníckeho práva. Pochybnosti o právnej čistote uvedeného bytu u neho
musel vzbudzovať už samotný fakt, že byt v hodnote vyše 2.000.000,-- Sk mu bol ponúknutý za viac
ako polovičnú cenu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nie je mu zrejmé z akého konkrétneho dôvodu by mala
byť kúpna zmluva medzi navrhovateľkami a odporkyňou v 2. rade trpieť absolútnou neplatnosťou.
Analogicky sa toto tvrdenie prenáša i na tvrdenú absolútnu neplatnosť, ktorou by mala trpieť i následne
uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade. Uviedol, že matka odporkyne

v 2. rade nevystupuje ako zmluvná strana ani v jednom z predmetných právnych úkonov. Odporkyňa v 2.
rade nebola obvinená ani obžalovaná v žiadnej súvislosti z uzavretím kúpnej zmluvy s navrhovateľkami,
takžesazrejmeaninedopustilažiadnehotrestnéhočinuprinadobúdanívlastníctvakpredmetnémubytu.
Pokiaľ navrhovateľky nemali zaplatenú kúpnu cenu dohodnutú v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti,
je ich právom domáhať sa splnenia predmetných záväzkov o právnej povinnosti. Údajné nesplnenie

predmetnej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu však nemôže zakladať neplatnosť právneho úkonu. Uviedol,
že navrhovateľky doposiaľ ničím nepreukázali súdu skutočnosť, že by kúpna zmluva mala byť pre rozpor
s dobrými mravmi absolútne neplatným právnym úkonom. Poukázal na to, že tvrdenie navrhovateliek o
ich údajnom omyle je v rozpore nielen so skutočnosťou, že kúpnu zmluvu podpisovali obe účastníčky
u notára, ale i so znením článku 8 predmetnej zmluvy, v ktorom účastníci vyhlásili, že zmluvu uzatvorili

na základe ich slobodnej vôle. Zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
zmluvu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu zmluvu podpisujú.

V danej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 01. 2012 tak, že žalobu zamietol. Odvolacím súdom bol
rozsudok potvrdený vo vzťahu proti pôvodne žalovanej v 2. rade a zrušený vo vzťahu proti žalovanému

v 1. rade - F. E.. Odvolací súd vyslovil právny názor, že: „Krajský súd zrušil výrok rozsudku prvého
stupňa o zamietnutí žaloby proti žalovanému v 1. rade. Okresný súd vychádzal z toho, že podvodu vo
vzťahu k žalobkyniam sa dopustila matka žalovanej v 2. rade. Tá nie je žalovaná. Žalobkyne neuplatňujú
žiadne nároky vo vzťahu k tejto osobe. Odvolací súd poukazuje na rozhodujúcu skutočnosť, a to že
matka žalovanej v 2. rade F.. D. N. T. V. bola rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2011

pod č.k. XTo/XX/XXXX - 1149 uznaná vinnou z trestného činu uvedenia iného do omylu a spôsobenia
na cudzom majetku značnej škody, čím spáchala trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a /
Trestného zákona, a bola právoplatne odsúdená na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a
6 mesiacov. Rozsudok je právoplatný dňom 26.10.2011. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že matkažalovanej v 2. rade poškodené M. X. T. F.. V. A. (žalobkyne v civilnom konaní) uviedla do omylu pri
uzatváraní Kúpnej zmluvy dňa 31.10.2008, keď napriek ústnej dohode nevyplatila poškodeným kúpnu
cenu 2.050.000,- Sk. Zaplatiť túto kúpnu cenu ani nemala v úmysle. Nedošlo ani k zaplateniu kúpnej

ceny 320.000,- Sk. Obžalovaná, ako aj jej dcéra L. E., v čase podpisu zmluvy uvedenú sumu určite
nemali. Tieto zistenia trestného súdu sú v rozpore s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, že
bola tu vôľa predať byt za 320.000,- Sk. Ak pri prevode bytu došlo k spáchaniu trestného činu a v
rozpore s textom kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2008 ani nedošlo pri podpise zmluvy k vyplateniu sumy
320.000,- Sk, je možné hovoriť o neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobkyňami a žalovanou v

2. rade. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27.3.2012 pod sp. zn. 30Cdo
21/2012, ktorý uvádza, že právnou úpravou neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi dal
zákonodarcanajavo,žemôženastaťsituácia,keďchovaniepodľaprávasledujenemravnýcieľalebomá
nemravnédôsledky.Nízkakúpnacena(akniejevrozporescenovýmipredpismi),pokiaľbolavýsledkom
zmluvného dojednania účastníkov zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ak by aj na jej uzavretie mali vplyv aj
iné okolnosti, v ktorého dôsledku by sa takéto jednania priečili dobrým mravom, sleduje nemravný cieľ,

má nemravný dôsledok. Bolo nesporne preukázané, že cena bytu z predmetu zmluvy sa pohybovala
na hranici 1.700.000,- Sk a viac podľa stavu úpravy tohto bytu. Dojednanie podhodnotenej kúpnej ceny
320.000,- Sk sleduje nemravné ciele a má nemravné dôsledky. Takýto právny úkon, pokiaľ je v rozpore s
dobrýmimravmi,nemôžebyťplatneuzavretý.Jenesporné,žežalovanáv2.radeakorealitnámaklérkav
kancelárii svojej matky musela mať vedomosť o tom, že kupovaný byt za cenu 320.000,- Sk je z hľadiska

trhovej ceny hlboko podhodnotený. Nevyjadruje aktuálnu trhovú situáciu na trhu s bytmi. Takáto nízka
cena, aj keby bola predmetom dojednania účastníkov, priečila by sa dobrým mravom, nesledovala by
mravné ciele a nemôže mať ani nemravný dôsledok, je neplatná.

Pre neplatnosť Kúpnej zmluvy z 31.10.2008 je potrebné riešiť otázku platnosti uzavretej zmluvy medzi

žalovanou v 2. rade a žalovaným v 1. rade. Žalobkyne poukazujú na to, že pri neplatnej zmluve nemôže
nevlastník prevádzať byt platne z hľadiska zásady „nemo plus iuris“. Nikto nemôže prevádzať viac práv,
ako sám má. Ak nemohla žalovaná v 2. rade platne získať byt od žalobkýň pre zjavný rozpor s dobrými
mravmi a dojednanie nízkej kúpnej ceny, kde trestným rozsudkom je nesporne preukázané dopustenie
sa trestného činu vo vzťahu k žalobkyniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne, pokiaľ nárok

žalobkýň vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietol. Krajský súd ruší rozsudok súdu prvého stupňa vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie v naznačenom smere.“

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, kúpnou zmluvou zo 6. 5. 2008, kúpnou

zmluvou z 31. 10. 2008, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľky v 1. a v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6. 5. 2008 sa stali spoluvlastníčkami
trojizbového bytu č. X, Z.L. Q. Z. L. X. B. L. Z. R. P. XX V. X.. Tento byt kúpili za 2.050.000,- Sk.
Predávajúci K. F. ich však presvedčil, aby kvôli daniam uviedli na kúpnu zmluvu iba sumu 300.000,- Sk.

Navrhovateľky boli zapísané ako podielové spoluvlastníčky tohto bytu s príslušenstvom každá v 1-vici.
Navrhovateľky mali záujem tento byt predať a za utŕžené peniaze si kúpiť rodinný dom v okolí Prešova. V
súvislosti s týmto zámerom sa skontaktovali s F.. D. N. T. V., matkou odporkyne v 2. rade. Navrhovateľky
sa s matkou odporkyne v II. rade dohodli, že táto pre nich zabezpečí jednak predaj ich bytu č. X V. X. Z.
P. R. Č.. XX a jednak pre nich zabezpečí kúpu rodinného domu. Navrhovateľky sa s matkou odporkyne

v 2. rade dohodli aj na tom, že tieto úkony urobia tým spôsobom, že najskôr navrhovateľky v 1. a v 2.
rade prevedú kúpnou zmluvou svoj byt v Prešove na P. R. Č.. XX na odporkyňu v 2. rade, pričom v
písomnej zmluve mala byť uvedená kúpna cena 320.000,- Sk, ale v skutočnosti medzi účastníkmi bola
dojednaná cena 2.050.000,- Sk. Za sumu 2.050.000,-Sk mala matka odporkyne v 2. rade zabezpečiť pre
navrhovateľku kúpu rodinného domu. Tento postup potvrdili obidve navrhovateľky vo svojom výsluchu.

Následne teda navrhovateľky ako predávajúce, uzavreli dňa 31. 10. 2008 s odporkyňou v 2. rade ako
kupujúcou kúpnu zmluvu týkajúcu sa bytu Č.. X V. X. Z. P. R. Č.. XX. Na základe tejto kúpnej zmluvy
odporkyňa v 2. rade kúpila predmetný byt za kúpnu cenu 320.000,- Sk.

V konaní bolo preukázané, že matka odporkyne v 2. rade následne nesplnila dohodu s navrhovateľkami

a nezabezpečila pre ne rodinný dom, na kúpu ktorého by sa použila kúpna cena 2.050.000,- Sk ústne
dohodnutá medzi navrhovateľkami a matkou odporkyne v 2. rade. Navrhovateľky v 1. a v 2. rade sa
domáhali listom zo dňa 23.01.2009 zaplatenia kúpnej ceny 320.000,- Sk, tvrdiac že kúpna cena im
nebola zaplatená.V konaní bolo preukázané, že matka odporkyne v 2. rade spolu s navrhovateľkami prejavovala
ochotu určitou časťou financovať nadobudnutie domu pre navrhovateľky ako aj vôľu v tomto dome s

navrhovateľkami bývať. Tieto skutočnosti vyplývajú jednak z výsluchu navrhovateliek, ako aj z výsluchu
svedkov, realitných maklérov, ktorí vypovedali o okolnostiach zabezpečovaní domu pre navrhovateľky.
Ajkeďmatkaodporkynev2.radetietoskutočnostipopiera,dostatočnebolipreukázanéinýmidôkaznými
prostriedkami a to konkrétne výpoveďami navrhovateliek a viacerých svedkov.

V konaní bolo preukázané, že hodnota bytu č. X V. X. Z. P. R. XX, nebola 320.000,- Sk, ale cca.
1.700.000,- Sk.

Predmetný byt v Prešove na P. R. odporkyňa v 2. rade predala kúpnou zmluvou odporcovi v 1. rade za
kúpnu cenu 1.000.000,- Sk. Odporca v 1. rade v tomto byte vykonal rekonštrukciu a byt v súčasnosti
užíva. V konaní bolo preukázané, že odporca v 1. rade vedel o tom, že navrhovateľky očakávajú od

matky odporkyne v 2. rade zabezpečenie rodinného domu. Nebolo však preukázané, že bol informovaný
o podstate právnych úkonov vykonaných medzi navrhovateľkami, odporkyňou v 2. rade a matkou
odporkyne v 2. rade.

Na matku odporkyne v 2. rade bola podaná na Okresný súd Prešov obžaloba pre trestný čin podvodu,

ktorého sa dopustila tým, že v mesiaci október 2008 v Prešove sa ústne dohodla s M. X. a jej sestrou V.
A., že sprostredkuje odkúpenie vtedy ich trojizbového bytu Č.. X. V. X.H. Z. R. P., V. Č.. XX, 2. poschodie,
zapísaného na LV č. XXXXX za sumu 2.050.000,- Sk a zároveň im sprostredkuje kúpu rodinného domu
za tú istú sumu, následne bola dňa 31. 10. 2008 v Prešove uzatvorená kúpnopredajná zmluva na tento
byt, kde ako kupujúca bola uvedená jej dcéra L. E., Z.. XX. X. XXXX, trvale bytom Prešov, R. Š. Č..

X, v ktorej bola uvedená kúpna cena 320.000,- Sk, pričom bolo ústne dohodnuté, že rozdiel medzi v
zmluve uvedenou kúpnou cenou bytu a ústne dohodnutou cenou bytu bude považovaný ako záloha
na kúpu rodinného domu, avšak obžalovaná kúpu rodinného domu pre poškodené nesprostredkovala,
kúpnu cenu vedenú v zmluve a ani ústne dohodnutú kúpnu cenu poškodeným nevyplatila a od počiatku
to ani v úmysle nemala, čím M. X. T. V. A. spôsobila škodu vo výške najmenej 2.050.000,- Sk (68.047,53

Eur). Za toto konanie bola matka odporkyne v 2. rade uznaná za vinnú rozsudkom Krajského súdu v
Prešove zo dňa 16. 10. 2011.

V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľky sa domáhali od odporkyne v 2. rade alebo od jej matky
vyslovenia neplatnosti zmluvy zo dňa 31. 10. 2008 z dôvodu uvedenia do omylu.

Podľa § 37 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka: Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa(Rc)1Cz129/74:Akjevpísomnomvyhotoveníkúpnejzmluvytýkajúcejsanehnuteľnostiuvedená
kúpna cena odchylná od kúpnej ceny skutočne dojednanej, je neplatná celá kúpna zmluva 1) a nemožno
považovať za platne uzavretú ani kúpnu zmluvu s cenou skutočne dohodnutou ani kúpnu zmluvu s
cenou uvedenou v písomnom vyhotovení.

Zo spisu X K. XX/XXXX, vedeného na Okresnom súde Prešov vyplýva, že dňa 06. 03. 2013 bola na
obvineného K. Z. F., Z.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. X. F. X. podaná obžaloba okrem iného pre zločin
skrátenia dane a poistného, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 06. 05. 2008 v X.,
Z. R. Q. Č. XX, v kancelárii notára P.. P. F., v kúpnej zmluve číslo XXXX/XXXX úmyselne uviedol nižšiukúpnu cenu nehnuteľnosti, a to sumu 300.000,- Sk, ako v skutočnosti kupujúcimi, M. X. T. V. A. kúpnu
cenu vyplatenú a to sumu 2.050.000,- Sk, kde vo svojom daňovom priznaní k dani z príjmom fyzickej
osoby za rok 2008 tento príjem zatajil, čím takto znížením daňového základu na daň z príjmu z prevodu

vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území mesta Prešov, na liste vlastníctva číslo XXXX, B. Č. X
V. H. L. Č. XXXX Z. X. A. XXXXX získal prospech v sume 385.955,- Sk (12.811,35 Eur).

Z výpovede V. A. v tomto trestnom konaní vyplýva, že dôvodom uvedenia nižšej kúpnej ceny v zmluve
bola skutočnosť, že predávajúci kvôli daniam chcel uviesť na zmluvu nižšiu cenu. Trestné stíhanie v

tejto veci prebieha, ešte nie je skončené. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom
svedka K. Z. F., ktorý by sa mal vyjadriť k tomu, či podával návrh na určenie relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode vlastníctva bytu, pretože tento dôkaz podľa názoru súdu nie je potrebný. Pokiaľ by
takéto konanie prebiehalo, žalobkyne by o ňom vedeli. Žalovaný v skutočnosti ani netvrdil, že takýto
návrh bol podaný. Túto skutočnosť chcel zisťovať výsluchom svedka. Výsluch svedka teda nemal
potvrdiť žalovaným tvrdené skutočnosti. Z tohto výsluchu ich žalovaný chcel len zisťovať. Súd zamietol

návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov, ktorí sa mali vyjadriť k tomu, aká bola skutočná
cena bytu, ktorý kupoval žalovaný v 1. rade a že to nebola neprimerane nízka cena. Vzhľadom na
právny názor odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, tento výsluch nebol potrebný.
Taktiež nebol dôvod opätovne vypočúvať účastníkov konania, pretože účastníci konania už vypočutí boli.
Žalovaný neuviedol žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by sa títo mali vyjadriť. Taktiež nebolo potrebné

vykonávať dôkazy za účelom preukázania dobromyseľnosti žalovaného v 1. rade, o ktoré prvostupňový
súd nepochybuje a s ohľadom na právny názor odvolacieho súdu ani tieto dôkazy neboli potrebné. Vo
svojej záverečnej reči právny zástupca žalovaného uviedol, že kúpnu zmluvu, uzatvorenú medzi K. Z.
F. a žalobkyňami považuje za neplatnú aj z dôvodu obchádzania zákona.

V danej veci súd, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, má za preukázanie, že kúpna zmluva, na
základe ktorej pôvodne žalovaná v 2. rade L. E. nadobudla vlastnícke právo k bytu, ktorý je predmetom
tohto konania, je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Rovnako z právneho názoru odvolacieho
súdu vyplýva, že na základe zásady nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má, nemohol
sa ani žalovaný v 1. rade stať vlastníkom tohto bytu, pretože by ho nadobudol od nevlastníka. Tento

právny názor odvolacieho súdu vedie k tomu, že vlastnícke právo žalobkýň sa javí ako nesporné. Novou
námietkou, súdmi doposiaľ nezohľadnenou je námietka neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06. 05.
2008, na základe ktorej žalobkyne nadobudli byt, ktorý je predmetom tohto konania od K. Z.É. F.. Aj
pri uzatvorení tejto kúpnej zmluvy došlo k nesúladu medzi skutočnou vôľou a prejavom, keď účastníci
tejto kúpnej zmluvy simulovali právny úkon, teda kúpu a predaj tohto bytu za 300.000,- Sk. Ich skutočná

dohoda bola byt nadobudnúť za 2.050.000,- Sk. Vyplývajúc z judikatúry súd má za to, že táto zmluva je
neplatná z dôvodu nedostatku formy, resp. z dôvodu nedostatku vážnosti vôle. Jedná sa o neplatnosť
absolútnu, na ktorú musí súd prihliadať. Nedostatok formy taktiež vedie k absolútnej neplatnosti tejto
zmluvy, pretože nebola dodržané forma zmluvy vyžadovaná zákonom (relatívne neplatné sú právne
úkony pri ktorých nebola dodržaná forma dohodnutá účastníkmi právneho úkonu. Z vyššie citovaného

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že je zmluva neplatná aj vtedy, pokiaľ by v nej išlo o
obchádzanie cenových predpisov. V danom prípade bolo preukázané, že pri uzatváraní zmluvy zo
dňa 06. 05. 2008 išlo o obchádzanie daňových predpisov, teda je táto zmluva absolútne neplatná aj
pre obchádzanie zákona. To potom znamená, že žalobkyne sa nikdy nestali vlastníčkami tohto bytu
a teda nemajú aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby a ani naliehavý právny záujem na

požadovanom určení. Preto súd ich žalobu musel zamietnuť.

O trovách konania rozhodne súd, vzhľadom na obtiažnosť prípadu, až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.