Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010093
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215010093.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom v trestnej veci proti

obžalovanému S. R., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., trvale bytom K. I., t.č. C. Z., pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona a iné, dňa
23.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. R., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., trvale bytom K. I., t.č. C. Z.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21.2.2015 po tom, čo požil alkoholické nápoje riadil osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta EČ:
BN XXX AX bez súhlasu vlastníka motorového vozidla H. J., ktorého sa zmocnil tak, že v pohostinstve
ČabrákvI.vzalbezjehovedomiaasúhlasukľúčeH.J.,ktorýichmalpoloženénastole,pričommotorové
vozidlo mu bolo zverené majiteľom H. J., následne vykonal jazdu z I. do U. nad U., kde po ulici Y. pri
benzínovej pumpe pri predchádzaní do ľavého jazdného pruhu narazil ľavou časťou motorového vozidla
zn. Ford Fiesta EČ: BN XXX AX do pravej časti motorového vozidla zn. Ford Mondeo EČ: BN XXX BV,
ktoré riadil J. R., preto bola zavolaná policajná hliadka, ktorá zistila dychovou skúškou, že mal. X,XX

mg/l alkoholu v dychu v čase o 14.49 hod. dňa 21.2.2015 a opakovanou skúškou dňa 21.2.2015 o 15.22
hod. 0,51 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil sám vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať.

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr.
zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 / šestnásť /

mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd odsúdeného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný uviedol, že v deň skutku okolo 7.00 ráno išiel do obchodu kúpiť raňajky a cestou naspäť sa
zastavil v krčme. Tam vypil dve borovice, jedno pivo a išiel domov. V priebehu hodiny sa vrátil naspäť,
pil ďalej, H. J., ktorého z obce I. pozná už cca 10 rokov tam už sedel. Čo on pil, on uviesť nevedel.
Prisadol si k nemu a rozprávali sa. Pri ich rozhovore iná osoba prítomná nebola. Po nejakej chvíli sa
ho spýtal, či nevie zohnať nejaké drogy. Obžalovaný povedal, že toto zohnať nevie, ale môže to skúsiť.

H. J. mu dal kľúče od auta s tým, že má to ísť skúsiť vybaviť do BN a aby bol čo najskôr naspäť. Ešte
predtým ako sa ho on toto spýtal požiadal ho, aby mu auto zaviezol pred jeho činžiak. Obžalovaný mu
povedal, že toto spraví a H. mu dal preto kľúče od auta. Potom keď sa vrátil naspäť do krčmy, vtedy sa
ho spýtal, že či nevie zohnať nejaké drogy. Keď sa obžalovaný vrátil od toho činžiaku, kľúče H. J. vrátil,
on si tieto schoval do ľavého vačku na nohaviciach. Potom ako sa ho spýtal, či nevie zohnať drogy, mu

opätovne dal kľúče od auta. Podľa jeho názoru súhlas od H. J. mal, keď mu dal kľúče. Obžalovaný
vedel, že vlastníkom vozidla je H. J.. Y. H. J. vedel, že nemá vodičské oprávnenie. V prípravnom konaní
vypovedal, že kľúče od auta a bez vedomia H. J. preto, že chcel aby sa s s ním uzatvorila dohoda
o vine a treste, ktorá by pre neho bola výhodnejšia a táto jeho výpoveď nie je pravdivá. Obžalovaný
si kľúče zobral, išiel po auto a išiel do U.. O 14.30 hod. mal nehodu keď išiel na benzínovú pumpu

Oktan, bol v pravom jazdnom pruhu, ako odbočoval na pumpu, nevšimol si v spätnom zrkadle žiadne
auto, vyhodil smerovku, zatáčal smerom doľava a tam sa zrazil s druhým autom, v ktorom sedel R.. To
druhé auto bolo Ford Mondeo. Ku konzumácii alkoholu v ten deň uviedol, že prvý krát vypil dve 5 dcl
borovice a jedno pivo a druhý krát, keď sa vrátil (zanesenie auta pred bytový dom J. J.), toho vypil viac,
ale nepamätá si presne koľko. Pri odstraňovaní rozporov v množstve uvádzaného požitého alkoholu z

výpovede z prípravného konania uviedol, že si toto nepamätá. Potvrdil, že po skutku opätovne viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, aby ho zaviezol domov, za čo bol postihnutý v priestupkovom
konaní. Obžalovaný potvrdil, že v čase dopravnej nehody s ním vo vozidle boli aj U. J. a X. H., ktorých
pozná dlhšie, ale títo v krčme s ním neboli, do auta nasadli až v Bánovciach. Obžalovaný uviedol, že
vedel, že auto bolo H., auto dlhší čas používal H., nepovažoval za potrebné pýtať si súhlas od H., keď

auto používal H.. Obžalovaný ku fyzickému stavu svedka H. J. počas jeho rozhovoru s obžalovaným
uviedol, že tento bol pod vplyvom alkoholu, ale nebol až tak zjavne opitý, že by si to nepamätal. Podľa
obžalovaného svedok požíval alkoholické látky pravidelne.

Svedok poškodený H. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že, bol vlastníkom OMV Ford Fiesta, kt. malo

EČV: BN XXX AX, ktoré nechával doma pre potreby brata ( H. J.) a rodičov. Súhlas na požívanie vozidla
iným osobám nedal, nedal súhlas ani bratovi, aby ho mohol požičiavať iným osobám. O tom že vozidlo
bolo riadené obžalovaným sa dozvedel telefonicky od brata, ktorý mu uviedol, že obžalovaný mu zobral
kľúče a potom riadil vozidlo. Škoda na vozidle mu nahradená nebola, auto bolo dané na zošrotovanie.
Svedok poškodený uviedol, že by v žiadnom prípade nesúhlasil, aby jeho vozidlo bolo použité za účelom

obstarávania drog. K osobe H. J. - brata uviedol, že ako každý mladý alkohol požíva ale nemyslí si, že
by to bolo nadmerne. V čase, keď mu brat volal na druhý deň niekedy okolo obeda, vtedy sa mu nezdal,
že by bol pod vplyvom alkoholu alebo iných látok.

Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bolo to ráno niekedy v januári 2015 roka. Cca o 9.

hodine prišiel do krčmy na pivo, dal si 2-3 pivá, potom to začal miešať s tvrdým alkoholom, sadol si za
stôl. Najskôr videl za pultom obžalovaného, tento si po chvíli potom prisadol, bavili sa pri stole o tom, ako
on bol v base, popritom ďalej popíjali. Iná osoba pri nich nebola. Nemôže vylúčiť že sa bavili aj o tom,
že by on zaviezol auto k činžiaku, kde býva, čo je cca 300 metrov. V čase rozhovoru mal požil už cca
0,5l tvrdého alkoholu a 5 pív. Potom si pamätá už iba keď sa zobudil v krčme až niekedy v poobedných

hodinách. Keď sa zobudil, išiel za čašníkom, ktorý mu povedal, že má dosť, že má ísť radšej domov.Išiel domov, zobudil sa až na druhý deň. Až po nejakej hodine si všimol, že nemá u seba kľúče od auta
a ani auto nie je pred činžiakom. Vybral sa auto hľadať. Pýtal sa čašníka či nevie, kde je auto alebo
kľúče od neho. On povedal, že či si chce narobiť problémy, lebo R. chodil po námestí a pozrážal tam

skoro nejakých chodcov. Išiel obžalovaného hľadať po obci a našiel ho pri odbočke na Jankov Vŕšok.
Obžalovaný začal plakať a ospravedlňovať sa, poriadne mu nerozumel, čo spravil, iba že niekto do neho
mal buchnúť. Obžalovaný povedal, že auto je pri cintoríne a kľúče mu dal z vačku. Nabúrané auto potom
následne previezol k činžiaku. Vie, že sa o odvoze auta k činžiaku rozprávali, ale nevie potvrdiť, že by
určite na to súhlas dal. Na jazdu mimo obce súhlas určite nedal, lebo vie, že obžalovaný bol krátko

pred tým prepustený z výkonu trestu. O skutočnosti, že obžalovaný nemá vodičské oprávnenie nevedel.
Až na polícii sa dozvedel, kde bol obžalovaný a čo spravil. K požívaniu alk. látok uviedol, že sa lieči
ambulantne dva mesiace. Potvrdil, že užíval marihuanu, poprel, že by toto mal byť dôvod, pre ktorý
obžalovaný išiel autom do Bánoviec. Osoby J. U. a H. X. bližšie nepozná. Keď bol v pohostinstve podľa
všetkého kľúče, peňaženku aj mobil mal na stole. Súhlas na vedenie OMV od brata má iba on a jeho
otec, iným osobám ho požičiavať nemohol. K tvrdeniu obžalovaného, že mu OMV mal požičať za účelom

obstarania marihuany uviedol, že pamätá si iba, že chcel pivo, keď sa zobudil.

Svedok Z. J., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obv. poučil o jeho zákonných právach, kt. sa týkajú
aj dohody o vine a treste, o tomto bol poučený aj jeho obhajcom, on si sám zvolil ako bude vypovedať, on
protokoloval iba jeho výpoveď. Obv. svoju výpoveď nemenil, vypovedal tak ako je to zaprotokolované.

Námietky voči zápisnici nemal, ak by boli, boli by tam uvedené.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil znalecký posudok vo veci výpočtu hodnoty a výšky škody
na súbore vozidiel č. 9/2015 (č.l 79a-79x) a listinné dôkazy: fotodokumentácia a záznam z dopravnej
nehody č.l 58-64, zápis o dychovej skúške obžalovaného č.l 68, certifikát o overení meracieho prístroja

č.l 69, evidenčná karta vozidla č.l 72-73, uznesenie OS Martin č.k. 2PP/194/2014-16 č.l 80, výpis z
evidencie dopravných prostriedkov obžalovaného č.l 81, správa o povesti z OR PZ č.l 82, výpis z
evidencie priestupkov č.l 83, odpis registra trestov č.l 84 .

Zo záverov znaleckého dokazovania znaleckého posudku vo veci výpočtu hodnoty a výšky škody na

súbore vozidiel č. 9/2015 vyplýva, že vozidlo Ford Mondeo ev.č. BN380BV malo pred skutkom hodnotu
4219,00 € a škoda na ňom vzniklá bola v rozsahu 2759,00 €. Vozidlo Ford Fiesta ev.č. U malo hodnotu
1729 € a vzniklá škoda bola v rozsahu 1062 €.

Fotodokumentácia a záznam z dopravnej nehody a zápisov o dychovej skúške zachytáva časť

skutkového dej, potvrdzuje, že vodičom OMV Ford Fiesta ev.č. U bol obžalovaný u kt. sa zistil dychovou
skúškou alkohol v dychu s výsledkom 0,55 mg/l a pri opakovanej skúške 0,51 mg/l. Merací prístroj spĺňal
podľa certifikátu o overení metrologické požiadavky kladené na dané zariadenie.

Z evidenčnej karty vozidla Ford Fiesta ev.č. U vyplýva, že vozidlo vedené obž. v čase skutku bolo vo

vlastníctve pošk. H. J., ktorý bol uvedený aj ako držiteľ tohto OMV.

Z uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 2PP/194/2014-16 zo dňa 16.1.2015 právoplatného toho istého
dňa vyplýva, že obžalovaný bol tohto dňa podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a
bola mu určená skúšobná doba vo výmere 2 roky s probačným dohľadom v trvaní jeden rok a uložená

povinnosť zamestnať sa, alebo uchádzať sa o zamestnanie.

Zo správy OR PZ Bánovce nad Bebravou a výpisu ústrednej evidencie priestupkov u obžalovaného za
obdobie od r 2013 vyplýva, že tento sa v deň skutku dopustil aj priestupku na úseku cestnej dopravy, za
kt. mu bol uložený zákaz vedenia motorových vozidiel a pokuta vo výške 800 €.

Z odpisu registra trestov u obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v jednom
prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestná činnosť obžalovaného bola majetkového
charakteru. Obžalovaný sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody. Obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný je z trestnej činnosti v časti prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky okrem
vlastnej výpovede, keď sa k tomuto konaniu doznal aj záznamom z dopravnej nehody, kde ako
vodič OMV Ford Fiesta bol zaznamenaný obžalovaný, ako aj záznamom z vykonaných dychovýchskúšok, ktoré objektivizujú rozsah alkoholu v krvi obžalovaného na 0,55 resp. 0,51 mg/l. Podporne je
v tejto časti obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďou svedka H. J., kt. potvrdil požívanie alkoholických
nápojov obžalovaným v čase pred skutkom. Skutok jednoznačne napĺňa všetky znaky trestného činu,

s poukazom na okolnosti (pri vedení došlo k vzniku dopravnej nehody) je závažnosť konania nie je
nepatrná.

V časti prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla je obžalovaný usvedčovaný
výpoveďou svedka H. J., kt výslovne poprel, že by obžalovanému vozidlo zapožičal pre jazdu mimo

obce, pričom poukázal na jeho poznatky o osobe obžalovaného. Svedok na jednu strane nepoprel, že
sa s obžalovaným rozprávali o možnosti, že by obžalovaný vozidlo Ford Fiesta zaviezol pred bytový
dom svedka, avšak ani tu jednoznačne nepotvrdil, že by nakoniec k tomuto súhlasu došlo. Svedok
taktiež potvrdil, že nemal oprávnenie iným osobám vozidlo jeho brata (pošk. H. J.) požičiavať. Svedok
taktiež poprel dôvody pre ktoré mal obžalovanému vozidlo na jazdu do U.u zapožičať ( zakúpenie
marihuany). Svedok jednoznačne poprel, že by mal právo požičiavať vozidlo iným osobám. Z výpovede

obžalovaného, aj svedka je zjavné, že svedok bol v čase rozhovoru o požičaní vozidla na jazdu do U.
pod silným vplyvom alkoholu, ktorý ovplyvňoval jeho úsudok, ako aj pamäťové schopnosti, napriek tomu
jasne poprel aj odôvodnil neudelenie súhlasu na cestu OMV do Bánoviec nad Bebravou. Obžalovaný
uviedol, že súhlas mu mal byť udelený v čase, keď sa vrátil do pohostinstva po tom, čo bol vozidlo
poškodeného zaviesť pred bytový dom svedka. Obžalovaný na jednu stranu hodnotil stav svedka,

ako taký, že bol pod vplyvom alkoholu, na druhú stranu vplyv nemal byť tak silný, aby si udelenie
súhlasu nepamätal. Z výpovede svedka však práve naopak vyplýva, že alkohol požil v takom množstve
(0,5 l tvrdého alkoholu a 5 pív), že nemal byť schopný v danom čase žiadať o obstaranie drog nie
to ešte udeľovať súhlas s vedením OMV ( čo by zodpovedalo jeho tvrdeniu, že zaspal a zobudil
sa až v poobedných hodinách). Táto výpoveď svedka je zhodná z jeho výpoveďou z prípravného

konania, ako aj z výpoveďou obžalovaného z prípravného konania, keď sa ku skutku doznal. Súd tak
vychádzal zo skutočnosti, že obžalovanému súhlas na použitie OMV udelený nebol nakoľko svedok
jasne formuloval dôvody pre ktoré by mu súhlas neudelil a popri tom v čase, keď k udeleniu súhlasu malo
dôjsť jeho stav ani udelenie súhlasu neumožňoval (spal pod silným vplyvom alkoholu) a na druhú stranu
umožňoval bezproblémové zmocnenie sa kľúčov od OMV obžalovaným ( kľúče mali byť podľa svedka

ním ponechané na stole). Súd preto výpoveď obžalovaného z prípravného konania považoval na rozdiel
od výpovede na hlavnom pojednávaní v tejto časti za dôveryhodnú a to aj z dôvodu, že korešpondovala
s výpoveďou svedka H. J.). Čo sa týka naplnenia ostatných znakov trestného činu, hodnota vozidla bola
objektivizovaná závermi znaleckého posudku a presahuje sumu 266 €. Namerané hodnoty alkoholu u
obžalovanéhonedosahujútakejúrovneabysúdmalpochybnostiozachovanírozpoznávacejaovládacej

zložke konania u obžalovaného. Obžalovaný konal podľa súdu v priamom úmysle používať OMV bez
súhlasu oprávnenej osoby. Závažnosť jeho konania nie je nepatrná ( poškodenie používaného vozidla,
zneužitie stavu svedka J.).

Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo spáchania žalovaného skutku, ktorý po právnej stránke

kvalifikoval ako jednočinný súbeh prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1
Trestného zákona a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.
1 Trestného zákona. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti tak z hľadiska
veku ako aj príčetnosti. Daným konaním obžalovaný porušil záujem spoločnosti spočívajúci ochrane
vlastníckych práv osôb a života a zdravia osôb.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, súd
pri stanovovaní spravodlivého trestu prihliadal na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok,
zavinenie, pohnútku páchateľa a na prevahu priťažujúcich okolností. Súd je toho názoru, že v danom
prípade neexistovala na strane obžalovaného žiadna poľahčujúca okolnosť, ako priťažujúcu okolnosť

zistil súd skutočnosť, že obžalovaný bol už súdne trestaný a spáchal viac trestných činov. Súd v
súlade s ust. § 38 ods. 4 upravil základnú trestnú sadzbu zvýšením dolnej hranice o jednu tretinu na 8
mesiacov až 2 roky. Berúc do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmeru
trestu obžalovaného, kde obžalovaný využil fyzický stav svedka Mišinu na spáchanie trestného činu,
skutočnosť, že nedošlo iba k ohrozeniu majetku vedením OMV pod vplyvom alkoholu, ale dokonca k

jeho poškodeniu, kde celková škoda na vozidlách bola vyše 3800 € súd mal za to že treba obžalovanému
aj z poukazom na poznatky o jeho osobe uložiť trest vo výmere 16 mesiacov (t.j. v strede upravenej
trestnej sadzby), ktorý sa javil vzhľadom na uvedené okolnosti, ako primeraný.. Na výkon trestu odňatia
slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, vzhľadomna to že do januára 2015 bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Poškodený si v
konaní nárok na náhradu škody neuplatňoval, preto výrok o náhrade škody v rozhodnutí súdu absentuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. ( podľa §309 ods. 1 Tr. poriadku).