Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615204578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: B. Y.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G.. X. Z. I. XXXX/X, G., štátny občan SR, o zaplatenie 39,61 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,61 €, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy
39,61 € od 20.6.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 16,50 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 6.5.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 39,61 € spolu s príslušenstvom a trov konania, keďže navrhovateľ

s odporcom uzatvoril Zmluvu, na základe ktorej pre odporcu zriadil a viedol bežný účet. Keďže odporca
porušil Zmluvu, navrhovateľ od Zmluvy odstúpil, zatvoril účet odporcu a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy. Dňa 20.6.2012 navrhovateľ previedol debetný zostatok na účte odporcu na svoj vnútorný
pohľadávkový účet.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 7C/245/2015 - 32
zo dňa 7.8.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže odporca sa zdržiava

na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/245/2015 - 52 zo dňa 14.1.2016
zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.
dňa 19.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, oznámením zo dňa 12.6.2012, výpisom z účtu,
úrokovými sadzbami produktov, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb preukázané, že
navrhovateľ (pôvodným obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s.) s odporcom uzatvoril dňa
4.11.2009 uvedenú zmluvu, súčasťou ktorej bola aj zmluva o zriadení účtu, predmetom ktorej bolozriadenie rastového osobného účtu č. 9241779001/5600. Podľa bodu 3.7 všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľa zostatok bežného účtu úročí banka aktuálnymi úrokovými sadzbami. Podľa
úrokovýchsadziebproduktovúčinnýchod1.1.2015jeúrokprinepovolenomprečerpaníúčtu28%ročne.

Oznámením zo dňa 12.6.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na účte č. 9241779001/5600 je
debetný zostatok vo výške 39,20 € a preto navrhovateľ dňom doručenia oznámenia odstupuje od
príslušnejzmluvyouvedenomúčteazároveňnavrhovateľvyzvalodporcunaúhradudebetnéhozostatku
v lehote troch dní od doručenia oznámenia.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že ku dňu 20.6.2012 navrhovateľ zatvoril účet odporcu s debetným
zostatkom vo výške 39,61 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 4.11.2009 zmluvný vzťah. Súčasťou tejto zmluvy bola aj zmluva o zriadení
účtu. V tomto zmluvnom vzťahu sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi účet č. 9241779001/5600.

Odporca bol povinný uhradiť navrhovateľovi debetný zostatok na účte. Navrhovateľ svoju povinnosť v
zmysle zmluvy splnil. Odporca si však svoju povinnosť neplnil a debetný zostatok neuhradil riadne a
včas, čím mu voči navrhovateľovi zostal dlh vo výške 39,61 €. Navrhovateľ požaduje oprávnene aj úrok,
nakoľko navrhovateľ s odporcom sa dohodli, že navrhovateľ môže úročiť zostatok na účte aktuálnou
úrokovou sadzbou, ktorá je vo výške 28 % ročne a preto súd navrhovateľovi priznal aj požadovaný úrok

vo výške 28 % ročne zo sumy 39,61 € od 20.6.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v plnom rozsahu
úspešný, priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.