Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228851
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: A. C., G..X.X.XXXX, G. K. Z. C.,
O. V. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou: Ing.Slávka Kočanová, zamestnankyňa
Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42247268, zastúpeného: JUDr.Ladislav Mikluš, advokát, so sídlom v
Košiciach, Stará Baštová 2, v konaní o zaplatenie 331,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania proti navrhovateľovi
vo výške 103,11 EUR (trovy právneho zastúpenia) a ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia

sumy vo výške 331,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.2.2010 až do
zaplatenia, titulom zmluvnej pokuty, na ktorú právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok z
dôvodu porušenia zmluvných povinností odporkyňou v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Súčasne
si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne; napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť adresu jej pobytu, preto jej v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 29 ods. 6

O.s.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 6.6.2013 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na podporu odporkyne. Vo
vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ nepreukázal rozhodujúce skutočnosti tak, aby bol jeho
nárok zrejmý a individualizovateľný a teda, aby bolo možné posúdiť, či navrhovateľovi vôbec právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniklo, v akom rozsahu odporkyňa ako spotrebiteľ nesplnila svoje
povinnosti, za aké obdobie a pod.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 EUR.Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.zák.ustanovenia
§ 115a ods.2 O.s.p., vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav.

Z listiny označenej ako Dodatok k zmluve o pripojení súd zistil, že tento dodatok uzavreli dňa 1.6.2008

spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako podnik a odporkyňa ako účastník - nepodnikateľ. Z bodu 1
písm.a/ a písm.c/ Dodatku vyplýva, že predmetom Dodatku bola zmena pôvodného programu služieb
55Viacnaprogram100Viac,akoajzáväzokpodnikuzabezpečiťodporkynipredajzľavnenéhomobilného
telefónu typu Sony Ericsson W890I repro a záväzok podniku poskytnúť odporkyni zľavu z ceny služieb
v dojednanom rozsahu. Z tabuľky č.1 tohto dodatku vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na dobe
viazanosti 24 mesiacov.

Z bodu 1 písm.b/ dodatku vyplýva záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,Všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom služieb a týmto dodatkom.

Z bodu 2 tohto Dodatku vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení zrušiť odstúpením od zmluvy alebo
vypovedaním zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým
sa zaviazal v tomto Dodatku alebo zmluve o pripojení. Za žiadosť o vypojenie SIM-karty z prevádzky

sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v
prípade straty alebo krádeže SIM-karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného
dôvodu než je porušenie povinnosti na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí
s tým, že počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM-karte uvedenej v záhlaví tohto
dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb vo veľkom,

okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb vo veľkom a za splnenia
podmienok stanovených podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM-karty
z prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti podniku k inému podniku poskytujúcemu verejnú
telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto dodatku

osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu,
resp. poskytnutú zľavu z ceny služieb sa zmluvné strany dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č.1 tohto dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku
od spoločnosti podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete, je podľa bodu 4 tohto dodatku povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku, t.j. 10.000,- Sk.

Z bodu 3 dodatku vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o aktiváciu alebo o
zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program
služieb uvedený v tabuľke č.1 tohto dodatku.

Z bodu 4 dodatku vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo
v článku 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2. písm.a/ až c/ Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM-karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku, t.j. 10.000,- Sk.

Z faktúry VS č.7000388076 zo dňa 15.1.2010, splatnej dňa 5.2.2010 súd zistil, že spoločnosť T-Mobile
Slovensko a.s. vyúčtovala odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR (10.000,- Sk).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 citovaného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľaustanovenia§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ sa domáhal v tomto konaní zaplatenia zmluvnej pokuty, s všeobecným odôvodnením,

že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, Všeobecných
podmienok a Dodatku k zmluve o pripojení, najmä povinnosť platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté
služby podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho musela byť jej
SIM karta vypojená z prevádzky a čím pôvodnému veriteľovi - spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.
vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Inštitút zmluvnej pokuty predstavuje špeciálny prostriedok, slúžiaci na zabezpečenie
záväzkovoprávnych vzťahov. Má akcessorickú povahu, čo znamená, že pre jeho vznik je nevyhnutná
existencia hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Ak ku vzniku hlavného záväzku
nedôjde, nemôžu nastať ani účinky akcessorického záväzku, ktorý mal slúžiť na zabezpečenie plnenia

zmluvnej povinnosti.

Možnosťuplatniťzmluvnúpokutupredpokladáexistenciuplatnejdohodyozmluvnejpokute.Preplatnosť
dohody o zmluvnej pokute zákon obligatórne vyžaduje písomnú formu a základné obsahové náležitosti -
určenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, na porušenie ktorej je zmluvná pokuta viazaná a určenie výšky

pokuty alebo spôsobu, ako má byť určená (§ 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s, so sídlom v
Bratislave ako poskytovateľ verejnej telekomunikačnej služby a odporkyňa ako užívateľka tejto služby
dňa 1.6.2008 uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení.

Vychádzajúc z obsahu Dodatku k zmluve o pripojení mal súd za preukázané, že zmluvné strany sa
dojednali na zmluvnej pokute vo výške 10.000,- Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť spoločnosti
T-Mobile Slovensko a.s. v prípade, ak poruší hociktorý zo záväzkov, špecifikovaných v bode 1 písm. b/,
v bode 2 a v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v článku 5

bod 5.2. písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute súd vyhodnotil
ako platnú, pretože bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme a obsahuje všetky súdom
vyššie uvedené, zákonom predpísané podstatné náležitosti (určenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, na
porušenie ktorej je zmluvná pokuta viazaná a určenie výšky pokuty).

Súd však konštatoval, že na základe dôkazov predložených navrhovateľom, nie je možné posúdiť,
či právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo voči odporkyni právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Nebolo totiž možné ustáliť, ktorú z povinností, vymedzených Dodatkom k zmluve o pripojení, odporkyňa
porušila, či išlo skutočne o povinnosť, na ktorú bola viazaná sankcia vo forme zmluvnej pokuty. Ako
to vyplýva z obsahu Dodatku k zmluve o pripojení, v danom prípade bola zmluvná pokuta viazaná na

porušenie viacerých zmluvných povinností a ako už súd uviedol vyššie, navrhovateľ len všeobecne
uviedol, že odporkyňa porušila svoje povinnosti, avšak nekonkretizoval, ktoré to boli povinnosti, ktorých
porušenia sa mala odporkyňa dopustiť. Pokiaľ by malo ísť o najčastejší prípad - porušenie povinnosti
platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, navrhovateľ vo vzťahu k tomuto tvrdeniu nepredložil
žiadne dôkazy, ktorými sú najmä faktúry, ktoré odporkyňa podľa jeho tvrdenia nezaplatila. Predložil

len faktúru, ktorou bola priamo vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk, t.j.331,94 EUR.
Navrhovateľ nepredložil dokonca ani samotnú zmluvu o pripojení, ako dôkaz o existencii hlavného
záväzkovo-právneho vzťahu, na zabezpečenie ktorého mala zmluvná pokuta slúžiť, hoci z Dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvná pokuta sa vzťahuje aj na zabezpečenie povinností, vyplývajúcichzo zmluvy o pripojení a nepredložil ani zmluvu o postúpení pohľadávok z pôvodného veriteľa na
spoločnosť navrhovateľa. Je potrebné dodať, že dôkaznú povinnosť si navrhovateľ nesplnil ani po tom,
čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu.

Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu tvrdenia, že mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Odporkyňa mala
v konaní úspech, preto by jej patrilo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Odporkyni však žiadne trovy nevznikli resp. si ich náhradu ani neuplatňovala, preto súd
vyslovil, že odporkyni náhradu trov proti navrhovateľovi nepriznáva.

Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane odporcu a navrhovateľom súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov
potrebných na účelné bránenie práva odporkyne ako spotrebiteľa.

Trovy vedľajšieho účastníka predstavujú trovy jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo
výške 103,11 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.3 vyhl.MS SR

č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, činí 26,56 EUR. Tarifná
odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (6.6.2013), písomné podanie
vo veci samej na súd - vyjadrenie k návrhu (21.6.2013) a písomné vyjadrenie k námietke navrhovateľa
o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania (30.11.2013), spolu vo výške 79,68 EUR.

Právnemu zástupcovi patrí aj tzv.režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý
úkon právnej služby. Režijný paušál v roku 2013 predstavoval sumu 7,81 EUR a patrí za tri úkony
právnych služieb, spolu vo výške 23,43 EUR. Odmena spolu s režijným paušálom činia 103,11 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil k rukám

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).