Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/886/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714213197.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. P. XXX, t.č. bytom Y., U.E.X. XXX/XX, o zaplatenie 1.429,41 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu navrhovateľom v rámci behu lehoty na odvolanie, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľa, rozsudok Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 02.12.2014,
č. k. 15C 169/2014-43 z r u š u j e a konanie vo veci zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom návrh navrhovateľa na zaplatenie 1.429,41 Eur s príslušenstvom zamietol a

odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená neplatná zmluva o revolvingovom úvere, a preto by vzťah medzi navrhovateľom a
odporkyňou bolo možné posudzovať len z titulu bezdôvodného obohatenia. Súčasne zistil, že odporkyňa
už splatila sumu, ktorá jej zo strany navrhovateľa bola poskytnutná, a preto nevznikol navrhovateľovi
nárok ani z titulu bezdôvodného obohatenia. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol a odporkyni, ktorá
bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej nevznikli a ani žiadne nežiadala

priznať.

Rozhodnutie okresného súdu bolo doručené tak navrhovateľovi, ako aj odporkyni dňa 02.01.2015.

V lehote na podanie odvolania navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie vo veci
zastaviť.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd si splnil povinnosť a výzvou zo dňa 02.09.2015 vyzval
odporkyňu, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľom.

Odporkyňa na výzvu okresného súdu riadne reagovala a jednoznačne sa vyjadrila, že súhlasí so
späťvzatím návrhu, teda s procesným úkonom, ktorý urobil navrhovateľ po vydaní rozhodnutia vo veci

samej.

V zmysle ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Z obsahu spisu vyplýva nesporný procesný úkon zo strany navrhovateľa, ktorý vzal po vydaní
rozhodnutia okresného súdu návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. So späťvzatím
návrhu súhlasila aj odporkyňa, preto odvolací súd mal splnené podmienky podľa ust. § 208 O.s.p. na

pripustenie späťvzatia návrhu na začatie konania.

Vzhľadom na procesný úkon navrhovateľa a súhlas odporkyne preto odvolací súd pripustil späťvzatie
návrhu navrhovateľa, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

Výrok o trovách konania je založený na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p.,
podľa ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V
danom prípade sa to týka tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.