Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, v konaní
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti
odporkyni L. Q., J.. T., Z.. XX. XX. XXXX, B. L. F. XX, o zaplatenie 313,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 60,74 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 04. 08. 2012 až do zaplatenia, 3,50 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 04. 09. 2012
až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 31. 07. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 313,19 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb
za používané služby poskytnutých právnym predchodcom navrhovateľa, a to Slovak Telekom, a.s. so
sídlom Bratislava, Bajkalská ulica 28.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Navrhovateľ sa v podanom návrhu domáhal zaplatenia sumy 313,19 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Bratislava a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014, ktorá pohľadávka
právnehopredchodcunavrhovateľasastalavlastníctvomnavrhovateľa,ktorýtútoskutočnosťajvkonaní

preukázal.

Navrhovateľ sa teda domáhal návrhom na zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb spoločnosti Slovak Telekom k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu
SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb „VO VELKOM 100“. Zároveň odporkyňa s
právnympredchodcomnavrhovateľapodpísaladňa11.10.2010dodatokkzmluveopripojenítýkajúcisa

zmeny programu služieb na program služieb „PODLA SEBA 3“ (0,06), na základe ktorej bola poskytnutá
zľava na služby a na mobilný telefón.Z vyššie uvedených záväzkových vzťahov vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa povinnosť
odporkyni predať mobilný telefón zn. Z. XXXX D. O. v akciovej cene.

Súčasťou tohto dodatku k zmluve o pripojení bola dohoda o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
Eur v prípade porušenia záväzkov ustanoveného článku 4. tohto dodatku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX a dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 11. 10. 2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 08. 2012 na sumu 74,70 Eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 09. 2012 na sumu 3,50 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 03. 10. 2013 na sumu 248,95 Eur.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že faktúra č. XXXXXXXXXX bola postúpená vo výške 60,74 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm.b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení dňa XX. XX. XXXX a dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX.

XX. XXXX. Tieto zmluvy boli uzatvorené v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol služby odporkyni zvolené podľa tejto zmluvy tak, že na ich základe potom
fakturoval odporkyni úhrady za obdobie od augusta po september roku 2012.

Súd v konaní nemal nijakým spôsobom preukázané, a to ani prípadným tvrdením odporkyne o tom, že

takáto úhrada za poskytnuté služby bola uhradená.

Súd preto v tejto súvislosti návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie jednotlivých
súm,ktorébolifakturovanéfaktúrami,ktorénavrhovateľvkonanípredložil.Zároveňsúdrozhodolopráve
navrhovateľa na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa

sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže do dátumu splatnosti uvedené faktúry
neuhradila. Výška úrokov z omeškania vychádza z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ sa jedná o uplatnenú zmluvnú pokutu, súd v tejto časti pre neunesenie dôkazné bremena návrh
zamietol.Dôkaznébremenojepovinnosťouúčastníkapokiaľchcebyťúspešnývkonaníoznačiťdôkazné

prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení (§ 79 ods.1 a § 120 ods.1 OSP).

V zmysle § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná. Právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa sa v bode 4. v dodatku k zmluve o pripojení dohodli na zmluvnej
pokute vo výške 248,95 Eur, ktorú bola odporkyňa povinná uhradiť v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b) alebo v bode 2 alebo v bode 3. tohto dodatku alebo článku 3
bod 3.5 Všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V danom prípade bolo teda povinnosťou
odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu až po splnení a to kumulatívnym splnením dvoch podmienok, a

to porušením niektorej z dohodnutých povinností vrátane nezaplatenia ceny za služby riadne a včas
a zároveň vypojenie SIM karty z prevádzky. Navrhovateľ nepreukázal splnenie druhej kumulatívnej
podmienky, t. j. že by vo vzťahu k odporkyni došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky. Vzhľadom nauvedené súd pre neunesenie dôkazného bremena návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty ako aj úrokov z omeškania z tejto zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Zároveň súd poukazuje aj na to, že ďalším dôvodom prečo návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol je
ten, že z rozhodovacej praxe súdov v obdobných právnych veciach súdy vyslovili viackrát právny názor o
tom, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej podmienky
je podmienkou neprijateľnou s poukazom na ustanovenie § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka a
teda v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Jedná sa najmä o rozhodnutia Okresného

súdu Bardejov pod č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove pod sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012 ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré sú verejne
prístupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní v prevažnej miere

neúspešný a odporkyňa, ktorá v prevažnej časti konania bola úspešná, si právo na náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.