Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201467
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7012201467.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AGROBARA s.r.o., so sídlom Bara 69, IČO:
36 603 228 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1184214/2012/5098 z 26.
septembra 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/353/2012-127
z 10. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/353/2012-127 z 10.
apríla 2014, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 6S/353/2012-127 z 10. apríla 2014 zastavil podľa

§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch") konanie vo veci preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1184214/2012/5098 z 26. septembra 2012 z dôvodu, že žalobca
ani na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok za konanie, splatný podaním žaloby. Zároveň vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP").

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že patrí do
skupiny spoločností personálne spojených s p. O. S., ktoré sú zaťažené zo strany daňových orgánov
prostredníctvom množstva výziev, miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní. Voči tomuto postupu sa
uvedenéspoločnostibrániliuplatnenímsvojichprávsúdnoucestouasúúčastníkminiekoľkodesiatok(až
stovák) súdnych sporov. Ani jedna z vyššie uvedených vecí nebola právoplatne ukončená v neprospech

týchto subjektov, Krajský súd v Košiciach v cca 190 prípadoch právoplatne konštatoval nezákonnosť
postupu daňových úradov a vo veci sp. zn. 7S/110/2011 zo dňa 11. januára 2012 v obdobnej veci
bol rozsudok zrušujúci rozhodnutie žalovaného potvrdený aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky
rozsudkom sp. zn. 2Sžf/16/2012 zo dňa 23. októbra 2012. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že
vo veci nejde o zjavne neúspešné uplatnenie práva.

Ďalej uviedol, že vzhľadom na pokračovanie v daňových kontrolách, nezákonné zadržiavanie finančných
prostriedkov, blokovanie majetku a aj z dôvodu negatívnej medializácie, spoločnosti spojené s p. S.
(teda aj žalobca) nemôžu vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť. Z uvedených dôvodov sa spoločnosti
dostali do finančnej tiesne a žalobca nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou, rovnako nemá
žiaden hnuteľný, či nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty, ktorý by bolo možné speňažiť, a ktorým
môže disponovať. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok žalobcovi prakticky znemožňuje

domáhaťsaochranysvojichprávsúdnoucestou.Žalobcamalzato,žespĺňapodmienkypreoslobodenieod súdnych poplatkov, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/39/2012 -
135, ktorým priznal žalobcovi - podnikateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)
preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
nemožno vyhovieť.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou
podanou na krajskom súde 17. decembra 2012 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.

1020501/1/1184214/2012/5098 z 26. septembra 2012, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný
výmer Daňového úradu Košice č. 9813401/5/1495789/2012 zo 4. júla 2012, ktorým bol žalobcovi
vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2008.

Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ho výzvou

doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25. januára 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny
poplatok za žalobu v sume 70 eur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Vo výzve krajský súd žalobcu náležite poučil, že ak nebude
poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobca ani v súdom ustanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, krajský súd uznesením č. k.
6S/353/2012-27 zo 7. marca 2013 konanie zastavil. V odvolacej lehote žalobca požiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP, pričom o jeho žiadosti bolo právoplatne rozhodnuté
uznesenímKrajskéhosúduvKošiciachč.k.6S/353/2012-115zo14.novembra2013tak,žeoslobodenie
od súdnych poplatkov žalobcovi nebolo priznané.

Keďžežalobcasúdnypoplatoknezaplatilvlehotesúdomurčenej,anipovydanínegatívnehorozhodnutia
o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, krajský súd napadnutým uznesením správne zastavil
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádzal okolnosti, pre ktoré by mal byť oslobodený od súdnych poplatkov,
najvyšší súd uvádza, že krajský súd sa náležite vysporiadal s návrhom žalobcu na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov v uznesení č. k. 6S/353/2012-115 zo 14. novembra 2013, ktorým žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok
nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení v § 246c ods. 1 OSP tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a existenciu iného
zákonného dôvodu pre priznanie náhrady trov konania nezistil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.