Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206516
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115206516.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v
právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-
C1, proti odporcovi: K. F., R. XX.XX.XXXX, R. D. K. XXXX/X, Bratislava, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom pre konanie: D.. O. R., U. Okresného I. Bratislava X., o zaplatenie 70,70 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 7C/48/2015-12 zo dňa 13.10.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,48 €, pozostávajúce z náhrady

za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 29,98 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 4.3.2015 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 70,70 € ako súčtu úhrady za cestovanie bez cestovného lístka vo výške 70,- € a
cestovného vo výške 0,70 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 15.9.2014 na linke MHD
č. X13 nepreukázal cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného
orgánu, preto navrhovateľovi podľa čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v
Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 € a úhrady 70,- €. Odporca dlžnú sumu
70,70 € dosiaľ navrhovateľovi nezaplatil.

Titulom náhrady trov konania navrhovateľ žiadal priznať celkom sumu 106,46 € z toho sumu 16,50 €
ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a sumu 89,96 € ako náhradu
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia, zaslanie pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd) á 16,60 €, 3x režijný
paušál á 8,39 €, vrátane DPH.

Súd vydal dňa 13.10.2015 vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/48/2015-12, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Zásielka sa súdu dňa 26.10.2015 vrátila ako nedoručená z dôvodu „adresát
neznámy“.
Súd následne vykonal šetrenie pobytu odporcu prostredníctvom registra obyvateľov. Šetrením vo veci
súd zistil, že odporca má naďalej evidovaný trvalý pobyt na adrese uvedenej v návrhu. Inú adresu pobytu
odporcu sa súdu zistiť nepodarilo.

S poukazom na uvedené súd procesným rozhodnutím zo dňa 26.11.2015, č.k. 7C/48/2015-12 ustanovil
odporcovi opatrovníka pre konanie.Podľa § 173 ods.2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom citované ustanovenie súd vo výroku tohto rozsudku zrušil platobný rozkaz č.k.
7C/48/2015-12, vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 13.10.2015, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, hoci na to bol vyzvaný výzvou zo dňa 26.11.2015.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 1O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 €, podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.
Pojednávanie na prejednanie veci súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Vo veci súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a to: hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.9.2014, kontrolný cestovný lístok, pokus o zmier
- výzva na zaplatenie zo dňa 20.10.2014, poštový podací hárok a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa hlásenia o poručení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.9.2014 (čl. 2) odporca tohto
dňa o 18.36 hod. cestoval na linke MHD č. X13 (autobus), číslo voza 3411 bez platného cestovného
lístka a dlžné cestovné a sankčnú úhradu spolu vo výške žalovanej istiny nezaplatil (čl. 1). Totožnosť
odporcu dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase prepravy, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase prepravy, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase prepravy, potvrdením
o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej

podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka aspôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.
Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase prepravy, cestujúci je

povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase prepravy, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase prepravy, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.
Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 16.12.2008 a účinnej od 01.01.2009 v
súlade so zásadami Cenového výmeru č. 1/2011 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje

ceny MHD podľa § 20 Zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR
č. 01/R/2005, ktorým sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave pre
DPB, je cena základného cestovného 0,70 €.

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je prirážka k základnému cestovnému za cestovanie bez platného

cestovného lístka 70 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb konkludentným
spôsobom podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi podľa § 14 ods.

1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné, určené Tarifou MHD v
Bratislave na sumu 0,70 €. Pretože odporca sa revízorovi navrhovateľa nepreukázal platným cestovným
lístkom, vznikla mu podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sankčnú úhradu vo výške určenej v čl. 5 Tarify vo výške 70 €. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako dôvodný a vyhovel mu tak, ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi
s plným úspechom v spore priznal náhradu trov konania vo výške 46,06 € pozostávajúcu z náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a za jeden úkon právnej služby - písomné
podanie na súd vo výške 16,60 € spolu s režijným paušálom vo výške 8,39 € a DPH 20 % (4,99 €), podľa

§ 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..
Uvedené trovy uznal súd za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny
súd určil podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 16,60 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
3. ďalšia porada s klientom,

Za úkon prevzatie a prípravu zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu,
že právny zástupca navrhovateľa zastupuje navrhovateľa v množstve obdobných sporov, ktoré majú
rovnaký právny základ a právny zástupca navrhovateľa je z odbornou problematikou veci podrobne
oboznámený z ostatných sporov. Súd v tomto prípade využil oprávnenie, ktoré mu vyplýva z § 150 ods. 2O.s.p..Celkovétrovykonaniauplatnenévtomtoprípadenavrhovateľomajsprihliadnutímnaskutočnosť,
že vec nie je náročná po odbornej ani administratívnej stránke považoval za neprimerané uplatnenej
pohľadávke, preto navrhovateľovi náhradu trov konania za tento úkon právnej služby nepriznal.

Súd má ďalej za to, že zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie nemožno považovať za
úkon právnej pomoci, nakoľko bol uskutočnený pre začatím samotného súdneho konania a nebolo
nevyhnutnéhovynaložiťvsúvislostisuplatnenímprávanavrhovateľanasúde.Vtomtoprípadebymohlo
ísť o náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky, avšak takéto trovy si navrhovateľ neuplatnil. Potrebu
ďalšej porady s klientom navrhovateľ nepreukázal a s prihliadnutím na predmet sporu a jeho náročnosť

nepovažoval súd trovy za tento úkon za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,
veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..
O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.