Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213144
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne
Stredoslovenská energetika a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, v zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanej X. J., O. G., L.. XX.XX.XXXX, J. V., X. C. XXX/XX, M. D., E. X.. M. G.. N.
R.É., G. M. D. B. v konaní o zaplatenie 611,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 611,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 611,88 Eur od 07.03.2013 do zaplatenia na účet žalobkyne vedený pod číslom: XXXXXX/
XXXX, E.: XXXXXXXX a nahradiť trovy konania 36,50 Eur a trovy právneho zastúpenia S.P. T. D. - Š.,
D..O..M.. J., Š. XX v sume 115,76 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanej X. J., O. G. zaplatenia sumy 611,88 Eur
s príslušenstvom. V návrhu žalobkyňa uviedla, že dňa 19.09.2014 bola podaná žaloba s návrhom
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 611,88 Eur na Okresný súd v Lučenci spoločnosťou

Stredoslovenská energetika, a.s., v zastúpení advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
proti žalovanej W. G., L.. XX.XX.XXXX, L. P. J. X. C. XXX/XX, XXX XX V., O..Č..: XXXXXX/XXXX,
občianke SR. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaná sa prihlásila na odber elektrickej energie dňa
15.06.1999 podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetika a o zmene niektorých zákonov, v zmysle
čoho žalovaná odplatne odoberala od žalobcu elektrickú energiu. Žalobkyňa vystavila žalovanej W.
G. na základe vyššie uvedeného faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 06.03.2013 v sume 611,88

Eur. Nezaplatením uvedenej faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k
žalobkyni dostala v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a teda žalobkyňa si podanou žalobou zároveň uplatnila aj nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne zo sumy 611,88 Eur za obdobie od 07.03.2013 do zaplatenia.
Dňa 21.10.2014 bolo žalobkyni doručené Uznesenie Okresného súdu v Lučenci č.k. 17Ro/342/2014-13
zo dňa 13.10.2014 o zastavení konania o zaplatenie 611,88 Eur, nakoľko po preskúmaní procesných
podmienok predmetného konania bolo zistené, že žalovaná W. G., L.. XX.XX.XXXX, L. P. J. X. C.

XXX/XX, XXX XX V., O..Č..: XXXXXX/XXXX, M.W. D. X. K. XX.XX.XXXX, a teda stratila spôsobilosť
byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p.. Dedičské konanie bolo vedené na Okresnom súde v
Lučenci pod sp.zn. 5D XXX/XXXX, K. XX/XXXX. L. X. M. M. K. D..X.. XD XXX/XXXX, K. XX/XXXX
X. K. XX.XX.XXX E. I.. I. O., L.O., D. K. E. Q. K. G. D. K. G. X. J., O.. G., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. X. C. XXX/XX, XXX XX V., O..Č..: XXXXXX/XXXX, M. D., čím vstúpila do poručiteľových práv a
povinností v celom rozsahu a teda sa stala procesne spôsobilou byť účastníkom v predmetnom konaní

o zaplatenie 611,88 Eur namiesto zosnulej W. G.. V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Na základe uvedenéhodedič po poručiteľovi zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za predmetný dlh aj v prípade,
že pohľadávka nebola prihlásená do dedičského konania, a teda dedič nadobudol aj záväzok voči
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. vo výške 611,88 Eur. Na základe uvedeného bola dňa

21.11.2014 zaslaná dedičovi po poručiteľovi t.j. X. J., O.. G. výzva na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
dlžná suma nebola doteraz uhradená.. Žalobkyňa preto žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy aj s príslušenstvom.

Súd na návrh žalobkyne vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/316/2015-31 zo dňa 07.10.2015, ktorý

však z dôvodu, že nemohol byť doručený žalovanej do vlastných rúk, súd zrušil z dôvodu § 173 ods. 2
O.s.p.. Následne z dôvodu § 200ea O.s.p. súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania podľa §
156 ods. 3 O.s.p., keďže sa vo veci jedná o drobný spor.

Nakoľko žalovaná sa v súčasnej dobe zdržuje na neznámom mieste, súd jej ustanovil opatrovníka v
osobe p. N. R. A. M. B.R. Č..T.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, prihláškou na odber, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17Ro/342/2014-13 zo dňa 13.10.2014,
osvedčením o dedičstve č.k. XD XXX/XXXX, K.. XX/XXXX zo dňa 24.05.2013 a výzvou na zaplatenie.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prevedeným dokazovaním ma súd za zistené, že právna predchodkyňa žalovanej X. J., O.. G. G. W. G.
sa prihlásila na odber elektrickej energie dňa 15.06.1999 podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetika a o
zmene niektorých zákonov, v zmysle čoho odplatne odoberala od žalobcu elektrickú energiu. Žalobkyňa
vystavilažalovanejW.G.nazákladevyššieuvedenéhofaktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa06.03.2013

v sume 611,88 Eur. Nezaplatením uvedenej faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná
vo vzťahu k W. G. dostala v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a teda žalobkyňa si podanou žalobou zároveň uplatnila aj nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne zo sumy 611,88 Eur za obdobie od 07.03.2013 do zaplatenia.
Dňa 21.10.2014 bolo žalobkyni doručené Uznesenie Okresného súdu v Lučenci č.k. 17Ro/342/2014-13

zo dňa 13.10.2014 o zastavení konania o zaplatenie 611,88 Eur, nakoľko po preskúmaní procesných
podmienok predmetného konania bolo zistené, že žalovaná W. G., L.. XX.XX.XXXX, L. P. J. X. C.Á.
XXX/XX, XXX XX V., O..Č..: XXXXXX/XXXX, M. D. X. K. XX.XX.XXXX, a teda stratila spôsobilosť byť
účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p.. Dedičské konanie bolo vedené na Okresnom súde v Lučenci
pod sp.zn. 5D XXX/XXXX, K. XX/XXXX. L. X. M. M. K. D..X.. XD XXX/XXXX, K. XX/XXXX X. K.S.

XX.XX.XXXE.I..I.O.,L.,D.K.E.Q.K.G.D.K.G.X.J.,O..G.,L..XX.XX.XXXX,P.J.X.C.XXX/XX,XXX
XX V., O..Č..: XXXXXX/XXXX, M. D., čím vstúpila do poručiteľových práv a povinností v celom rozsahu,
a teda sa stala procesne spôsobilou byť účastníkom v predmetnom konaní o zaplatenie 611,88 Eur
namiestozosnulejW.G.. Vzmysle§470ods.1Občianskehozákonníkadedičzodpovedádovýškyceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Na základe uvedeného dedič po poručiteľovi zodpovedá do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva za predmetný dlh aj v prípade, že pohľadávka nebola prihlásená
dodedičskéhokonania,atedadedičnadobudolajzáväzokvočispoločnostiStredoslovenskáenergetika,
a.s. vo výške 611,88 Eur. Na základe uvedeného bola dňa 21.11.2014 zaslaná dedičovi po poručiteľovi
t.j. X. J., O.. G. E.ýzva na zaplatenie dlžnej sumy, avšak dlžná suma nebola doteraz uhradená. Nakoľko

súd zistil z osvedčenia o dedičstve I.. I. O., L. S. D. T. D. D. E. B. XD XXX/XXXX, K. XX/XXXX X.
K. XX.XX.XXXX, že univerzálnou dedičkou po poručiteľke W. G. D. D. Ž. X. J., kedy čistá hodnota
dedičstva činila 15 188,65 Eur, správne žalobkyňa žiadala, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie
sumy 611,88 Eur. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 611,88 Eur.Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobe čo do výšky
uplatneného úroku z omeškania vyhovel, nakoľko žalobkyňa uplatňovala úroky z omeškania v súlade

s nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.. Čo sa týka začiatku behu lehoty na uplatnenie úrokov z
omeškania, tak súd žalobe v tejto časti tiež vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že žalobkyňa uplatňuje
úroky z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaná skutočne do omeškania dostala, pretože uplynula lehota
na splatnosť faktúry. Súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré uvádza, že účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednanej veci mala žalobkyňa plný úspech,
preto jej súd priznal náhradu všetkých trov konania v rozsahu, aký si uplatnila. Žalobkyňa titulom trov
konania uplatnila trovy, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 36,50 Eur podľa položky l

písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení zmien a doplnkov v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania v tejto veci. Súd tomuto návrhu
vyhovel a priznal žalobkyni na trovách konania 36,50 Eur nakoľko mal preukázané, že žalobkyňa súdny
poplatok v tejto výške zaplatila na účet súdu na výzvu súdu dňa 28.09.2015. Právny zástupca žalobkyne
tiež uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava zastupovania a spísanie

návrhu. V tejto súvislosti si právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 115,76
Eur s DPH. Súd zistil, že právny zástupca uvedené dva úkony skutočne vykonal a tieto boli aj správne
účtované, nakoľko jeden úkon právnej pomoci činí 39,84 Eur, čo za dva úkony činí 79,68 Eur + 2x
režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Právny zástupca si uplatnil tiež 20 % DPH, kedy preukázala
že je platcom DPH osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Súd preto priznal právnemu

zástupcovižalobcunímuplatnenýnároktitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške115,76Eur.Žalovaná
je teda povinná zaplatiť istinu, úroky z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia v lehote
do 3. dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaná sumu a trovy konania je povinná zaplatiť na účet
žalobkyne vedený vo E. Ú. J. S..D.. Č. Ú.P.: XXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXX. P. G. X. Ž. A. L. Ú. G. X.
E. E. P. J. S..D.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.