Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217746
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava p r o t i žalovanému: Ľ. E.,
O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 1.598,93 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
1.598,93Eurs26,52%úrokomročnezosumy1.071,16Eurod18.06.2014dozaplateniaatrovykonania
titulom nesplatenej časti revolvingového úveru.

Žalovaný žiadal žalobu voči nemu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením úverovej zmluvy, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k úhrade, výpisom z úverového účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový
stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 15.000,- Sk s uvedením mesačnej splátky 1.200- Sk.

Z obsahu uvedenej zmluvy vyplýva, že mesačná splátka je splatná vždy k 20.dňu v mesiaci s tým, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. uvedené na rube tejto listiny a samostatnom liste s tým, že dole podpísaný klient svojím podpisom
potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami a prehlasuje, že nie sú mu známe
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy.

Klient výslovne a neodvolateľne týmto súhlasí, že v prípade oneskorenia sa najmenej dvoch mesačných

splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy alebo oneskorenia sa so splatením inej pohľadávky
spoločnosti, môže spoločnosť požadovať, aby platiteľ mzdy alebo inej opakovanej platby klienta
vyplácalo spoločnosti sumy vo výške dvojnásobku mesačnej splátky úveru, nie však viac ako je výškazrážok pri výkone rozhodnutia v zmysle O.s.p. a to až do úplného splatenia čerpaného úveru a aby
zrazenú čiastku poukazoval na účet spoločnosti.

Podľa hlavy 6 § 7 úverových podmienok, klient s ktorým bola zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená
je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby a výška poplatkov je daná vždy
sadzobníkom poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti.

Klient potvrdzuje, že pri podpise úverovej zmluvy bol oboznámený s platným sadzobníkom. Spoločnosť

je oprávnená zúčtovať všetky splatné poplatky na vrub úverového účtu klienta. Sadzobník je súčasťou
metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti, u predávajúcich a na internetových stránkach
spoločnosti.

Spoločnosť je oprávnená sadzobník jednostranne meniť s tým, že je povinná klientovi zmenu v
sadzobníku bezodkladne oznámiť. Klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením

ďalšej transakcie, alebo zaplatením ďalšej pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti nového
aktuálneho sadzobníka poplatkov.

Podľa hlavy 6 § 9 úverových podmienok, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.

Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčasť základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na
prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom
sadzobníku poplatkov.

Spoločnosť je oprávnená meniť výšku základnej úrokovej sadzby v závislosti na vývoji úrokovej sadzby

úverov na medzibankovom trhu v Slovenskej republike s tým, že je povinná klientovi zmenu základnej
úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť.

Klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo zaplatením
ďalšej pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby.

Podľa hlavy 8 § 2 úverových podmienok, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnostivprípade,žesaoneskorilsplatenímminimálne2splátokalebosaoneskorilsplatenímjednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo uviedol v návrhu nepravdivé údaje alebo porušil niektorú
z ďalších povinností vyplývajúcej z úverovej zmluvy z týchto úverových podmienok alebo dokumentov,

ktorých predmetom je zaistenie pohľadávok alebo bolo zahájené exekučné konanie voči klientovi ako
povinnému.

Podľa hlavy 8 § 3 úverových podmienok, v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru podľa § 2 tejto
hlavy, alebo v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s

úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úver nárok, pokiaľ by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa hlavy 9 § 2 úverových podmienok, v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti
dlhšieho než 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 %

z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru
či jej časti dlhšej než 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
čiastky, z ktorou je v oneskorení.

Podľa hlavy 9 § 3 úverových podmienok, klient je povinný na požiadanie spoločnosti zaplatiť zmluvnú

pokutu v prípade, že naplní minimálne jednu zo skutočností uvedených v hlave 2 § 2 písm. b, c) vo výške
100 % z celkovej výšky poskytnutého úveru v dobe porušenia povinnosti.

Podľa vyjadrenia žalobcu revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver. Žalovaný má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového

rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený
čerpať.Maximálnačiastka,ktorúježalovanýoprávnenýzúveručerpaťjedanánevyčerpanýmzostatkom
úverového rámca. Pri tomto type úveru ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu a s každou uhradenou
mesačnou splátkou sa žalovanému obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať.Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade

bola pôvodne dohodnutá vo výške 497,91 Eur (15.000,- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške
19,92 Eur (600,- Sk) a na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa X.X.XXXX
žalovaný požiadal žalobcu o navýšenie pôvodného dohodnutého úverového rámca o sumu 663,88 Eur
(20.000,- Sk), s ktorou žalobca vyslovil súhlas a novú výšku úverového rámca stanovil na sumu 1.493,73
Eur (45.000,- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 59,75 Eur (1.800,- Sk) počnúc dňom

XX.X.XXXX.

Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a
následne dopĺňa z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia
poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý

bol neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok úveru a v zmysle ust. § 2 hlavy 8 úverových podmienok, bol povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

S poukazom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, na
základe výzvy na splatenie celého úveru, nastala splatnosť úveru k 27.3.2013 a žalovanému vznikla
povinnosť dlžnú čiastku uhradiť v lehote 15 dní.

Uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny nesplateného úveru vo výške 1.071,16 Eur, dohodnutého
úroku vo výške 26,52 % ročne vo výške 496,44 Eur, zmluvnej pokuty vyčíslenej za použitia úrokovej
sadzby 8 % podľa hlavy 9 § 2 úverových podmienok vo výške 18,60 Eur, úroku z omeškania vo výške
3,79 Eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 Eur.

Žalobca si zároveň v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 26,52 % ročne z nesplatenej istiny úveru vo výške 1.071,16 Eur od 18.6.2014 do
zaplatenia.

Z predloženého splátkového kalendára nesporne vyplýva, že žalovaný čerpal úverový rámec výberom
v hotovosti z bankomatu a platbami vykonanými v prospech predajcov v celkovej výške 3.043,37 Eur,
pričom uznal, že žalovaný mu zaplatil úhrady titulom čerpania úverového rámca v celkovej výške
4,179,051 Eur.

Podľa článku III. ods.1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, sa zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku III. ods.2 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa podmienka nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.Podľa článku V. smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v zrozumiteľnom jazyku.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi k uvedenému článku VII. ods.2 smernice.

Podľa § 3 ods.6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, pri úveroch
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným

spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods.5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.6 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods.7 zák. č. 258/2001 Z. z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.8 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX majúcu charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 4 zák. č.
258/2001 Z.z.

Na základe úverovej zmluvy žalobca mal poskytnúť žalovanému úverový rámec vo výške 15.000,- Sk s
uvedením výšky mesačnej splátky 600,- Sk. Zároveň uviedol, že na základe žiadosti zo dňa 4.X.XXXX,
ktorou žalovaný požiadal o navýšenie úverového rámca o sumu 20.000,- Sk, čo by predstavovalo
výšku úverového rámca 35.000,- Sk, tento schválil úverový rámec vo výške 45.000,- Sk s povinnosťou
poskytnutú výšku úverového rámca splácať pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 1.800,- Sk (59,75

Eur).

V zmysle ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov s tým, že ak táto uvedená nie je, spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prípade ak žalobca určiť percentuálnu mieru nákladov nemohol, bol v zmysle ust. § 3 ods.6 citovaného
zákona povinný informovať spotrebiteľa nielen o výške úverového limitu, ale aj o nákladoch spotrebiteľa
a spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Žalobca v danom prípade však nepreukázal, že žalovaného ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach
informoval, nakoľko predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo

spotrebiteľského úveru, vrátane poplatkov uvedených v žalobnom návrhu.

V zmysle ust. § 4 ods.5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené.

Keďže predmetná úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. a to najmä údaje o výške úroku, iných poplatkov, vrátane ročnej
percentuálnej miery nákladov, resp. spôsobu jej výpočtu, uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Na základe uvedeného preto žalobcovi vzniká iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanému formou výberu v hotovosti z bankomatu a nákupom tovarov
úverovou kartou.

V zmysle ust. § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. Je nesporné, že na základe predmetnej zmluvy o úvere mal byť žalovanému
poskytnutý úverový rámec vo výške 15.000,- Sk, avšak na základe jeho žiadosti zo dňa 4.8.2008 o
navýšenie úverového rámca o sumu 20.000,- Sk, čo predstavuje sumu 35.000,- Sk, žalobca pristúpil k
jeho navýšeniu na sumu 45.000,- Sk.Podľa § 43c ods.2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde

navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

V súlade s ust. § 46 ods.2 Občianskeho zákonníka, pre uzatvorenie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Nakoľko žalobca žalovanému mal poskytnúť iný úverový rámec a za iných podmienok predpokladaných
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, schválením protokolu k žiadosti o zmenu výšky úverového rámca,
ide o zo strany žalobcu o nový návrh na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere
poskytnutím navýšeného úverového rámca a preto pre platné uzatvorenie zmluvy bola nevyhnutná
písomná akceptácia uvedeného návrhu žalovaným v zmysle ust. § 43 ods.2 a 46 ods.2 vetá prvá
Občianskeho zákonníka, ktorý by okrem iného musel obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere predpokladané ustanovením § 4 zák. č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere formou

poskytnutia navýšeného úverového rámca a to pre absenciu písomnej akceptácie protokolu k žiadosti o
zmenu výšky úverového rámca zo strany žalovaného, ktorým mal byť v prospech žalovaného poskytnutý
iný úverový rámec a za iných podmienok pôvodne dohodnutých v zmluve o poskytnutí revolvingového
úveru zo dňa XX.XX.XXXX.

Keďže predmetná úverová zmluva pôvodne uzatvorená dňa XX.XX.XXXX neobsahuje podstatné
náležitosti o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., žalobcovi vzniká iba právo na
zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému formou výberu v hotovosti z
bankomatu a nákupom tovarov úverovou kartou.

Zároveň pre nedodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere v časti
navýšeného úverového rámca predpokladanej ust. § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z., žalobcovi vzniklo v
zmysle ust. § 451 a 457 OZ iba právo na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré na základe neplatnej
zmluvy o poskytnutí navýšeného úverového rámca žalovaný čerpal platbami úverovou kartou u predajcu
a výbermi z bankomatov.

Nakoľko z platobnej bilancie úverového účtu vyplýva, že žalovaný celkovo z úverového rámca čerpal
sumu 3.043,37 Eur a realizoval úhrady vo výške 4.179,051 Eur, teda v prospech žalobcu bola poukázaná
suma vyššia ako výška čerpaných finančných prostriedkov, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Z dôvodu hospodárnosti konania súd nerealizoval ďalšie dokazovanie smerujúce k preukázaniu tvrdenia
žalovaného, ktorý poprel podanie žiadosti o navýšenie úverového rámca s tým, že jeho podpis na
uvedenej žiadosti je sfalšovaný zo strany jeho bývalej manželky, keďže aj v takomto prípade by
preukázanie pravdivosti tvrdenia žalovaného malo za následok neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v časti navýšeného úverového rámca a žalobcovi by vznikol iba nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške čerpaných finančných prostriedkov z takto navýšeného úverového rámca.Keďže v prospech žalobcu boli realizované úhrady v sume vyššej ako hodnota čerpaných finančných
prostriedkov, preto by aj za preukázania tvrdenia žalovaného súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom konania, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Žalobca bol v
konaní neúspešný a úspešnému žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na podporu
žalovaného, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.