Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné č: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická č. 707/25, Trenčín, , proti odporcovi: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. č. 13/7, o
zaplatenie 2106,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 2106,93 eura, vyčísleného

úroku z omeškania vo výške 87,03 eura a úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
2106,93 eura odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 14.05.2004 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (Home Credit Slovakia,
a.s.) úverovú zmluvu č. 5404132790, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť
odporcovi dohodnutý revolvingový úver vo výške 2157,60 eura ako úverového rámca. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, právny predchodca navrhovateľ mu dňa 28.05.2014 zaslal výzvu k splateniu

celého dlhu. Po zosplatnení dlhu odporca nezaplatil navrhovateľovi žiadnu úhradu. Z uvedených
dôvodov odporca ku dňu podania návrhu dlhoval navrhovateľovi sumu 2106,93 eura, ktorá pozostáva z
istiny v sume 1800,27 eura, poplatkov v sume 8,94 eura a úroku za hotovostné transakcie v sume 297,71
eura. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval úroky z omeškania a trovy konania. Navrhovateľ
v priebehu konania zotrval na svojom návrhu a žiadal mu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila na pojednávaní dňa 30.09.2015, kedy uviedol, že s návrhom

navrhovateľa nesúhlasí. Potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa podpísal úverovú zmluvu,
na základe ktorej využíval platobnú kartu YES. Túto pravidelne čerpal, ale aj splácal podľa pokynov
právneho predchodcu navrhovateľa a to v období rokov 2004-2012. V roku 2012 odišiel z práce a potom
ešte istý čas splácal predmetnú kartu, avšak právnemu predchodcovi navrhovateľa oznámil, že budú
možno problémy so splácaním, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov. Na to mu uviedli, že si má
finančnéprostriedkyzabezpečiťodrodiny,kamarátov,žeichtonezaujímaažeakprestanesplácať,bude
musieť zaplatiť celý dlh jednorázovo. Keďže prestal splácať, vyzvali ho na zaplatenie celej dlžnej sumy

jednorázovo. Po zosplatnení už neuhradil žiadnu sumu na uhradenie dlhu. S návrhom navrhovateľa
nesúhlasil.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.09.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: návrhom, výpisom navrhovateľa z OR Holandska, výpisom PZ navrhovateľa z OR,
plnomocenstvom, plnomocenstvom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2014, podacím
hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX . zo dňa 14.05.2004, úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2014, podacím
hárkom, splátkovým kalendárom, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 29.09.2015 a ďalším obsahom
spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 14.05.2004 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver prostredníctvom platobnej karty

yes vo výške 30.000,- Sk (995,82 eura), ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 1200,- Sk (39,83 eura). Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy na prvej strane je aj ustanovenie,
podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa (Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a samostatnom liste
(strana 2). Dolupodpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s Úverovými zmluvnými

podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k návrhu, mal súd preukázané, že odporca počnúc
dňom 07.06.2004 vybral až do 01.02.2013 celkom sumu 5378,84 eura v zmysle úverovej zmluvy (o

poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES) č. XXXXXXXXXX. Odporca
z titulu poskytnutého úveru zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa do dňa 02.05.2014 sumu
8004,56 eura. Listom zo dňa 28.05.2014 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil splatnosť celého
úveru a vyzval odporcu k úhrade dlžnej čiastky v sume 2175,63 eura v lehote do 15 dní od odoslania
tejto výzvy. Uvedená výzva bola zaslaná odporcovi doporučene. Odporca na výzvu nereagoval a to ani

čiastočnou úhradou.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 uzavretou medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom prešli pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2004 na navrhovateľa.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t. j. v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom podaným na súde voči odporcovi domáha
zaplatenia sumy 2106,93 eura s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy zo dňa 14.05.2004, ktorá
bola zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5404132790, v zmysle ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky prostredníctvom platobnej karty YES. Z obsahu

predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej
zmluvy, podľa ktorej navrhovateľ mal poskytnúť odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca
30.000,- Sk (995,82 eura), ktorý sa odporca zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 1200,- Sk
(39,83 eura). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa. Odporca realizoval čerpanie prostriedkov prostredníctvom výberu hotovosti z bankomatu

v celkovej sume 5378,84 eura, z ktorej zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa do 02.05.2014
celkomsumu8004,56eura.Odporcasadostalpodľaprávnehopredchodcunavrhovateľadoomeškania,
preto ho vyzval na zaplatenie celkového dlhu v sume 2175,63 eura (výzva zo dňa 28.05.2014) v
lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorú povinnosť odporca nesplnil. Na výzvu odporca nereagoval, a to
ani čiastočnou úhradou. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 uzavretou medzi Home

Credit Slovakia, a.s. a navrhovateľom prešli pohľadávky voči odporcovi vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXzodňa14.05.2004nanavrhovateľa.Zuvedenýchdôvodovsanavrhovateľobrátilnasúd,
aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu 2106,93 eura s príslušenstvom a trovy konania.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Súd zobral do úvahy

skutočnosť, že právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 14.05.2004 č.XXXXXXXXXX, ktorá
bola zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Je
tiež nepochybné, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo forme úverového rámca 30000,- Sk a odporca sa v
zmluve zaviazal uhrádzať mesačnú splátku 1200,- Sk. Ďalej úverová zmluva obsahovala ustanovenie,

podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa uvedené na rube listiny (strana 1) a samostatnom liste (strana 2). Predmetná úverová
zmluva neobsahuje žiadne údaje o úrokovej sadzbe predmetného úveru. Avšak je zrejmé, že celkové
navýšenie úveru (rozdiel medzi konečnou výškou úveru 10111,49 eura a sumou poskytnutej istiny
úveru 5378,84 eura) predstavuje okrem iného úrok a poplatky, ktoré však v zmluve uvedené nie sú. V

zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere platí, že navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zákon v citovanom ustanovení
jednoznačne predpokladá existenciu údaju o úroku a pokiaľ takýto údaj zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje, nie je možné priznať takéto plnenie. Rovnako, ak zmluva neobsahuje údaje o

poplatkoch, navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa poplatky, ktoré nie sú uvedené
v spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti a s týmito bol odporca oboznámený (sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné
a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi), s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto odkazna úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie sa
s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť
sa s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto

odkaz predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy.
Dojednanie o úrokoch a poplatkoch musí byť výlučne súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú
zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Pokiaľ údaj o úrokoch a poplatkoch
bol len neurčito a nezrozumiteľne uvedený vo všeobecných úverových podmienkach, pričom sa
odkazovalo na ďalší dokument - brožúru, v ktorej mal byť sadzobník poplatkov, ktorý zo strany odporcu

nebol ani podpísaný, uvedené nemožno považovať za platné dojednanie. Uvedené súd konštatuje
z dôvodu, že navrhovateľovi nepatrí preto ani žiadne plnenie uvedené v úverových podmienkach.
Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky v celkovej výške 5378,84 eura, z ktorých odporca navrhovateľovi doteraz vrátil
sumu 8004,56 eura. Zo splátkového kalendára vyplýva, že si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval
celkovo okrem zaplatenia istiny ešte zaplatenia úroku za hotovostné transakcie 1308,83 eura, úrok

3206,17 eura, poplatok za výber z bankomatu 206,12 eura, poplatok za výpis z účtu 177,53 eura
a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 87,03 eura. V zmysle vyššie uvedeného názoru súdu,
preto navrhovateľ nemá nárok na akýkoľvek zmluvný úrok, či poplatok. V zmysle predmetnej zmluvy
a citovaných zákonných ustanovení tak mal navrhovateľ nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej
úverovej istiny 5378,84 eura a prípadného zákonného úroku z omeškania len z dlžnej istiny za obdobie

omeškania. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 8004,56 eura, zaplatil navrhovateľovi viac ako
si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil titulom zaplatenia istiny 5212,84 eura a kapitalizovaného úroku z
omeškania v sume 87,03 eura, preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

Záverom súd dodáva, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

14.05.2004 neobsahuje ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle § 4 ods. 1 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, a preto sa podľa citovaného ustanovenia považuje
tiež za bezúročnú a bez poplatkov. Súd mal za to, že tento údaj bolo možné určiť podľa prílohy k
predmetnému zákonu, t. j. ročná percentuálna miera poplatkov mala byť vypočítaná v čase, keď sa
uzatvára zmluva a výpočet mal byť vykoný za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude

platná na dohodnuté obdobie a že veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok a k
dohodnutým termínom.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v
celom rozsahu úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania

neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.