Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/146/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912206043
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5912206043.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zastúpený Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: v I. rade T. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. B. XXX/
XXX, XXX XX T. a odporkyni: v II. rade B. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. B. XXX/XXX, XXX XX
T., v konaní o zaplatenie 4.174,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
4.174,84 eur, riadny úrok vo výške 12,85% ročne zo sumy 3.560,49 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.870,38 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, a to všetko na účet
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, ŠS:
XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 1.093,25 eur, pričom trovy konania vo výške
250 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh s ú odporcovia v I. a v II. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX,
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., a trovy právneho zastúpenia vo výške 843,25 eur, ktoré s ú
odporcovia v I. a v II. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX,
ŠS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.8.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.8.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal voči odporcom v I. a v II. rade práva na zaplatenie sumy 4.174,84 eur,
riadneho úroku vo výške 12,85% ročne zo sumy 3.560,49 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.870,38 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že odporcovia v I. a v II.
rade uzatvorili dňa 5.11.2004 s navrhovateľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 zmluvu o splátkovom úvere č. 0332894397, ktorej
súčasťou sú tiež všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002 v znení
dodatku č. 3, účinného od 1.9.2004 a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne. Odporcovia v I. a v II.
rade sa v zmysle zmluvy oboznámili so všeobecnými obchodnými podmienkami úverovými podmienkami
a sadzobníkom poplatkov a súhlasili s nimi. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom v
I. a v II. rade úver vo výške 3.319,39 eur, pričom odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali splácať
úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,36 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol

určený dňom 20.12.2004 a končená splatnosť úveru bola určená dňom 20.10.2014. Splatnosť splátok
bola dohodnutá mesačne vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali
splácať úver podľa čl. I. zmluvy. V zmysle základných podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok
za poskytnutie úveru vo výške uvedenej v základných podmienkach (2% z výšky úveru, pričom tento
poplatok bol splatný v deň podpisu zmluvy), zároveň si dohodli zmluvné strany poplatok za správu úveru
vo výške 1,33 eur mesačne. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá
vo výške 11,80% ročne, pričom táto úroková sadzba bola platná v deň podpisu zmluvy. Navrhovateľ je
oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v zmluve, podľa zmluvy všeobecných obchodných
podmienok a úverových podmienok, pričom zmena úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím navrhovateľa
a zverejnením, zároveň si zmluvné strany dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 13,99%
ročne, pričom ročná percentuálna miera nákladov sa počas trvania zmluvy mení v prípade, ak dôjde k
zmene úrokovej sadzby poplatkov, alebo sa odporcovia omeškajú so splátkou. Odporcovia v I. a v II.
rade využili možnosť čerpať úver od navrhovateľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržali a
dostali sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ ich na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ich
na úhradu ich splatných záväzkov. Navrhovateľ v zmysle všeobecných obchodných podmienok vyhlásil
listom zo dňa 13.6.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcov v I. a v II. rade na uhradenie
zostatku úveru spolu s príslušenstvom, a to do 10 dní od doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
Navrhovateľ eviduje ku dňu 3.7.2012 pohľadávku voči odporcom v I. a v II. rade špecifikovanú podľa
dokumentu vyčíslenie pohľadávky ku dňu 3.7.2012, a to istinu vo výške 3.560,49 eur, riadne úroky vo
výške 285,97 eur, úroky z omeškania 304,46 eur a poplatky vo výške 23,92 eur spolu vo výške 4.174,84
eur. Okrem pohľadávky vo výške 4.174,84 eur si navrhovateľ uplatnil aj príslušenstvo pozostávajúce z
úroku vo výške 12,85% ročne zo sumy istiny 3.560,49 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 3.870,38 eur od 4.7.2012 do zaplatenia. Odporcovia v I. a v II. rade od
rozhodného dňa neuhradili navrhovateľovi žiadnu časť pohľadávky.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 4.10.2012 pod sp. zn. 1Ro/255/2012-29 platobný rozkaz,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporcom v I. a v II. rade bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 5.11.2012
pod č. k. 1Ro/255/2012-37 v celom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa
10.1.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a
včas vykázané, za prítomnosti substituenta navrhovateľa, v neprítomnosti odporcu v I. rade, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., a v neprítomnosti
odporkyne v II. rade, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom
sa neospravedlnila z neúčasti a nepožiadala o odročenie z dôležitého dôvodu.

Substituent navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 10.1.2013 vo svojej výpovedi uviedol, že
predkladá nové dôkazy, a to špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej sa podrobne uvádza spôsobom akým
navrhovateľ došiel k jednotlivým čiastkam, súčasťou špecifikácie je tiež tabuľka s prehľadom, kde sú
uvedené jednotlivé úhrady a spôsob ako ich navrhovateľ započítal na žalovanú sumu, taktiež predložil
výpis z úveru č. 0332894397, pričom obdobný výpis už bol súdu doložený, v tomto sa však nachádzajú
iba tri položky sú to úroky, úroky z omeškania, poplatky a splátky, teda štyri položky, čiže sú očistené o
všetky tie bankové operácie, ktoré boli doložené v predchádzajúcom výpise a taktiež predložil sadzobník
poplatkov a náhrady Slovenskej sporiteľne platný od 1.7.2007 a od 1.10.2010, zo strany žalovaných
neprišlo k žiadnej úhrade. Zároveň doplnil, že tabuľka obsahuje rôzne stĺpce, prehľad započítavania bol
na dlh žalovaných a v tejto tabuľke sú uvedené v stĺpcoch jednak intervaly od 1-88 a jednotlivé obdobie,
intervaly sú rozdelené podľa úhrad odporcov, ktoré boli zaznamenané v prehľade z účtu, po každej
splátke nastáva koniec jednotlivého intervalu a potom sú v stĺpcoch započítavané jednotlivé položky,
čiže kapitalizované úroky, kapitalizované poplatky, úroky z omeškania k výške istiny pred splátkou, v
splátkach, splátka na istinu, čiže splátka mínus úroky z omeškania a výška istiny po splátke a z tejto
tabuľky bude mať súd jasne preukázané akým spôsobom žalobca dospel k žalovanej sume.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä so zmluvou
o splátkovom úvere č. 0332894397 zo dňa 5.11.2004 uzavretou medzi zmluvnými stranami Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Suchý mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, ako veriteľom a
dlžníkom T. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. B. XXX/XXX, XXX XX T. a dlžníkom B. Q.yová, nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. B. XXX/XXX, XXX XX T., pričom predmetom zmluvy o úvere je poskytnutie

splátkového úveru veriteľom dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere,
výška úveru 100.000,-Sk spotrebný úver bez účelu, výška úrokovej sadzby 11,80% p.a., deň podpisu
zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za
správu úveru 40,-Sk mesačne, výška splátok 1.487,-Sk, periodicita splátok k 20-temu dňu v mesiaci
mesačne, splatnosť prvej splátky 20.12.2004, konečná splatnosť úveru 20.10.2014, spôsob splácania
inkasom z účtu 000000-0332144043/0900, uvedená úroková sadzba, výška a splatnosť poplatkov je
platná ku dňu podpisu zmluvy, zmena výšky úrokovej sadzby, výšky poplatkov a splatnosti poplatkov
sa riadi všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými odo dňa 1.8.2002. Zároveň v zmysle
čl. V. záverečných ustanovení bod 2, dlžníci vyhlásili, že sa oboznámili so všeobecnými obchodnými
podmienkami veriteľa súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať, súčasne vyhlasujú, že sa oboznámili
so sadzobníkom a súhlasia s ním, pričom pre účely zmluvy sa všeobecné obchodné podmienky
rozumejú všeobecné obchodné podmienky vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002, v zmysle čl.
III. splácanie úveru, úrokov a poplatkov bod 7 vyplýva, že dlžník je povinný v prípade omeškania so
splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením, dlžník
súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky
z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí. V zmysle čl. IV. úročenie úveru bod 1, veriteľ úročí
úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy a bod 2, veriteľ je oprávnený
meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v základných podmienkach zmluvy, zmena výšky úrokovej
sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením. V zmysle čl. IV. úročenie úveru bod 5, dlžník a
veriteľ sa dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 13,99%, pričom je vypočítaná z hodnoty
celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru, ročná percentuálna miera
nákladov sa počas trvania úverového vzťahu mení v prípade ak dôjde k zmene úrokovej sadzby
alebo poplatkov alebo sa dlžník omešká so splátkou alebo uhradí splátku v iný ako dohodnutý deň
podľa zmluvy. Ďalej sa súd oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami z č. l. 10-16 rub, s
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.6.2012, v zmysle ktorého bolo oznámené
odporcovi v I. rade, že navrhovateľ v zmysle bodu 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 13.6.2012, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala
splatnou v celom rozsahu, úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje
sumu 4.132,52 eur. Zároveň sa súd oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
adresovaným odporkyni v II. rade v zmysle ktorého jej bolo oznámené, že navrhovateľ ku dňu 13.6.2012
v zmysle bodu 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu, úverová pohľadávka ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 4.132,52 eur, zároveň sa súd oboznámil s
vyčíslením pohľadávky z č. l. 19, a podrobným výpisom z účtu z č. l. 20-22, so špecifikáciou žalovanej
sumy z č. l. 53-55, so sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., platným od 1.10.2010
z č. l. 56-59 rub, s výpisom z účtu Slovenská sporiteľňa, a.s., a tabuľkou, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a k právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporcom v
I. rade a odporkyňou v II. rade ako dlžníkmi na základe zmluvy o úvere č. 0332894397 z o dňa 5.11.2004,
uzatvorenej podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej
bol odporcovi v I. rade a odporkyni v II. rade veriteľom poskytnutý úver v dojednanej výške 100.000,-Sk,
t. j. 3.319,39 eur, s výškou úrokovej sadzby 11,85% p.a., v deň podpisu zmluvy, ako spotrebný úver bez
účelu s dohodnutou výškou splátok vo výške 1.487,-Sk. t.j., 49,36 eur mesačne k 20-temu dňu v mesiaci
so splatnosťou prvej splátky 20.12.2004 a s konečnou splatnosťou úveru 20.10.2014, pričom úroková
sadzba, výška a splatnosť poplatkov je platná ku dňu podpisu zmluvy a zmena výšky úrokovej sadzby
výšky poplatkov a splatnosť poplatkov sa riadi všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými
odo dňa 1.8.2002. Odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali splácať úver inkasom z účtu dlžníka XXXXXX-
XXXXXXXXXX-XXXX. Súd mal za preukázané, že odporcovia v I. a v II. rade svoj záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere neplnili, pričom odporcom v I. a v II. rade bolo listom zo dňa 13.6.2012 oznámené, že
navrhovateľ v zmysle bodu 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru ku dňu 13.6.2012, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu. Navrhovateľ evidoval ku dňu 3.7.2012 (rozhodný deň) pohľadávku, ktorá pozostávala z istiny

vo výške 3.560,49 eur, z riadnych úrokov vo výške 285,97 eur, z úrokov z omeškania vo výške 304,46
eur a z poplatkov vo výške 23,92 eur, spolu vo výške 4.174,84 eur, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú
z prehľadu transakcií na úverovom účte žalovaného, výpisom z účtu. S poukazom na skutočnosť,
že odporcovia v I. a v II. rade nezaplatili v prospech navrhovateľa uvedenú sumu dobrovoľne, súd
zaviazal zaplatiť odporcov v I. a v II. rade dlžnú sumu spoločne a nerozdielne. Zároveň súd predbežne
posúdil platnosť zmluvy o úvere, konkrétne či sú prítomné podstatné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 5.11.2004, pričom neboli zistené
žiadne obsahové nedostatky v tomto smere, súd sa tiež predbežne zaoberal či pohľadávka navrhovateľa
uplatňovaná v tomto konaní voči odporcom v I. a v II. rade nie je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcami v I. a v
II. rade je spotrebiteľskou zmluvou, keďže uvedená spoločnosť pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, na rozdiel od odporcov, súd dospel k záveru, že
uzavretá spotrebiteľská zmluva neobsahuje ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil
odporcom v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi spolu s príslušenstvom sumu
vo výške 4.174,84 eur, zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úrok vo výške 12,85% ročne zo sumy istiny
3.560,49 eur od 4.7.2012 (t. j. odo dňa nasledujúceho po „rozhodnom dni“, pričom výška úroku bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve za úver, dohodnutý úrok vo výške 11,80% ročne platný
od 3.11.2004 do 14.3.2006, úroková sadzba bola určená ako premenlivá za obdobie od 15.3.2006 do
31.5.2006 bola platná vo výške 12,20%, za obdobie od 1.6.2006 do 31.7.2006 bola platná vo výške
12,60%, za obdobie od 12.1.2007 do 1.4.2007 bola platná vo výške 13,10% a za obdobie od 2.4.2007 až
do konečnej splatnosti úveru bola platná vo výške 12,85%, splatnosť úrokov bola v zmluve dohodnutá
mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci). Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj ním
uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.870,38 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, pričom
výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom v návrhu a súdom priznaná nebola v rozpore s
ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s príslušným
vykonávacím predpisom § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb..

Zároveň súd konštatuje, že vo vzťahu k navrhovateľovi zostávajú zaviazaní obidvaja dlžníci odporca
v I. rade a odporkyňa v II. rade, a to spoločne a nerozdielne, pričom u odporcov v I. a v II. rade je
daná pasívna solidarita na základe dohody zmluvných strán, pričom v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, je veriteľ oprávnený v takomto prípade požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov a ak
dlh splní jeden dlžník, tak povinnosť ostatných zanikne.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania vo výške 1.093,25 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 250,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 843,25
eur s 20%DPH, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len “Vyhláška“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby patrí advokátovi tarifná odmena vo výške 151,05 eur podľa ust. § 10 ods.
1 Vyhlášky, t. j. za 3 úkony právnej služby 3 x 151,05 eura, spolu 453,15 eur (09.07.2012 - prevzatie a
príprava zastúpenia, 14.08.2012 - písomné podanie návrhu na súd, 10.01.2013 - pojednávanie).

Podľa ust. § 15 písm. a/ v spojení s ust § 16 ods. 3 Vyhlášky advokátovi patrí náhrada hotových výdavkov
v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb v roku 2012 - režijný paušál 3 x 7,63 eur spolu 22,89 eur.

Podľa ust. § 15 písm. b/ v spojení s ust. § 17 ods. 1 Vyhlášky advokátovi patrí náhrada za stratu
času za čas strávený cestou z Bratislavy (sídlo advokáta) do Ružomberka (miesto konania) a späť, na
pojednávanie dňa 10.01.2013, t. j. 16 polhodín x 12,71 eur, spolu 203,36 eur.

Podľa ust. § 15 písm. a/ Vyhlášky patrí advokátovi náhrada cestovného hromadnou dopravou za
cestu na pojednávanie a späť dňa 10.01.2013 vo výške 27,76 eur (15.10 eur + 12,66 eur). Advokát
síce nepredložil cestovný doklad, z ktorého by uvedená suma vynaložená na cestovné hromadným
prostriedkom vyplývala, avšak súd mal preukázané z internetového portálu www.cp.sk , že výška cestovných náhrad súhlasí s uplatneným nárokom predloženým advokátom.

Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady vykonané v roku 2012 vo výške 679,40 eur o 20%,
t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty platnú od 01.01.2011 o sumu 136,09 eur (20% zo sumy 679,40
eur), spolu 815,49 eur, pričom právny zástupca - advokát navrhovateľa si spolu s náhradou cestovných
výdavkov (27,76 eur) uplatnil celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 843,25 eur (z toho 815,49 eur
s DPH 20% a 27,76 eur bez DPH 20%), preto mu súd priznal takto uplatnenú odmenu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.