Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203209
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214203209.4

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi U. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, zastúpeného JUDr. Alanom Zvarom, advokátom so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš,
o zaplatenie 533,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok rozhodnutia tak, že odporcovi sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúdodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťistinu533,33Eur
s príslušenstvom. Navrhovateľ podaním zo dňa 04.09.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.09.2014
zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a požiadal, aby súd konanie zastavil.

V súlade s ustanovením § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd Uznesením č. 10C/27/2014-32 zo dňa 28.11.2014
konanie zastavil a podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a § 149 O.s.p. nariadil navrhovateľovi uhradiť trovy
právneho zastúpenia v prospech odporcu.

Proti rozhodnutiu o trovách konania podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. V podanom odvolaní navrhovateľ uviedol, že trovy právneho

zastúpenia na strane odporcu nie sú účelne vynaložené, nakoľko navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania späť podaním doručeným súdu dňa 11.09.2014, pričom odporca sa nechal zastúpiť právnym
zástupcom až dňa 07.11.2014.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré

by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 2 ods. 2 z.č. 549/2003 Z.z., súdnymi úradníkmi sú
a) vyšší súdni úradníci,
b) súdni tajomníci,
c) probační a mediační úradníci.

Navrhovateľ svojim konaním zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Odporca by mal nárok na náhradu
trov, pokiaľ by boli vynaložené účelne ( § 142 O.s.p.). Podľa názoru súdu v tomto prípade nejde o
účelne vynaložené náklady. Dňa 05.09.2014 bolo súdu doručené formou e-mailu späťvzatie návrhu
na začatie konania, datované v Bratislave dňa 04.09.2014. Dňa 10.09.2014 o 14.30 sa malo konať
pojednávanie vo veci. Pojednávanie bolo odročené za účelom doručenia originálu listiny o späťvzatí
návrhu. Originál listiny bol súdu doručený dňa 11.09.2014 a bol žurnalizovaný v spise (č.l.26). Dňa

17.09.2014 o 10.17 hod bol v miestnosti informačného centra spis predložený odporcovi k nahliadnutiu
(úradný záznam č.l.27). Súd považuje za preukázané, že sa odporca oboznámil so spisom a najmä
návrhom na zastavenie konania. Následné splnomocnenie advokáta na zastupovanie vo veci dňa
07.11.2014 sa tak javí súdu ako zbytočné. Súd preto trovy právneho zastúpenia nepovažuje za účelne
vynaložené. Podľa názoru súdu ide o trovy, ktoré vznikli len vôľou a vinou odporcu a navrhovateľ nezadal

žiadnu príčinu k ich vzniku. Napadnuté uznesenie č. 10C/27/2014-32 vydala súdna tajomníčka. V
znení ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p v spojitosti s ustanovením § 2 ods. 2 z.č. 549/2003 Z.z., o
odvolaníprotirozhodnutiusúdnehoúradníkamôževcelomrozsahuvyhovieťsudca,ktoréhorozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel
odvolaniu navrhovateľa o trovách konania v plnom rozsahu a napadnuté uznesenie zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)