Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111228253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci

navrhovateľa: I. G. Z., Z..F..P.., so sídlom: Ú. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený H.Š.
G., Z..F..P.. Z. Z. Ú. X, N., L.: XX XXX XXX, proti odporcovi: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. Y. XXXX/
XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 772,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 772,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,5%ročne,zosumy499,59Eurod01.05.2007dozaplatenia, vlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 187,26 eur ( 46,- eur súdny
poplatok a 141,26 eur trovy právneho zastúpenia), v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2011 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 772,01 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 499,59 eur od 01.05.2007 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Podaním zo dňa 27.10.2011 navrhovateľ upravil požadované úroky z omeškania, a teda namiesto úroku
z omeškania v sadzbe 14,75 % ročne žiadal úroky z omeškania v sadzbe 8,5% ročne zo sumy 499,59
eur od 01.05.2007 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči

odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 07.12.2004 zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu
zákazníka 138131521 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky S. V..Z..
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej zmluvy poskytla S. V..Z.. odporkyni úver. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila
splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 772,01 eur, ktorá
pozostávala z istiny 499,59 eur, riadneho úroku 66,32 eur, úroku z omeškania 0,43 eur a ostatného
príslušenstva a poplatkov 205,67 eur. Odporkyňa ku dňu podania návrhu nevykonala žiadnu úhradu

tohto dlhu. Navrhovateľ si v konaní uplatnil i úrok z omeškania od 01.05.2007, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/250/2011-20 zo dňa 23.11.2011, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 11.01.2012 v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 31.05.2012 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
odporcu pri zachovaní podmienok podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“). Navrhovateľ žiadal svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 25.05.2012 svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom v zmysle § 47 ods. 2 OSP.
Zásielka s predvolaním odporkyne na pojednávanie sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote

dňa 24.05.2012, ktorý deň sa považuje za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Odporkyňa svoju
neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so spisovým materiálom a to najmä zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s., zmluvou o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier, výpisom z bankového účtu, ako i celým spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg.č. 011072601071204 uzavretej medzi S. Ú. N., V..Z.. L.: XX XXX
XXX, Z. Z.: O. D. X, N. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 07.12.2004 mal súd preukázané,
že veriteľ sa zaviazal poskytnúť za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach S. V..Z.. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám, spotrebiteľský úver vo

výške 20.000,- Sk a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, zaplatiť
odplatu za poskytnutie úveru a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy.

Úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná. Splácanie úveru bolo dohodnuté 60 mesačnými splátkami
vo výške 517,71 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov prestavovala 11,33 %.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.04.2007 uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou

a.s. ako postupom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané postúpenie pohľadávok na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Podľa výpisu z bankového účtu výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu 23.257,57
SK (772,01 eur), z čoho istina činila sumu 15.050,75 Sk (499,59 eur). V zmysle tvrdení navrhovateľa
odporkyňa po postúpení pohľadávky dlh ani len čiastočne neplnila, hoci odporkyňa bola na úhradu dlhu

vyzvaná výzvou zo dňa 06.07.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhovrozhodnomčase,výškaúrokovzomeškaniaje
dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska2)platnejkprvémudňuomeškania

s plnením peňažné dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v

rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej

tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o flexipôžičke zo dňa 07.12.2004
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol odporkyni poskytnutý úver
v celkovej výške 20.000,- Sk, ktorý mala odporkyňa splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Odporkyňa túto svoju povinnosť nesplnila. Výška uplatnenej pohľadávky zodpovedá výpisu z bankového
účtu na č.l.14 spisu, podľa ktorého výška dlžnej istiny činila sumu 772,01 eur, z toho istina predstavovala
sumu 499,59 eur a príslušenstvo predstavovalo sumu 272,42 eur.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa nedodržala zmluvné podmienky, a to tým, že dojednané
splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácala a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila.

V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa po postúpení pohľadávky svoj dlh plnila, a to čo i len

čiastočne. Preto celková pohľadávka navrhovateľa proti odporkyni činí 772,01 eur. S poukazom na tieto
skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy istiny 499,59 eur od
01.05.2007. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Výška úrokovej sadzby k 01.05.2007 (ako ku dňu nasledujúcom po dni, ku ktorému bol vygenerovaný
výpis z bankového účtu preukazujúci výšku dlhu) predstavovala 8,5% (4,25%x2). Je zrejmé, že v tento
deň bola už odporkyňa v omeškaní so splnením žalovanej pohľadávky. Preto súd návrhu vyhovel aj v
časti o zaplatenie 8,5%-ného ročného úroku z omeškania od 01.05.2007 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporkyni priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania v sume 257,89 eur - titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 46,- eur a titulom trov právneho zastúpenia

vo výške 211,89 eur, a to za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier,
podanie návrhu na začatie konania vrátane režijného paušálu, zvýšené o DPH.

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,41 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45, režijný paušál podľa § 16 ods.

3 vyhl. vo výške 7,41 eur;

Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby písomné
podanie protistrane - pokus o zmier. Podľa posúdenia súdu nejde o trovy konania v zmysle ust. §
137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v
dobe po začatí konania do jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne

s týmto konaním. Uvedený úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený vbezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa
na dobrovoľné plnenie adresovaná odporkyni. Navyše doručovanie uvedenej výzvy odporkyni nebolo
súdu ani preukázané

b) náhrady DPH z :

priznaných odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 23,54 eur, a to v súlade s ustanovením §
18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 46,- eur a za
trovy právneho zastúpenia 141,26 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporkyňu tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.