Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/105/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610216148
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7610216148.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu X.
L. L..C..I.., F., Z. W. L. X/A, IČO: 35978881, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Nagyová
Tenkač, s.r.o., Bratislava, Ružinovská 42, IČO: 36 862 169 proti žalovanému N. F., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. Q., Q. T. F., zdržujúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom R.. Y. T., U. L. Ú.
I. L. C., o zaplatenie 1.495,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku 749,04 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.12.2009 do zaplatenia a trovy konania na účet právnej
zástupkyne žalobcu vo výške 202,10 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 1.495,77 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.359,20
€ od 1.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Žiadosť/Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70
€ (50.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach, každá vo výške 65,69 €
(1.979,- Sk), počnúc dňom 15.1.2008. Žalovaný si však svoj záväzok riadne úver splácať nesplnil. V
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok žalobca je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške
10 % z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. Žalovaný bol vyzvaný na
úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa
2.11.2009. Dňa 25.11.2009 sa stal splatný celý dlh žalovaného vo výške 1.495,77 €. Dlžná suma
pozostáva z dlžných splátok splatných do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy vo výške 262,76 €,
26,04 € zmluvné pokuty za omeškania sa s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy, 0,89 €
úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 1.096,44 € nesplatená časť istiny
splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 109,64 € poplatok za odstúpenie od zmluvy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX H. XX.XX.XXXX, ktorý bol uznesením zo dňa
7.6.2011 zrušený, z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Napriek úsiliu
súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. opatrovníka, v osobe U. L. Ú. I. L. C.. Opatrovník sa napriek riadne vykázanému doručeniu na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu sa písomne nevyjadril, preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Zo Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným mal súd preukázané, že uzavreli účastníci zmluvu o poskytnutí úveru vo výške
1.659,70 € (50.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po
65,69 € (1.979,- Sk), splatných vždy k 15-tému dňu v mesiaci, počnúc od 15.1.2008. V zmluve je
uvedená RPMN vo výške 28,12 % bez poistenia a 42,58 % s poistením. V článku VI. bod 7 obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10 % z každej mesačnej
splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. V súlade so sadzobníkom poplatkov žalovaný sa
zaviazal za odoslanie upomienky platiť poplatok 3,32 €. V článku VI. bod 2 obchodných podmienok bolo
dohodnuté právo žalobcu odstúpiť od zmluvy, ak žalovaný je v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo ak je v omeškaní s úhradou dvoch mesačných splátok. Účinnosťou
odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh.

Z predžalobnej upomienky adresovanej žalobcom žalovanému zo dňa 2.11.2009 bolo zistené, že
žalovaný bol na úhradu dlhu vyzvaný. Žalobca zároveň predložil súdu spôsob výpočtu poistenia úrokov,
ako aj zmluvných pokút. Z týchto dokladov bolo zistené, že do omeškania so splácaním úveru sa
žalovaný dostal 1.12.2009.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V konaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá platná zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, pričom žalovaný porušil povinnosti, ktorými sa v zmluve zaviazal t.j. riadne a
včas splácať splátky poskytnutého úveru. Napriek výzve na zaplatenie dlhu, žalovaný dlh neuhradil.
Súd zvážil nárok žalobcu a všetky okolnosti prípadu z pohľadu prijateľných a neprijateľných podmienok
úverovej zmluvy a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný len do výšky 749,04 € a úroku z
omeškania od 1.12.2009 do zaplatenia vo výške 9 % ročne.

Súd v konaní zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk t.j. 1.659,70 €, pričom cena
úveru s poistením bola dohodnutá na 44.992,- Sk t.j. 1.493,46 €. Veriteľ tak požadoval pri poskytnutí
úveru 1.659,70 € uhradiť celkovo 3.153,15 €. Odmena za poskytnutie úveru predstavuje skoro 100 %
odplatu za poskytnutý úver. Je proti dobrým mravom v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka, aby veriteľ
od dlžníka - spotrebiteľa požadoval len za poskytnutie úveru takmer 100 % odplatu a následne podľa
podmienok poskytnutia úveru rôzne sankcie v súvislosti s omeškaním platieb mesačných splátok (10 %
zmluvnej pokuty, poplatok za odstúpenie od zmluvy 10 % z nesplatenej istiny, poplatok za upomienku
3,32 €). Súd zvážil všetky okolnosti prípadu a má za to, že odplata za poskytnutie úveru vo výške
1.659,70 € je primeraná a v súlade s dobrými mravmi len vo výške polovice dohodnutej odplaty t.j. 746,73
€. Žalobcovi teda súd priznal nesplatenú istinu úveru, dlžné splátky do účinnosti odstúpenia žalobcu od
zmluvy, zmluvné pokuty a úroky z omeškania ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, ako aj poplatok
za odstúpenie od zmluvy. Po odpočítaní sumy 746,73 €, ktoré predstavujú nepriznanú časť odplaty za
poskytnutý úver, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 749,04 € so zákonným úrokom z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. 87/95 Z.z. od začiatku omeškania
až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý mal v tomto
konaní čiastočný úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 50 % z uplatnených trov, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 89,50 € a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004

Z.z. za 3 úkony po 71,37 €, 1 x 17,84 € nemeritórne pojednávanie, 1 x 7,41 € a 3 x 7,63 € režijný paušál
a k tomu 20 % DPH t.j. 52,45 €, spolu 404,20 € a z toho 50 % predstavuje sumu 202,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.