Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201858
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201858.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
URBÁNI&Partnerss.r.o.sosídlomvBanskejBystrici,Skuteckého17,IČO:36646181protižalovanému
P.. B. Z.E., H.. XX. XX. XXXX, H. C. A.. B.. E. XXX/XX, K., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom Obcou Sučany v konaní o zaplatenie 1 034,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 273,37 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 24. 05.
2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania 182,53 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 02. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1 034,37 € spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy za obdobie od 24. 05.
2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná istina pozostávala z nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 273,37 € a z nároku vo výške 761 €, ktorú žalobca
uplatňoval titulom náhrady škody proti žalovanému.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel štyri Zmluvy o pripojení, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu, a to zmluvu č. A4788318, č.
A5951662, č. A2737907 a č. A3552417. Na základe zmluvy žalobca žalovanému zapožičal štyri SIM
karty, prostredníctvom ktorých mohol žalovaný užívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom.
V súlade s ust. § 53a Obč. zák. si žalobca proti žalovanému uplatnil aj nárok vo výške škody, ktorá

vznikla žalobcovi tým, že žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab 10.1.
16GB za cenu vo výške 548,50 €, Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 78,85 €, Samsung Galaxy Ace
vo výške 141 €. Tieto sumy predstavujú rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou týchto zariadení.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že neplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 273,37 € v
období od decembra 2012 do februára roku 2013 a cenu týchto služieb nezaplatil ani na základe pokusu
o pokonávku zo dňa 09. 05. 2013.

V priebehu konania žalobca zmenil právneho zástupcu a ten na pojednávaní dňa 05. 11. 2015 zobral
žalobu späť v rozsahu sumy 761 € s prísl. a uplatňoval ďalej nárok len na zaplatenie sumy 273,37 €
titulom ceny poskytovaných telekomunikačných služieb.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu istiny 761 € spolu s uplatneným úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne od 24. 05. 2013 do zaplatenia, súd konanie o tomto nároku žalobcu
zastavil podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p..Pokiaľ šlo o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 273,37 € spolu s úrokom z omeškania, v tejto časti súd
meritórne rozhodoval rozsudkom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníka
pre konanie, v obci kde mal žalovaný naposledy trvalé bydlisko, podľa § 29 ods. 2 O. s. p., ktorý potom

žalovaného v konaní zastupoval.

Na pojednávaní dňa 05. 11. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu.

Zo zmlúv o pripojení, ktoré žalobca uviedol v žalobe súd zistil, že skutočne žalovaný bol v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a žalobca žalovanému poskytoval telekomunikačné služby. Cenu týchto služieb

potom žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 5197316722 zročnou 15. 03. 2013 v sume 22,87 €,
faktúrou č. 5197412530 zročnou 15. 03. 2013 v sume 15 €, faktúrou č. 5197317750 zročnou 15. 03.
2013 v sume 15 €, faktúrou č. 5197317140 zročnou 15. 03. 2013 v sume 15 €, faktúrou č. 5193696000
zročnou 15. 02. 2013 v sume 17,21 €, faktúrou č. 5193695793 zročnou 15. 02. 2013 v sume 27,90 €,
faktúrou č. 5193696278 zročnou 15. 02. 2013 v sume 61,90 €, faktúrou č. 5193740229 zročnou 15.

02. 2013 v sume 2,33 €, faktúrou č. 5190099917 zročnou 16. 01. 2013 v sume 10,22 €, faktúrou č.
5190100570 zročnou 16. 01. 2013 v sume 59,90 €, faktúrou č. 5190143411 zročnou 16. 01. 2013 v
sume 2,33 € a faktúrou č. 5190100335 zročnou 16. 01. 2013 v sume 28,04 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb žalobcovi zaplatil v lehote zročnosti týchto faktúr, prípadne ku dňu vyhlásenia
rozsudku.

Skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
preukazuje aj pokus o pokonávku - list žalobcu zo dňa 09. 05. 2013, ktorým žalovaného vyzval, aby

žalobcovi zaplatil sumu 273,37 € najneskôr do 23. 05. 2013. Keďže tak žalovaný neurobil minimálne od
nasledujúceho dňa bol v omeškaní s úhradou dlhu žalobcovi.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb nachádza priamo oporu v zmluvách o pripojení,
ktoré boli uzavreté so žalovaným a kde táto povinnosť žalovaného bola výslovne stanovená.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej po obmedzení žalobou uplatneného nároku v celom rozsahu vyhovel.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení

s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca bol v konaní, po obmedzení nároku, plne úspešný a preto má právo na náhradu účelne

vynaložených trov konania. Trovy žalobcu sú tvorené trovami právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
a priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 3 úkony právnej služby po
23,24 € (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 05. 11. 2015).
Aj keď v priebehu konania došlo k zmene právneho zástupcu žalobcu, súd nepriznal odmenu za ďalší

úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia žalobcovi ako náhradu účelne vynaložených trov
konania, nakoľko zmena právneho zástupcu žalobcu v priebehu konania nemôže ísť na ťarchu druhého
účastníka konania, preto len tieto tri úkony právnej služby súd považoval za účelne vynaložené. K týmto
trom úkonom právnej služby patrí právnemu zástupcovi žalobcu aj režijný paušál po 8,39 € za každý
úkon a 20 % DPH. K trovám právneho zastúpenia patrí aj náhrada hotových výdavkov, a to náhrada

za stratu času pri ceste právneho zástupcu žalobcu zo sídla advokáta (v Banskej Bystrici) do Martina
a späť v počte 2 polhodín (právny zástupca žalobcu zastupoval pred Okresným súdom Martin aj v
ďalšomprípade)spoluvovýške27,96€anáhradacestovnýchvýdavkovpricesteslužobnýmmotorovým
vozidlom E. L. čo pri počte 65 km pri jednej ceste, pri spotrebe 4,7 l/100 km, cene pohonných hmôt1,248 € za 1 liter a pri náhrade za opotrebenie 0,18 €/1 km, spolu predstavuje v uplatnenej výške 15,51
€ s 20 % DPH potom trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 166,03 €. Spolu so súdnym
poplatkom potrebným na bránenie uplatneného nároku 16,50 € trovy konania predstavujú sumu 182,53

€. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.