Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011343
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214011343.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Lenky Salokovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. marca 2016
v trestnej veci obžalovaného D. A. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 12.11.2015
sp.zn. 8 T /110/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) , ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný D. A. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 15.10.2014 v čase o 9.15 hod. v Košiciach, po Tr. KVP smerom k miestnemu úradu viedol osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia EVČ: L. XXX K. napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súduKošiceIsp.zn.0T/49/2013zodňa12.3.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťtohoistéhodňamubol

okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 5 (päť) rokov (do 12.3.2018).

Bol mu za to uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods .1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote do výroku o treste odvolanie obžalovaný D.

A.. V písomných dôvodoch v podstate uviedol, že nesúhlasí s uložením nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Poukazuje na tú skutočnosť, že sa zmenil a v súčasnosti už nepožíva alkoholické nápoje.
Odvolateľ ďalej tvrdí, že má zdravotné problémy, a to nielen psychické - stavy úzkosti, ale aj fyzické a
že nie je pre spoločnosť nebezpečný.
Z uvedených dôvodov žiada, aby mu bol uložený iný druh trestu a nie trest odňatia slobody
nepodmienečne.Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto výroku, pričom na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. a zistil nasledovné.

Obžalovaný D. A. podaným odvolaním nespochybňuje spáchanie skutku uvedeného vo výroku
napadnutého rozsudku a ani jeho právne posúdenie, ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., a preto odvolací súd vrámci revízneho princípu len v rozsahu
determinovanom v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal uvedený výrok a nezistil žiadne
pochybenie.

Preskúmaním výroku o treste u obžalovaného D. A. súd zistil, že prvostupňový súd pri určení druhu
trestuajehovýmeryvychádzaljednakzpoľahčujúcichokolností,t.j.žeobžalovanýD.A.sakuspáchaniu

skutku priznal (§ 36 písm. l Tr. zák.), na druhej strane ale hodnotil ako priťažujúcu okolnosť, že
obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený (§ 37 písm.m) Tr. zák. ) a v tejto súvislosti
konštatoval, že podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný D. A. 7-krát súdne trestaný, v 4 prípadoch
platí fikcia neodsúdenia. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že obžalovaný sa v posudzovanom prípade
dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla tak, ako to bolo u trestného činu, za

ktorý mu bola stanovená skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

Na hlavnom pojednávaní prvostupňového súdu vykonanom dňa 12.11.2015, ako to vyplýva zo
zápisnice o tomto procesnom úkone č.l.93 okresný súd vykonal dokazovanie odpisom registra trestov
u obžalovaného D. A., avšak nevykonal dokazovanie prečítaním podstatných častí trestného spisu

a rozhodnutí z trestného spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 6 T/11/06 a tiež z trestného spisu
Okresného súdu Košice I sp.zn. 0 T/49/13 a uvedené trestné spisy vôbec ani nevyžiadal a nepripojil
k predmetnej trestnej veci , z čoho potom logicky vyplýva, že nebol nimi vykonaný dôkaz. Zistený
nedostatok bude taktiež nevyhnutné v novom konaní odstrániť.

Krajský súd ďalej zistil, že prvostupňový súd vykonal na vyššie uvedenom hlavnom pojednávaní
dokazovanie prečítaním lekárskych správ čl. 50 -52, avšak zistenia z nich vyplývajúce vôbec nenašli
svoje vyjadrenie a zhodnotenia v dôvodoch napadnutého rozsudku z hľadiska posúdenia pomerov
obžalovaného D. A..

Pre úplnosť treba ale uviesť, že tieto správy sú zo dňa 21.1.2015, 29.1.2015 a 16.3.2015 a vyplýva
z nich, že obžalovaný D. A.Ý. trpí generalizovanou úzkostnou poruchou, recidivujúcou depresívnou
poruchou, ťažkou epizódou bez psychotických príznakov, poruchou psychiky a správania zapríčinenou
užívaním alkoholu a tabaku.

V novom konaní v záujme zistenia priebehu zmeny zdravotného stavu obžalovaného D. A. v oblasti
duševného zdravia bude potrebné vyžiadať aktuálnu lekársku správu od ošetrujúcej lekárky MUDr.
Jany Ondirovej o zdravotnom stave obžalovaného zameranú aj na zistenie, či obžalovaný v súčasnosti
abstinuje, alebo či jeho tvrdenie je nepravdivé.

Vzhľadom na obsah vyžiadanej lekárskej správy bude potom vhodné zvážiť aj prípadné vypočutie
ošetrujúcej lekárky obžalovaného.

Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že predložený trestný spis neobsahuje správu o povesti
obžalovaného z miesta bydliska, pričom táto je dôležitá pre posúdenie správania obžalovaného tak pred

spáchaním prečinu, ako aj následne po ňom. V novom konaní bude preto nevyhnutné uvedenú správu
zabezpečiť a vykonať ňou dôkaz.

Objasnenie vyššie uvedených otázok je dôležité pre komplexné posúdenie osoby obžalovaného D. A.,
najmä jeho osobných pomerov, pretože páchateľovi je potrebné uložiť trest v rozsahu proporcionálnom

závažnosti trestného činu po zohľadnení spôsobu spáchania činu, jeho následku, priťažujúcich
okolností, poľahčujúcich okolností, osoby páchateľa, jeho pomerov a možností nápravy.Keďže doteraz vykonané dokazovanie prvostupňovým súdom vo vzťahu k výroku o uloženom treste
obžalovanému D. A. neposkytuje spoľahlivý podklad na vyvodenie stavu veci a zákonu zodpovedajúcim
záverom v tejto otázke, v novom konaní bude potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere a

následne vykonané dôkazy vyhodnotiť komplexne, spôsobom uvedeným v § 2 ods.12 Tr. por. z hľadísk
vymedzených v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného D. A. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.